Решение по делу № 2-602/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-602/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2011 года         г.Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре                              Грачевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петрозаводского сельского поселения Кусинского района Челябинской области к Таняшину В.В. о выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Петрозаводского сельского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области обратилась в суд к Таняшину В.В. с исковыми требованиями о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу АДРЕС.

В обоснование иска Администрация Петрозаводского сельского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области указала, что вышеуказанное жилое помещение входит в муниципальную собственность Петрозаводского сельского поселения. ДАТА с Таняшиным В.В. был заключен договор социального найма. Однако Таняшин В.В. данный договор не выполняет, не содержит данную квартиру надлежащим образом, не обеспечивает сохранность жилого помещения, квартиру не отапливает, текущий ремонт не производит, в данной квартире не проживает.

Представитель истца Глава Администрации Петрозаводского сельского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области Сайфигазин Р.Ф. в судебном заседании поддержав доводы искового заявления, на удовлетворении заявления настаивал, уточнил, что просит выселить ответчика из жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС.

Ответчик Таняшин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями о выселении не согласился, пояснив, что заинтересован в сохранении за ним спорного жилого помещения, так как имеет в нем регистрацию, но фактически в нем не проживает, в данный момент производит ремонт.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Кусинского районного суда Челябинской области Тарханову О.В., полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДАТА Администрация Петразаводского сельского поселения в лице Главы с одной стороны и Таняшиным В.В. с другой стороны заключили договор найма помещения в домах муниципального жилищного фонда, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу АДРЕС, согласно которому Администрация Петрозаводского сельского поселения передала Таняшину В.В. как нанимателю, спорную квартиру в пользование (л.д.31).

С ДАТА по этому адресу зарегистрирован Таняшин В.В. (л.д. 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

В судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что Таняшин В.В.систематически нарушал права и законные интересы соседей не установлено, как и не установлено, что он выполнял определенные действия, свидетельствующие о его волеизъявлении отказаться от пользования жилым помещением. То обстоятельство, что в настоящий момент квартира не соответствует пожарным и санитарным требованиям не может являться основанием для выселения, поскольку в судебном заседании было установлено, что жилое помещение было передано наймодателем нанимателю именно в таком состоянии без приведения его в технически исправное состояние.

Согласно показаниям свидетелей ФИО., ФИО., ФИО. Таняшин В.В. с ДАТА в спорной квартире не проживает, текущий ремонт не производит, снег зимой не чистит, квартиру не отапливает, из-за чего они как соседи вынуждены претерпевать неудобства, так как у них зимой замерзает картофель, полы в их квартирах холодные, расход дров повышен.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, на основании чего суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доказательства, того, что ответчик Таняшин В.В. должным образом обеспечивал сохранность данного жилого помещения, производил текущий ремонт, Таняшин В.В. суду предоставил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации Петрозаводского сельского поселения к Таняшину В.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца.

Председательствующий:     С.В. Васильев