Решение по делу № 2-581/2018 от 28.05.2018

Дело №2-581-18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск                                                                                                                 13 июня 2018 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

с участием истицы Цинявской А.А.,

представителя истицы адвоката Акчурина Р.З., предъявившего ордер №83 от 04.06.2018 года и удостоверение №[НОМЕР],

представителя ответчика ИП Дзынгель В.А. по доверенности Батышева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цинявской А.А. к Индивидуальному предпринимателю Дзынгель В.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Цинявская А.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Дзынгель В.А. о защите прав потребителей, указав о том, что 26.01.2018 г.она в мебельном магазине, расположенном по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] заключила с ответчиком договор №[НОМЕР] на поставку корпусной мебели (стенка на ножках). По условиям договора ответчик не позднее 60 рабочих дней с даты внесения оплаты обязался поставить корпусную мебель согласно бланку заказа и эскизу. Стоимость изделия определена в 55440 рублей, которую она оплатила в тот же день. Товар доставлен 23.02.2018 года. Между тем, при вскрытии упаковки она обнаружила, что изделие из некачественного материала (из отходов), повсюду виден клей и имеются сколы, что портит внешний вид товара, в комплекте не все детали для сборки (отсутствуют ножки), товар не соответствует ее заказу. 14.03.2018 года она обратилась с претензией к ответчику, отказалась от товара и потребовала вернуть денежные средства за уплаченный товар. При получении претензии продавец магазина в ее экземпляре договора записала: «По претензии от 14.03.2018 года замена всех фасадов (дверей) стенки. 10 штук + положить 4 ножки и замена одной из перегородок».

Просит расторгнуть договор №[НОМЕР] от 26.01.2048 года, заключенный между Цинявской А.А. и ИП Дзынгель В.А., взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 55440 рублей, убыток в размере 350 рублей, неустойку в размере 554, 44 рублей в день, начиная с 27.03.2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истица Цинявская А.А. поддержала исковые требования, пояснила, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы.

Представитель истицы Акчурин Р.З. также поддержал исковые требования, пояснив о том, что претензии подтвердились, были сколы был некомплект товара, истица написала претензию, ответчик добровольно не исполнил требования, факт наличия дефектов подтверждается материалами дела.

Ответчик ИП Дзынгель В.А.. в судебное заседание не явился, направил своего Батышева О.А.

Представитель ответчика Батышев О.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что признает иск в части требования о возврате денег в размере 55440 рублей и взыскании убытка в размере 350 рублей, в остальной части иска не согласен с требованиями. Заказ был оформлен по индивидуальными заказу, фасады некачественными не являются, там на рисунке сучки. По некомплекту и клею согласен. Они пошли ей навстречу, согласны были бесплатно заменить фасады, заказали фасады.

Свидетельница С,П,А,, суду пояснила. что она является матерью истицы, покупали стенку, везде клей был на самом видном месте, были другие недостатки, которые им обещали устранить.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что между сторонами 26.01.2018 года был заключен договор №[НОМЕР] на поставку корпусной мебели (стенка на ножках (без цоколи). По условиям договора срок исполнения заказа составляет 60 рабочих дней со дня полной оплаты. Заказчик Цинявская А.А. свои обязательства перед исполнителем по оплате выполнила, выплатив 55440 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.01.2018 года.

Товар был доставлен 23.02.2018 года, между тем, при вскрытии упаковки истица обнаружила недостатки: изделие изготовлено из некачественного материала (из отходов), повсюду виден клей и имеются сколы, в комплекте не все детали для сборки( отсутствуют ножки), товар не соответствует ее заказу.

14.03.2018 года она обратилась к ответчику с претензией, она отказалась от товара и потребовала вернуть уплаченный за товар денежные средства.

Представителем ответчика недостатки товара признаются.

Согласно п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков. Если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что представитель ответчика признает иск в этой части, требование о возврате уплаченной суммы в размере 55440 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы истица предъявила ответчику 16.03.2018 года, следовательно, ответчик должен был вернуть ей деньги не позднее 26.03.2018 года.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил ее требование, подлежит взысканию неустойка, которая составляет: 55440х1%=554,44 рубля, с 27.03.2018 года по день вынесения решения суда 79 дней, 554,44х79=43800,76 рублей.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истица понесла нравственные страдания в виде переживаний из-за несвоевременного исполнения договора, и образовавшихся неудобств. В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности в размере 5000 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию убыток в размере 350 рублей, который представитель ответчика признает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворенными судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 52295,38 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4537,72 рублей в доход МО «Ленский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №[░░░░░] ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55440 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43800,76 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52295,38 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4537,72 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ) ░░░░░░ 72 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.06 2018 ░░░░