Решение по делу № 2-3/2017 (2-1398/2016;) от 25.01.2016

Дело №2-3/2017

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Носенко М.С.,

при секретаре Тайдаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХОФ к ОМП об установлении факта принятия наследства, взыскании с наследника суммы материального ущерба, причинного наследодателем в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ХОФ. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения требований, просила:

         - установить факт принятия наследства ОМП. после смерти супруга ФИО5, умершего 02.01.2016;

          - включить автомобиль Лада-Приора, регистрационный знак <данные изъяты> в состав наследственной массы умершего 02.01.2016 ФИО5;

          - взыскать с ОМП. в пользу ХОФ. долг ФИО5 в сумме 159 314 руб.06 коп., а также судебные расходы в сумме 10 318 рублей.

           В обоснование требований указано на то, что в соответствии с договором аренды от 01.09.2015 ФИО5 получил в аренду автомобиль ИСУДЗУ-Эльф, регистрационный знак <данные изъяты> По условиям договора аренды арендатор обязан в случае утраты или повреждения автомобиля возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 5 дней с момента утраты или повреждения автомобиля.

          25 декабря 2015 года истцом была получена информация от очевидцев дорожно-транспортного происшествия о том, что ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил столкновение со скалой, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Прибыв на место ДТП, истец обнаружила, что ФИО5, управляя автомобилем, допустил съезд с проезжей части и наехал на кучу щебня. При этом он оставил автомобиль без присмотра на месте ДТП на выезде из <адрес> Республики Алтай.

           По факту ДТП вынесение определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 при управлении транспортным средством допустил нарушение ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, однако не может быть привлечен к административной ответственности, в связи со смертью. Таким образом, государственным органом вина ФИО5 в совершении ДТП и, соответственно, убытков, причиненных истцу, установлена.

          В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Проведенным по инициативе истца досудебным исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 150 714 руб.06 коп.

          Кроме того, за услуги эвакуатора по доставке автомобиля к месту хранения и ремонта истец оплатила 8600 рублей, что также входит в состав убытков, причиненных арендатором.

          Общий ущерб, причиненный арендатором в ходе эксплуатации автомобиля, составляет 159 314 руб.06 коп. Также истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 7 318 руб., оплату услуг оценочной организации по изготовлению отчета об оценке в размере 3000 руб., всего – 10 318 руб.

           В период формирования исковых требований, 02.01.2016, ФИО5 умер.

           В соответствии с полученными в рамках рассмотрения настоящего спора сведениями из нотариальной палаты Алтайского края наследники ФИО5 за принятием наследства не обратились. Однако ответчик ОМП фактически приняла наследство после смерти ФИО5, поскольку состояла с ним в браке, проживала с ним совместно по месту своей регистрации и фактически вступила во владение наследственным имуществом в виде носильных вещей ФИО5, приобретенных в браке мебели, предметов быта и домашнего обихода, а также автомобиля Лада-Приора, регистрационный знак <данные изъяты>.

          В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

         Поскольку обязанность по возмещению причиненного по вине наследодателя материального ущерба не связана неразрывно с личностью наследодателя, обязательства умершего ФИО5, возникшие вследствие причинения им вреда в результате ДТП, в силу правил ст.1112 ГК РФ вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследнику в порядке универсального правопреемства.

          В судебное заседание истец не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО6, что суд находит возможным.

         Кроме того, истец представила заявление об отказе от части исковых требований в сумме, превышающей 157 753 рубля, которое суд, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, расценивает как заявление об уменьшении размера исковых требований.

          Представитель истца – адвокат ФИО6 исковые требования истца с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований поддержала по ранее изложенным основаниям.

          Ответчик ОМП в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

          Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения иска, указывая на наличие трудовых отношений между сторонами и использование транспортного средства в интересах ХОФ, а также недоказанность истцом размера материального ущерба, поскольку вывод эксперта о том, что повреждения на автомобиле могли быть получены при ДТП, произошедшем 25.12.2015, носит только предположительный характер.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, материал доследственной проверки N543/ск-16 по факту суицида ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

          Судом установлено, что 01 сентября 2015 года между истцом ХОФ. (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор б/н на аренду автомобиля, в соответствии с которым истец передала ФИО5 во временное пользование на условиях аренды на срок с 01.09.2015 по 31.12.2015 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ИСУДЗУ Эльф, 2000 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.9).

          Передача автомобиля арендатору оформлена Актом приемки-передачи, подписанном сторонами договора, в котором отражено, что на момент передачи автомобиль находится в технически исправном состоянии (л.д.10).

           По условиям договора аренды (п.5.1) арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

          Как следует из административного материала по факту ДТП и не опровергнуто ответчиком 25 декабря 2015 года на автодороге г.Горно-Алтайск – с.Александровка – с.Урлу-Аспак водитель ФИО5, управляя автомобилем ИСУДЗУ Эльф, регистрационный знак <данные изъяты>, при движении со стороны с Урлу-Аспак в направлении к г.Горно-Алтайску не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на кучу щебня. После чего водитель ФИО5 оставил место ДТП участником которого он является.

          Согласно определению инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД РА от 28.01.2016 в действиях ФИО5 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду смерти ФИО5

           В результате ДТП автомобиль ИСУДЗУ Эльф, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

       Согласно проведенному по инициативе истца досудебному исследованию (экспертное заключение ООО «СФ «РосЭксперТ» N42-16-01-15 от 20.01.2016), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 150 714,06 рублей (л.д.105-142).

          Поскольку в материалах административного дела по факту ДТП отсутствовал перечень повреждений, полученных автомобилем при ДТП, определением суда от 15.09.2016 по ходатайству представителя ответчика для разрешения вопросов о том, какие повреждения были получены автомобилем ИСУДЗУ-Эльф при ДТП и могли ли повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства 42-16-01-15 от 31.12.2015 быть получены при обстоятельствах ДТП, отраженных в административном материале по факту ДТП, а также разрешения вопроса о размере материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля в результате данного ДТП, была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

          Согласно Заключению эксперта ООО «Профит-Эксперт» N1145-16-ПЭ от 28.11.2016 (т.2, л.д.2-7) решить экспертным путем вопрос о том, какие повреждения мог получить автомобиль ИСУДЗУ-Эльф при ДТП, произошедшим 25.12.2015 не представляется возможным, в связи с тем, что в административном материале отсутствует схема и фотографии с места ДТП, а также информация о геометрических параметрах прилегающей к проезжей части территории, по которой двигался автомобиль до наезда на щебень, и информация о размерах самой кучи щебня (ответ на вопрос 1).

          Вместе с тем, эксперт указал, что все зафиксированные в акте осмотра транспортного средства 42-16-01-15 от 31.12.2015 (л.д.121) повреждения автомобиля ИСУДЗУ-Эльф могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 25.12.2015, отраженных в административном материале по факту ДТП (ответ на вопрос 2).

           Согласно Заключению эксперта ООО «Профит-Эксперт» N1145/1-16-ПЭ от 09.12.2016 (т.1, л.д.210-230) размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля ИСУДЗУ-Эльф, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 25.12.2015, составляет с учетом износа на дату ДТП – 149 153 рубля.

          Проанализировав указанные экспертные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением установленного процессуального порядка, даны компетентными экспертами, имеющими необходимое высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Представленные заключения являются полными, мотивированными, основанными на изучении материалов дела, материалов административного дела по факту ДТП, и подтверждены прилагаемыми соответствующими расчетами.

Оснований сомневаться в правильности и объективности экспертных заключений у суда не имеется.

Сторона истца с размером материального ущерба, установленным экспертным заключением согласилась.

          Стороной ответчика доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы по факту полученных автомобилем повреждений и размеру ущерба, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

          Соответственно, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу по вине ФИО5, в связи с повреждением автомобиля при ДТП, суд считает необходимым руководствоваться экспертными заключениями ООО «Профит Эксперт».

          Истцом также понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП, которые согласно представленным в судебное заседании письменным доказательствам: акту приема-сдачи выполненных работ ДСП от 25.12.2015 и кассовому чеку составляют 7100 руб.00 коп.

          Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу по вине ФИО5, составляет 156 253 руб.00 коп.

         На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         Вина ФИО5 в причинении материального вреда истцу в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

         Доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с истцом, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

          Общее правило возникновения трудовых отношений регламентировано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее, ТК РФ), в соответствии с которой данные отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор, представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Установление факта наличия трудовых отношений между работником и работодателем возможно при установлении совокупности таких обстоятельств как выполнение работником функций обусловленных занимаемой должности, подчинение работником правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условиями труда и выплаты вознаграждения за осуществление трудовой функции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение факта трудовых отношений на момент ДТП между истцом ХОФ. и ФИО5 со стороны ответчика не представлено.

        Между тем, письменными доказательствами, представленными со стороны истца и не опровергнутыми ответчиком, подтверждается, что ФИО5 на момент ДТП в трудовых отношениях с истцом не состоял, оказывал услуги по перевозке груза автотранспортом в рамках гражданско-правового договора от 01.09.2015.

Следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, в частности, ст.241 ТК РФ, ограничивающей материальную ответственность работника за причиненный ущерб, размером среднего заработка не имеется. Ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО5 на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

        Как установлено в ходе рассмотрения дела 02.01.2016 виновник ДТП ФИО5 умер (<данные изъяты>) (т.1, л.д.175-176).

        В силу положений ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

           Поскольку обязанность по возмещению причиненного по вине наследодателя материального ущерба не связана неразрывно с личностью наследодателя, обязательства умершего ФИО5, возникшие вследствие причинение им вреда в результате ДТП, в силу правил ст.1112 ГК РФ вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Наследником первой очереди после смерти ФИО5 является супруга – ОМП., брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.64).

В период брака ею и ФИО5 приобретен автомобиль Лада-Приора, регистрационный знак <данные изъяты>, оформленный на имя ОМП. (л.д.14), который в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью.

         В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежавшее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

       Согласно п.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

       В соответствии с п.1 ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равным, если иное не предусмотрено договором между супругами.

        Соответственно, доли супругов ФИО5 и ОМП в праве собственности на автомобиль Лада-Приора, регистрационный знак <данные изъяты>,

являются равными, по ? доли у каждого из супругов.

       Поскольку ФИО5 умер, то его доля в указанном имуществе подлежит включению в наследственную массу.

        Как следует из материалов дела, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

        В то же время, супруга ФИО5 – ОМП приняла наследство фактически, поскольку вступила во владение наследственным имуществом в виде ? доли в автомобиле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 37 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует учитывать, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В данном случае, ОМП., осуществляя владение автомобилем, в установленном законом порядке от наследства не отказывалась, с заявлением об установлении факта непринятия наследства не обращалась.

Таким образом, ФИО2 как наследник, фактически принявший наследство после смерти ФИО5, несет ответственность перед истцом за причинение ущерба в связи с повреждением автомобиля в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

        В соответствии с Заключением эксперта ООО «Профит-Эксперт» N1145/2-16-ПЭ от 09.12.2016 (т.1, л.д.231а-250) рыночная стоимость автомобиля автомобиль Лада-Приора, 2010 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, на дату смерти ФИО5 (02.01.2016) составляет 202 000 рублей.

Учитывая, что иного наследственного имущества в рамках гражданского дела не установлено и доказательств наличия такового истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено, с ОМП в пользу ХОФ подлежит взысканию сумма материального ущерба в сумме 101 000 рублей (202 000,0 руб.: 2).

        В части, превышающей стоимость принятого ответчиком наследственного имущества, суд оснований для удовлетворения требований не усматривает. При этом требования об установлении факта принятия наследства и включении автомобиля в наследственную массу суд полагает излишне заявленными, поскольку данные требования не носят самостоятельного характера, а являются основаниями для разрешения требования истца о возмещении наследником материального ущерба, причиненного по вине наследодателя. Поэтому в удовлетворении данных требований суд также полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7318 руб., исходя из первоначально заявленной цены иска 245 900 руб. Окончательная цена иска с учетом уточнения составила 157 753 руб., подлежащая уплате государственная пошлина – 4355 руб.06 коп. Требования истца удовлетворены частично в сумме 101 000 руб., что составляет 64% от цены иска 157 753 руб. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2787 руб.24 коп. (4355,06 руб. : 100 х 64).

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2962 руб.94 коп. (7318,00 руб. – 4355,06 руб.) подлежит возврату истцу на основании пп.1 п.1 ст.333-40 Налогового кодекса РФ.

Также истцом понесены расходы по досудебной оценке размера ущерба в сумме 3000 руб.00 коп., которые подлежат взысканию с ОМП. в пользу ХОФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1920 руб.00 коп. (3000,00 руб.: 100 х 64).

Кроме того, по делу проводилась судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля Лада-Приора, расходы по которой были возложены на ответчика ОМП

Из заявления экспертного учреждения от 12.12.2016 исх.1753 следует, что расходы, связанные с проведением данной экспертизы, составили 6384 руб.00 коп. и ответчиком не оплачены.

         Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

       Таким образом, экспертное учреждение вправе требовать возмещения расходов по производству экспертизы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ОМП. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4085 руб.76 коп. (6384,00 руб. : 100 х 64), а с истца ХОФ. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно, в сумме 2298 руб.24 коп. (6384,00 руб. : 100 х 36).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОМП в пользу ХОФ в возмещение материального ущерба в связи с ДТП денежную сумму в размере 101 000 руб. 00 коп., судебные расходы, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2787 руб.24 коп., расходы по оценке размера ущерба в сумме 1920 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОМП в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4085 руб.76 коп.

Взыскать с ХОФ в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2298 руб.24 коп.

Возвратить ХОФ излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2962 руб.94 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

     Судья:                                                                               М.С.Носенко