Решение по делу № 1-90/2020 от 20.12.2019

№ 1-90/2020 (11901330068000683) 43RS0001-01-2019-011039-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 февраля 2020 года

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Мартьяновой Л.И.,

подсудимого Костылева Н.К.,

защитника (адвоката) Шабановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Костылева Н. К., { ... }, судимого:

- 07.08.2017 мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 17.05.2018 мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы; постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.09.2018 неотбытое наказание заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 10 дней; 22.10.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 03.04.2019 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы; постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.06.2019 неотбытое наказание заменено лишением свободы сроком на 5 месяцев 08 дней; 12.11.2019 освобожден по отбытию наказания;

- 20.11.2019 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы;

- 21.01.2020 мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Костылев Н.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, Костылев Н.К., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период с 11 часов до 15 часов Костылев Н.К., находясь в торговом зале магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, предложил малознакомому ЯМА (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия), тайно похитить 2 бутылки алкогольной продукции, принадлежащей ООО «{ ... }», из указанного магазина. На предложение Костылева Н.К. ЯМА согласился, тем самым Костылев Н.К. и ЯМА вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, находясь в указанные время и месте, действуя согласовано, Костылев Н.К. и ЯМА подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, после чего, убедившись, что их действия являются тайными для окружающих, согласованно с ЯМА Костылев Н.К. взял со стеллажа 1 бутылку текилы «Ольмека Белая» объемом 0,7 л., стоимостью 1459 рублей 60 копеек, которую спрятал под свою куртку. В продолжение совместного преступного плана, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя согласовано с Костылевым Н.К., ЯМА со стеллажа с алкогольной продукцией взял 1 бутылку виски «Вильям Лоусонс» объемом 0,5 л., стоимостью 936 рублей 44 копейки, которую спрятал под свою куртку, а Костылев Н.К. в это время следил за тем, чтобы действия ЯМА оставались тайными для окружающих, прикрывая его от посторонних лиц и от камер видеонаблюдения.

Продолжая свои согласованные преступные действия, ЯМА и Костылев Н.К. прошли через расчетно-кассовый узел магазина, не оплатив 2 похищенные бутылки алкогольной продукции на общую сумму 2396 рублей 04 копейки.

С похищенным имуществом ЯМА и Костылев Н.К. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действий ЯМА и Костылева Н.К. ООО «{ ... }» причинен материальный ущерб на общую сумму 2396 рублей 04 копейки.

{Дата изъята} в период с 19 часов до 20 часов Костылев Н.К., находясь в торговом зале магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, решил тайно похитить бритвенные станки и бритвенные кассеты, принадлежащие ИП Ш., чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, в вышеуказанное время и месте Костылев Н.К., убедившись, что его действия являются тайными для окружающих, и за ним никто не наблюдает, тайно взял с витрины принадлежащие ИП Ш.:

2 станка для бритья Gil Маch3 Sensitive (в комплекте 1 кассета) стоимостью 234 рубля 17 копеек за 1 штуку на общую сумму 468 рублей 34 копейки;

1 упаковку кассет Gil Маch3 (в комплекте 2 кассеты) стоимостью 244 рубля 22 копейки;

2 упаковки кассет Gil Маch3 (в комплекте 2 кассеты) стоимостью 183 рубля 92 копейки за упаковку на общую сумму 367 рублей 84 копейки;

1 упаковку кассет Gil Маch3 (в комплекте 4 кассеты) стоимостью 463 рубля;

1 упаковку кассет Gil Маch3 СТ (в комплекте 4 кассеты) стоимостью 341 рубль 70 копеек;

5 упаковок кассет Gil Маch3 СТ (в комплекте 4 кассеты) стоимостью 349 рублей 55 копеек за упаковку на общую сумму 1 747 рублей 75 копеек;

1 упаковку кассет Gil Маch3 (в комплекте 8 кассеты) стоимостью 803 рубля;

1 упаковку кассет Gil Маch3 (в комплекте 4 кассеты) стоимостью 551 рубль 75 копеек;

1 упаковку кассет Gil Mach 3 СТ (в комплекте 4 кассеты) стоимостью 435 рублей 41 копейка,

а всего на общую сумму 5 423 рубля 01 копейку, после чего, спрятав в карманы куртки похищенный товар, прошел через расчетно-кассовый узел магазина, не оплатив данный товар.

С похищенным имуществом Костылев Н.К. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Костылева Н.К. ИП Ш. причинен материальный ущерб на общую сумму 5 423 рубля 01 копейка.

Подсудимый Костылев Н.К. вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и фактически подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК (т. 2 л.д. 192-198, 205-208), согласно которым {Дата изъята} около 11 часов он пришел к ЯМА, с которым пошли гулять. Кода они проходили около магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, он предложил ЯМА зайти в указанный магазин, чтобы посмотреть, что там продают. В магазине они пошли к стеллажу с алкогольной продукцией, и у него возник умысел похитить из магазина спиртное, так как он хотел выпить, а денежных средств не было. Он предложил ЯМА совершить кражу спиртного, чтобы каждый взял по бутылке какого-нибудь спиртного, на что ЯМА согласился. После этого они осмотрелись по сторонам, чтобы их действия были скрыты от окружающих, и, убедившись в этом, он подошел ближе к стеллажу с алкогольной продукцией и с верхней полки взял бутылку текилы «Ольмека Белая» объемом 0,7 л., после чего отошел от стеллажа, зашел за ЯМА и спрятал бутылку под куртку. Затем ЯМА подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял с нижней полки бутылку виски «Вильям Лоусонс», перед этим ЯМА осмотрелся по сторонам, чтобы убедиться, что за ним никто не наблюдает, после чего спрятал бутылку под куртку. Пока ЯМА похищал бутылку, он в это время прикрывал его от камер видеонаблюдения. После этого они вышли из магазина, пройдя через расчетно-кассовый узел, не расплатившись за товар.

{Дата изъята} в вечернее время он прогуливался у центрального рынка {Адрес изъят}, где встретил своего знакомого РАС, который собирался купить дезодорант. Он предложил РАС сходить в торговый центр «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, в отдел «{ ... }». Зайдя в магазин «{ ... }», где РАС направился к стеллажу с дезодорантами, а он подошел к соседнему стеллажу, на котором были выставлены сменные кассеты к бритвам, а также бритвенные станки. Все продавцы в магазине были заняты другими посетителями, и у него возник умысел на хищение бритвенных станков со стеллажа и бритвенных кассет. Реализуя умысел, он взял со стеллажа кассеты марки «Джиллет» около 13 штук, а также два станка марки «Джиллет» и положил их в карманы своей куртки. РАС и продавцы не следили за его действиями. В магазине они были около 10 минут, после чего ушли. Проходя через расчетно-кассовый узел, он ничего не оплачивал, продавцы в его сторону не смотрели. РАС он о том, что совершил хищение, не сказал.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества ООО «{ ... }».

Представитель потерпевшего ООО «{ ... }» ССВ, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 5-6), пояснил, что работает в должности регионального менеджера по безопасности ООО «{ ... }». На основании доверенности представляет интересы ООО «{ ... }». От директора магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} ШЕА ему стало известно, что {Дата изъята} в магазине «{ ... }» двое неустановленных молодых людей, находясь у стеллажа с алкогольной продукцией, похитили одну бутылку «Текила Ольмека белая», объемом 0,7 л. 38%, стоимостью 1459 рублей 60 копеек, и одну бутылку виски «Вильям Лоусонс» объемом 0,7 л. 40%, стоимостью 936 рублей 44 копейки, причинив материальный ущерб в общей сумме 2 396 рублей 04 копейки.

Свидетель ШЕА, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 59-61), пояснила, что работает в должности директора магазина «{ ... }» ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} она находилась на работе, смотрела за тем, что происходит в торговом зале по камерам видеонаблюдения. В период с 13 часов до 15 часов она увидела, что молодой человек, находясь у витрины с алкогольной продукцией, что-то прячет под куртку, при этом рядом с ним находится еще один молодой человек. После того, как первый молодой человек что-то сложил под куртку, они спешно вышли из магазина через расчетно-кассовый узел. Она выбежала, чтобы задержать молодых людей и проверить, что у них находится под куртками. Когда она выбежала на улицу, то они находились достаточно далеко от магазина. Она вернулась в подсобное помещение и стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения за {Дата изъята}, чтобы посмотреть, похитили ли молодые люди что-то из магазина. Просмотрев видеозапись, она увидела, что в период с 13 часов до 15 часов в магазин зашли двое молодых людей, описать их не может, так как прошло много времени, опознать их не сможет. Она точно помнит, что один молодой человек был в черной куртке, второй молодой человек был в синей куртке и красной шапке. Из просмотренной видеозаписи было видно, что указанные молодые люди подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, после чего молодой человек в красной шапке взял со стеллажа бутылку «Текила Ольмека», объемом 0,7 л., отошел в сторону ко второму молодому человеку и спрятал бутылку под куртку, после чего второй молодой человек в черной куртке подошел ближе к стеллажу с алкогольной продукцией и с полки взял бутылку виски «Вильям Лоусонс», объемом 0,7 л., и спрятал ее под куртку. Пока молодой человек в черной куртке похищал бутылку, второй молодой человек прикрывал его от камер видеонаблюдения. После этого молодые люди ушли из магазина, не расплатившись за товар. От их действий ООО «{ ... }» причинен материальной ущерб на сумму 2396 рублей 04 копейки.

Соучастник преступления – несовершеннолетний ЯМА, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 173-175), дал схожие с подсудимым Костылевым Н.К. показания.

Согласно    протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята} осмотрено помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, произведено описание имеющейся обстановки (т. 1 л.д. 104-107).

Согласно копии товарной накладной от {Дата изъята} в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, были закуплены: 2 бутылки текила Ольмека белая 38%, объемом 0,7 л., стоимостью 1459 рублей 60 копеек за 1 штуку, 6 бутылок Виски ВИЛЬЯМ ЛОУСОНС 40 %, объемом 0,7 л., стоимостью 936 рублей 44 копеек за 1 штуку (т. 1 л.д. 110).

Согласно    справке об ущербе от {Дата изъята} в результате хищения, совершенного {Дата изъята} из магазина «{ ... }» ({Адрес изъят}), указанных товарно-материальных ценностей причинен материальный ущерб на общую сумму 2396 рулей 04 копейки (т. 1 л.д. 112).

По факту хищения имущества ИП Ш.

Потерпевший Ш., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 19-20), пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является торговля парфюмерно-косметическими товарами. {Дата изъята} из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} была совершена кража товаров на общую сумму 5 423 руб. 01 коп., ущерб значительным для него не является.

Из показаний представителя потерпевшего Г., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 25-27), следует, что

она работает в должности продавца-кассира в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} ТЦ «{ ... }». {Дата изъята}     она находилась на своем рабочем месте. В период с 19 часов до 20 часов она увидела, что в магазин зашли двое молодых людей, на вид 17-20 лет, которые прошли в торговый зал и подошли к стеллажу с бритвенными принадлежностями и дезодорантами. Молодой человек в синей куртке стоял рядом со стеллажом с бритвенными принадлежностями, второй в черной куртке стоял рядом со стеллажом с дезодорантами. Молодые люди находились в магазине не более 5 минут, а затем ушли. После этого через некоторое время к ней подошла продавец из магазина «{ ... }» и сообщила, что видела, как один из подростков, который вышел из нашего магазина, держал в руке кассеты «Джиллет», и спросила, расплатились ли они, после чего она сразу подошла к стеллажу с кассетами и станками и увидела, что отсутствует большое количество кассет и станков фирмы «Джиллет». Заметила это, так как каждые 30 минут они (продавцы) осуществляют обход всего торгового зала магазина для того, чтобы поправить товар, ценники, выложить недостающий товар. Сразу поняла, что кто-то из молодых людей похитил указанные станки и кассеты. Ущерб от хищения товара составил 5 423 рубля 01 коп.

Свидетель РАС, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 70-72), показал, что {Дата изъята} в вечернее время он встретился с ранее знакомым Костылевым Н., который предложил зайти в магазин, чтобы погреться, а ему ({ ... }) необходимо было купить дезодорант. В магазине они прошли в отдел «{ ... }», который находится на первом этаже ТЦ «{ ... }». Он пошел к стеллажу с дезодорантами, Н. в это время находился возле другого стеллажа, он за его действиями не наблюдал. Он ничего покупать не стал, подошел к Н., и они вышли из магазина и пошли к центральному выходу, после чего он ушел домой. Через некоторое время Костылев рассказал ему, что в магазине {Дата изъята} он совершил хищение бритвенных кассет, которые впоследствии продал.

Свидетель ЛЮС, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 80-81), показала, что работает в должности продавца-кассира в магазине «{ ... }» в ТРЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} она находилась на рабочем месте, около с 19 часов 30 минут в помещение магазина зашли два молодых человека, которые прошли к стойке, где располагались бритвенные принадлежности и дезодоранты. Они приобретать ничего не стали, и спустя несколько минут ушли. В подсобном помещении она слышала, как Г. общается с какой-то девушкой, которая ей пояснила, что у них из магазина совершено хищение бритвенных принадлежностей. {Дата изъята} была проведена инвентаризация, и выявлено отсутствие 13 упаковок кассет «Джиллет» и двух бритвенных станков марки «Джиллет».

Свидетель АЕА, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 73), показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции {Номер изъят} УМВД России по {Адрес изъят}. {Дата изъята} им в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «{ ... }», которые он выдал дознавателю.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята} осмотрено помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, описана обстановка (т. 1 л.д. 133-136).

Согласно протоколу выемки от {Дата изъята} у свидетеля АЕА в помещении служебного кабинета {Номер изъят} ОП {Номер изъят} УМВД России по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят} был изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} (т. 2 л.д. 75).

Согласно протоколу осмотра предметов от {Дата изъята} был осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}, изъятый в ходе выемки у свидетеля АЕА (т. 2 л.д. 76-77). Указанный CD-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 79).

Согласно справке об ущербе от {Дата изъята} стоимость похищенного {Дата изъята} из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} имущества составила 5 423 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 147).

Как следует из копий товарных накладных, в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} были закуплены станки для бритья и упаковки кассет, указаны их количество и стоимость (т. 1 л.д. 149-187).

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину подсудимого Костылева Н.К. в совершении преступлений полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания самого подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетелей, в частности по ч. 2 ст. 158 УК РФ - показаниями несовершеннолетнего ЯМА, свидетеля ШЕА, которой при просмотре записи с камеры видеонаблюдения был обнаружен факт хищения алкогольной продукции двумя молодыми людьми, товарными накладными, справками о стоимости похищенного; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «{ ... }», а также показаниями свидетелей РАС, которому в последующем от Костылева стало известно о факте хищения последним бритвенных кассет, Г. и ЛЮС – продавцов, которые видели, как Костылев подходил к стеллажу с бритвенными принадлежностями, а затем обнаружили отсутствие на стеллажах бритвенных станков и кассет, документами о стоимости товара и товарными накладными.

Суд считает установленным, что хищение алкогольной продукции ООО «{ ... }» совершено подсудимым Костылевым в составе группы лиц по предварительному сговору с ЯМА Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что сговор на хищение имущества состоялся между Костылевым и ЯМА до начала объективной стороны кражи, их действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единого результата, притом они оба непосредственно участвовали при совершении преступления.

Считая вину подсудимого установленной и доказанной в ходе судебного заседания, суд квалифицирует действия Костылева Н.К.:

- по факту хищения имущества ООО «{ ... }» – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества ИП Ш. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

При назначении подсудимому Костылеву Н.К. вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Костылев Н.К.: судим (т. 3 л.д. 6, 8), по месту содержания в ФКУ { ... } поощрений и взысканий не имел (т. 3 л.д. 36), по месту отбывания наказания в ФКУ { ... } требования администрации выполняет, тактичен, на профилактических учетах не состоит (т. 3 л.д. 38), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 41, 43, 45), по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков и наркотических средств (т. 3 л.д. 47), за время проживания по месту регистрации жалоб на поведение в быту не поступало (т. 3 л.д. 49).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Костылев Н.К. { ... }

Заключение экспертов мотивировано, обосновано, согласуется с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает Костылева Н.К. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Костылеву Н.К., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд по обоим преступлениям признает: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний, которые положены в основу обвинительного приговора; { ... }, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Костылевым Н.К. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые бы свидетельствовали о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Костылеву Н.К. основное наказание в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку полагает, что исправление последнего возможно без изоляции от общества, а также полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Костылева Н.К. процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Крыловой А.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая имущественное положение Костылева Н.К., его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Костылева Н. К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных подсудимому наказаний окончательно Костылеву Н. К. назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Костылеву Н.К. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью в 1 год 6 месяцев. Обязать Костылева Н.К. в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места постоянного жительства, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные для этого дни.

Наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.01.2020, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Костылева Н.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} – хранить при материалах уголовного дела.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с Костылева Н. К. процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату Крыловой А.В. в сумме 6210 (шесть тысяч двести десять) рублей в пользу федерального бюджета РФ за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья                    А.Л. Втюрин