Решение по делу № 11-287/2018 от 06.09.2018

Дело № 11-287/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2018 года                          г. Калининград

Апелляционный суд в составе:

судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зайцевой А. В. на определение мирового судьи от 27 июля 2018 года по заявлению Сальникова Е. С. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 июля 2018 года с Зайцевой А.В. в пользу Сальникова Е.С. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель Зайцевой А.В. - Минько В.И. просит определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 июля 2018 года отменить по тем основаниям, что размер заявленных расходов необоснован, не соответствует требованиям разумности, так как дело не являлось сложным. Указав, что работа представителей Золотарева М.Ю. и Ремесло Б.Ю. не выполнялась, в квитанциях строгой отчетности имеются недопустимые исправления.

В соответствие с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, в производстве мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда находилось гражданское дело, по иску Сальникова Е.С. к Зайцевой Л.В. о взыскании № доли расходов по оплате коммунальных услуг в размере 26 733,89 рублей, ? доли расходов на текущий ремонт жилого помещения в размере 10 188,88 рублей, ? доли расходов по содержанию жилья в размере 860 рублей, возмещения материального ущерба за замену входной двери в размере 9 899,90 рублей, признании за ответчиком задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО «УК «Самбия» за период с 01 марта 2015 года по 01 сентября 2015 года в размере 1 513,28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 630,48 рублей, третье лицо по делу - ООО «УК «Самбия».

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 марта 2017 года с ответчика Зайцевой А.В. в пользу истца Сальникова Е.С. взысканы расходы по коммунальным услугам в размере 26 733,89 рублей, расходы на текущий ремонт жилого помещения в размере 10 188,88 рублей, обязательные расходы на содержание жилья в сумме 860 рублей, затраты в возмещение ущерба за замену входной двери в размере 9 899,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 630,48 рублей.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 марта 2017 года производство по гражданскому делу прекращено в части признания за Зайцевой А.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО «УК «Самбия» за период с 01 марта 2015 года по 01 сентября 2015 года в размере 1 513,28 рублей в связи с частичным отказом Сальникова Е.С. от иска.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 декабря 2017 года решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 марта 2017 года отменено в части взыскания суммы расходов на ремонт жилого помещения в сумме 10 188,88 рублей. В данной части вынесено новое решения, которым Сальникову Е.С. в удовлетворении данного требования отказано. Кроме того, решение мирового судьи 2-го судебного участка. Ленинградского района г. Калининграда от 30 марта 2017 года изменено в части взыскания с Зайцевой А.В. в пользу Сальникова. Е.С. суммы расходов по коммунальным услугам в размере 26 733,89 рублей, снижен размер взысканной суммы до 26 708,52 рубля. Уменьшен размер взысканной суммы расходов по оплате государственной пошлины до 1 324,05 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 26 февраля 2018 года решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 марта 2017 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 декабря 2017 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Зайцевой А.В. оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Мировой судья, исходя из приведенных положений закона и разъяснений, а также сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителями работы, частичного удовлетворения требований истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Сальникова Е.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 18 440 рублей и в пользу Зайцевой А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 3 440 рублей.

Оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителей не имеется, доводы частной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные, противоречащие требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» мировой судья произвел зачет судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, взыскав с Зайцевой А.В. в пользу Сальникова Е.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке и соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы суда, не содержат оснований к отмене определения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой А. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Паршукова