Решение по делу № 33-3261/2024 от 06.02.2024

    Дело №33-3261/2024 (2-505/2023)

    УИД 52RS0012-01-2022-001595-70

    Судья Кандалина А.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                            12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2023 года

по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

        заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось с иском в Борский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 18.02.2021 заключили между собой кредитный договор [номер], по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит, в сумме 73657,02 рублей под 19,90% годовых, на срок по 18.06.2022 года. Заключение договора подтверждается следующими документами: Индивидуальные условия кредитования, выписка по счету, заявление на банковское обслуживание, выписка из системы «Мобильный банк», Сведения о подключении и регистрации в системе «Сбербанк-онлайн». Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Банком выполнено зачисление кредита 18.02.2021 г. в 09:29 ч. в сумме 73 657,02 рублей. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Однако, начиная с 18.08.2021 года, гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что 02.09.2021 года Заемщик умер. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти ФИО1 нотариусом Нижегородской области ФИО2 было заведено наследственное дело [номер]. Предполагаемым наследником умершего Заемщика является ФИО3. Согласно расчета, по состоянию на 24.05.2022 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 61 343,92 рублей, в том числе - основной долг – 52 595,69 рублей; - проценты за пользование кредитом – 8 705,86 рублей; - неустойка за несвоевременное погашение кредита – 42,37 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 18.08.2021 по 24.05.2022 года. Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор [номер] от 18.02.2021 года, заключенного с ФИО1, взыскать в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору [номер] от 18.02.2021 года по состоянию на 24.05.2022 года включительно в размере 61 343 рублей 92 копейки, в том числе основной долг 52 595 рублей 69 копейки, проценты в размере 8 705 рублей 86 копеек, неустойка в размере 42,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 040 рублей 32 копейки.

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 5 августа 2022 года заявленные ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк требования удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка взыскана задолженность в размере 61 343 рубля 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 040 рублей 32 копейки.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2022 года заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 5 августа 2022 года отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 17 января 2023 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Решением Борского городского суда Нижегородской областиот 12 мая 2023 года (с учетом определения Борского городского суда Нижегородской области от 2 октября 2023 года, определения Борского городского суда Нижегородской области от 9 января 2024 года об исправлении описки) исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.Расторгнут кредитный договор [номер] от 18.02.2021 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».С ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору [номер] от 18.02.2021 года в размере 61 343 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 040 рублей 32 копейки, а всего 69 384 рублей 24 копейки.

С решением Борского городского суда Нижегородской области не согласился ответчик ФИО4, подал апелляционную жалобу.В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, В обоснование заявитель указывает на то, что он не является выгодоприобретателем по договору страхования. Также ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк Страхование» не представили доказательств того, что ответчики знали и обязаны были знать о заключенных умершей ФИО1 договорах. Какие- либо документы в адрес ФИО4 не направлялись. Также, по мнению заявителя за ним сохранились лишь обязательства по исполнению, а требования о прекращения договора не подлежали удовлетворению и в этой части расходы на оплату госпошлины относятся на истца.

       Представитель ответчика ФИО4, ФИО3- ФИО6, доводы жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

      Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО7 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и материалами дела. 18.02.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор [номер], по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит, в сумме 73657,02 рублей под 19,90% годовых, на срок по 18.06.2022 года.

Заключение договора подтверждается следующими документами: Индивидуальные условия кредитования, выписка по счету, заявление на банковское обслуживание, выписка из системы Мобильный банк, Сведения о подключении и регистрации в системе Сбербанк-онлайн.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п.3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

24.08.2011 г. ответчик ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, что подтверждается заявлением на банковском обслуживание. 02.03.2018 года ответчиком, было подано заявление на получение Международной банковской карты, со счетом [номер].

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

14.08.2020 года заемщик подключил полный пакет услуг «Мобильный банк» к карте № ECMC8614 по номеру телефона 8 951 909 53 80, что подтверждается выпиской из «Мобильного банка».

Номер телефона был указан заемщиком в заявлении-анкете клиента. 13.12.2020 года ответчик самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона 8 951 909 53 80, получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

18.02.2021 г. в 09:09 ч. согласно Выписки из Мобильного банка ответчиком был введен код в систему «Сбербанк Онлайн» на устройстве сотрудника банка. 18.02.2021 г. в 09:17 ч. с помощью кода введенного с устройства сотрудника банка ответчик подтвердил заявку на кредит.

Согласно выписке по счету клиента (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Банком выполнено зачисление кредита 18.02.2021 г. в 09:29 ч. в сумме 73 657,02 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 279,13 руб. в платежную дату – 18 число месяца.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Однако, начиная с 18.08.2021 года, гашение кредита прекратилось.

Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

02.09.2021 года заемщик ФИО1 умерла.

Наследником после смерти ФИО1, принявшим наследство, является ФИО4

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: [адрес], кадастровая стоимость которой составляет 1 852 517 рублей 46 копеек (л-д.67).

Согласно расчету, по состоянию на 24.05.2022 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 61 343,92 руб., в том числе: - основной долг – 52 595,69 руб.; - проценты за пользование кредитом – 8 705,86 руб.; - неустойка за несвоевременное погашение кредита – 42,37 руб.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 18.08.2021 по 24.05.2022 года.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан верным и арифметически правильным.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования ответчиком суду не было представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что ФИО1, умершей 02.09.2021 года, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, наследником ФИО4 принято наследство после ФИО1, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Ответчик ФИО4 указывает на неверную квалификацию его статуса в качестве выгодоприобретателя, считает, что правоотношениям между страховой компанией и им дано неверное толкование, так как в решении суда выгодоприобретателем указывается ФИО4

Вопреки данным доводам судом первой инстанции такие выводы в решении суда не делались, так как суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ФИО4, как правопреемник застрахованного лица, не был лишен возможности воспользоваться правом обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в данном случае в пользу ПАО Сбербанк.

Как следует из пояснений представителя ПАО Сбербанк, данных в судебном заседании Борского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2023 года, ПАО Сбербанк действительно как выгодоприобретатель обратился в страховую компанию со всеми имеющимися документами, что предусмотрено пунктами 9.7-9.7.3 Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от 30 мая 2018 года. Страховая компания вынесла отказ в связи с непредставлением дополнительных документов для рассмотрения страхового случая. Дополнительная документация банку предоставляется родственниками умершего, что подтверждается пунктом 3.8.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Ответчик так же обращался в страховую компанию, что подтверждается позицией представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, высказанной в судебном заседании Борского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2023 года, где ему было отказано в выплате страхового возмещения. Полагает, что оспаривать решение страховой компании должен именно банк.

Банком решение страховой компании не оспаривалось на основании того, что ФИО1 заключила кредитный договор и договор страхования 18 февраля 2021 года. На момент заключения договоров ей было 68 лет, что по Соглашению об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5, Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, относит ее в группу категории лиц, застрахованных по базовому страховому покрытию. Согласно базовому страховому покрытию застрахованным риском является смерть от несчастного случая.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в протоколе судебного заседания Борского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2023 года указывает, что смерть ФИО1 произошла не из-за несчастного случая.

Доводы ответчика о том, что он не знал о неисполненных обязательствах ФИО1 не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку законодатель не связывает осведомленность или отсутствие таковой у наследников с обязанностью нести ответственность по обязательствам наследодателя.

Относительно доводов жалобы о том, что ответчику не направлялись документы о наличии задолженности у наследодателя не могут являться основанием к отмене судебного решения, так как банк, зная о смерти должника, не располагает информацией о наследниках. К тому же в материалах дела имеется требование от 22 апреля 2022 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное в адрес ФИО3 (л.д.13-14), так как истец полагал, что именно ФИО3 является наследником и надлежащим ответчиком.

Доказательств тому, что изначально договор страхования был заключен на иных условиях, в материалы дела ответчиком ФИО4 не представлено, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что требования истца о прекращении договора не подлежат удовлетворению, так как ответчик является наследником, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены на истца, отвергаются судебной коллегией.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).

Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции верно указал, что условия кредитного договора существенно нарушены. Обязательства по кредитному договору перед банком в полном объеме не исполнены, до настоящего времени сумма кредита не возвращена. На данном основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2024 года.