Решение по делу № 2-3963/2019 от 02.04.2019

№RS0№-09

Дело № ~ М-1809/2019

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                                                             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

при помощнике Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Филиппову О.С. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 05.07.2018 она заключила в ответчиком договор оказания юридических услуг № 5071810, заключающихся в подготовке жалобы, претензии, жалоб, проекта искового заявления, а также услугах юридического дистанционного обслуживания. Стоимость услуг по договору составляет 23100 руб. Также 05.09.2018 между ней и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № 5091808, заключающихся в предоставлении интересов по вопросу возврата денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта № 109 от 04.06.2018. Стоимость услуг по договору составляет 25000 руб. По результатам выполненных работ подписаны акты приемки оказанных услуг, из которых следует, что услуги были оказаны не в полном объеме, а составленные ответчиком документы идентичны по своему содержанию, носят взаимоисключающий характер и не представляют собой никакой потребительской ценности. Таким образом, услуги по договорам были оказаны ненадлежащим образом. Она обращалась с претензией, по результатам рассмотрения которой ей было возвращено 10000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки 39100 руб., неустойку 38100 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы 5000 руб., штраф 50%.

В судебном заседании истец Ермакова Н.Н., представитель истца Трубачева М.В., заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец Ермакова Н.Н. суду пояснила, что все документы на подпись представитель от ответчика подсовывал ей за 5 минут до судебного заседания, а потом после процесса сразу же убегал. В судебных заседаниях все пояснения давала она сама, исковое заявление было составлено не так, как она говорила, но никто ничего не стал исправлять.

Представитель истца Трубачева М.В. суду пояснила, что истцу также не было разъяснено право отказа от услуг, фактически они были ей навязаны, в ее случае достаточно было ограничиться составлением искового заявления. В составленных документах менялся только адресат, а само содержание оставалось одним и тем же. 1000 рублей была уплачена непосредственно Судакову А.Ю. за выезд в судебное заседание.

Представитель ответчика ИП Филиппова О.С. Харлак Д.С., доверенность от 22.05.2019, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что истцу было возвращено 10000 руб. за не оказанные услуги, по все оказанным услугам составлялись соответствующие акты оказанных услуг.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы «Возмездное оказание услуг» распространяются, в том числе, на консультационные и иные услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено по данному делу, 05.07.2018 Ермакова Н.Н. обратилась к ИП Филиппову О.С. «Правовая поддержка» с заявлением, в котором просила подготовить в течение 72 часов претензию в ООО «Глобус», жалобу в Роспотребнадзор и в прокуратуру, жалобу на туроператора «Санмар», проект искового заявления.

05.07.2018 между Ермаковой Н.Н. и ИП Филипповым О.С. заключен договор об оказании юридических услуг № 5071810, заключающихся в подготовке документов, а именно: жалобы на ООО «ОВТ САНМАР», претензии в ООО «Глобус», жалоб в Управление Роспотребнадзора и Прокуратуру, проекта искового заявления, и дистанционное юридическое сопровождение.

Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение 4 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

На основании п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 23100 руб., пунктом 6.5 установлено, что при достижении положительного результата заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение.

08.07.2018 истцом и ответчиком подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Ермакова Н.Н. приняла претензию, жалобы в Роспотребнадзор и Прокуратуру, а также исковое заявление, оказанные услуги соответствуют требованиям заказчика, который претензий не имеет. Также была произведена оплата оказанных услуг в размере 23100 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.07.2018 и сторонами не оспаривается.

Кроме того, 05.09.2018 Ермакова Н.Н. обратилась в ИП Филиппову О.С. с заявлением о выделении ей представителя по вопросу возврата денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта № 109 от 04.06.2018.

05.09.2018 между Ермаковой Н.Н. и ИП Филипповым О.С. заключен договор об оказании юридических услуг № 5091808, заключающихся в представлении интересов по вопросу возврата денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта № 109 от 04.06.2018.

На основании п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 25000 руб., пунктом 6.5 установлено, что при достижении положительного результата заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение.

05.09.2018 истцом и ответчиком подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Ермакова Н.Н. приняла услуги: консультацию по правовым вопросам, ознакомление с материалом дела, направление документов в электронном виде, оказанные услуги соответствуют требованиям заказчика, который претензий не имеет. Также была произведена оплата оказанных услуг в размере 25000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 05.09.2018 и сторонами не оспаривается.

В порядке исполнения обязательств по заключенным договорам об оказании юридических услуг от 05.07.2018 и от 05.09.2018 были составлены указанные выше жалобы и претензия. Также в Железногорский городской суд <адрес> подано исковое заявление Ермаковой Н.Н. к ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «Глобус» о защите прав потребителя, что подтверждается протоколами предварительных судебных заседаний от 12.12.2018 и от 24.01.2019, в которых интересы истца представлял Судаков А.Ю.

05.03.2019 истцом ответчику вручена претензия о досрочном расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, поскольку она была введена в заблуждение и действовала по рекомендации сотрудников, не предоставивших полной и достоверной информации об услуге и указавших на необходимость составления документов, не пригодных для достижения указанной при обращении цели. Кроме того, оговоренные актом от 08.07.2018 услуги не согласованы заключенными договорами.

По результатам рассмотрения претензии истцу было возвращено 10000 руб. почтовым переводом, что подтверждается кассовым чеком от 23.03.2019.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что выполненная им работа подтверждается соответствующими актами об оказании юридических услуг, судом не принимаются. Само по себе наличие актов оказанных услуг не может являться достаточным доказательством надлежащего исполнения договоров.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ИП Филипповым О.С. оказывались юридические услуги однако, часть услуг, указанных в договоре, но по факту не произведена.

Так, в договоре № 5071810 от 05.07.2018 отсутствуют доказательства составления отдельной жалобы на ООО «ОВТ САНМАР», хотя данная услуга включена в договор и акт оказанных услуг и оплачена истцом как отдельная услуга; а также доказательства дистанционного сопровождения. Ответчик так и не пояснил внятно, в чем же конкретно заключалось данное дистанционное сопровождение.

Кроме того, представленные суду жалобы и претензия одинаковы по своему содержанию, изменены только адресаты, что не требует значительных временных и технических затрат для их составления.

Ответчик суду пояснил, что при определении суммы по договору не оценивалась конкретная услуга, комплекс услуг по договору от 05.07.2018 составил 23 100 рублей; по договору от 05.09.2018 составил 25 000 рублей. Расценки или иные документы о стоимости услуг в материалы дела не представлены.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Оценив условия договора, содержание составленных документов в счет исполнения обязательств, объем работы и времени, затраченного на изготовление документов, суд приходит к выводу о том, что за каждую услугу ответчику уплачено 3850 рублей (из расчета: 23100/6 заявленных пунктов, иной расчет ответчиком не представлен), при этом, доказательства дистанционного сопровождения и жалобы на «Санмар» (в виде отдельного документа) не представлено (что исключает сумму 7700 руб. (3850х2)). Учитывая, что жалобы и претензия идентичны по содержанию, то есть трудовые затраты на них незначительны и изменялся только адресат, оценив текст искового заявления, суд приходит к выводу о том, что обоснованными являются услуги, оказанные на сумму 5000 рублей. Остальная сумма в размере 18 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о том, что она не нуждалась в таком объеме услуг, они не привели к получению результата, не могут быть приняты во внимание, поскольку из условий данного договора не следует, что стороны согласовали достижение конкретного результата. Суд исходит из буквального толкования условий договора и фактически оказанных истцу услуг.

В подтверждение оказания услуг по договору об оказании юридических услуг № 5091808 от 05.09.2018, предметом которого указано представление интересов по вопросу возврата денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта № 109 от 04.06.2018 ответчиком представлены акты выполненных работ от 12.12.2018, в котором поименованы услуг: консультирование клиента по правовым вопросам, составление заявления об уточнении правовых требований, выезд в <адрес>, участие в судебном заседании, стоимость которых 10 000 рублей; и акт от 25.01.2019, в котором поименованы услуги: выезд в <адрес>, участие в судебном заседании составление двух уточнений требований (стоимостью 5000 рублей). При этом, сторонами не оспаривается, что 10 000 рублей по данному договору возвращено истцу.

При этом, в актах об оказании юридических услуг от 12.12.2018 и от 25.01.2019, подписанных в рамках выполнения услуг по договору № 5091808, указаны на составление уточнений исковых требований, но протокол судебного заседания от 24.01.2019 не содержит информации о том, что Судаковым А.Ю. подавались дважды в течение процесса уточненные требования, отражены только одни уточненные требования, текста вторых уточненных требований, подготовленных 24.01.2019 ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить на 1000 рублей стоимость услуг по договору от 05.09.2018, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании 1000 рублей, уплаченных Судакову А.Ю. за проезд до <адрес>, не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, что данная сумма была перечислена непосредственно Судакову А.Ю. за выполнение услуг по данному договору, заключенному с ИП Филипповым. Из условий договора и акта следует, что данные услуги уже были включены в стоимость.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иные услуги по договорам от 05.07.2018 и от 05.09.2018 ИП Филипповым О.С. оказаны с учетом обстоятельств, заявленных истцом как заказчиком по договору. При этом из буквального толкования и смысла условий договора не следует, что оплата услуг ответчика поставлена в зависимость от получения какого-то результата по первому договору и положительного решения суда, принятого в пользу истца, которое будет принято в будущем, по второму договору. В то же время договоры с такими условиями подписаны истцом без замечаний, что свидетельствует о ее заинтересованности в получении обусловленных договором услуг в момент заключения договоров и согласии с размером оплаты за услуги. Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства в Железногорском городском суде <адрес>, истица сама сменила представителя, который обеспечивал представительство ее интересов.

Таким образом, истец не обосновала, какие предусмотренные договором иные услуги не были оказаны ответчиком (помимо рассмотренных судом выше), ввиду чего суд приходит к выводу, что остальные доводы, касающиеся факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, нарушения его условий, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения.

По мнению суда, отрицательный для истицы результат рассмотрения гражданского дела, либо неполучение того, на что она рассчитывала, обращаясь к ответчику для помощи в защите своих прав, зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, в частности от доказательств, представленных стороной истца и ответчика. При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Таким образом, общая сумма денежных средств подлежащая взысканию с ответчика по обоим договорам составляет 19100 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 15.03.2019 по 30.04.2019 в размере 19100 руб. Оснований для снижения неустойки судом не установлено, ответчиком не представлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

На основании ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца о возврате уплаченных по договорам сумм ответчиком добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21500 руб. ((19100руб.+19100руб.+5000руб)*50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа у суда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом удовлетворено только 48,85% заявленных требований истца (39100руб.*100%/19100руб.), пропорционально подлежат распределению и судебные расходы в размере 2442,50 руб. (5000руб.*48,85%).

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1130,10 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО13 в пользу ФИО10:

19 100 рублей, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг,

19 100 рублей неустойки,

5000 рублей компенсации морального вреда,

21 500 рублей штрафа,

2442,50 рублей судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 130,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решения изготовлено 01.11.2019

    Председательствующий судья:    Е.В. Бобылева

    Копия верна. Подписано судьей.