Решение по делу № 33-4489/2015 от 18.08.2015

Судья Курашкина И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2015 года № 33-4489/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сальниковой Р.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2014 года, которым за
Гурьевым А.В. признано право собственности на хозяйственный блок №..., расположенный в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Сальниковой Р.Н. и ее представителя Тарасова А.Е., Гурьева А.В., представителя гаражно-строительного кооператива «Универсал» Фоминой М.В., судебная коллегия

установила:

Гурьев А.В. обратился в суд с иском к мэрии города ..., комитету по управлению имуществом города ..., гаражно-строительному кооперативу «Универсал» (далее – ГСК «Универсал») о признании права собственности на хозяйственный блок №..., расположенный в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ему как члену гаражно- строительного кооператива, уплатившему паевые взносы, ГСК «Универсал» был передан в собственность гаражный бокс №..., возведенный в <ДАТА> на земельном участке, принадлежащем муниципальному унитарному предприятию «ЖХ Металлург» (далее – МУП «ЖХ Металлург»). Постройка соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью иных лиц. Право собственности на нее он зарегистрировать не имеет возможности по причине отсутствия разрешения на строительство объекта недвижимости и правоустанавливающих документов на земельный участок под ним.

<ДАТА>, <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «ЖХ Металлург», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Истец Гурьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным при подаче иска.

Представители ответчиков ГСК «Универсал», мэрии города ..., комитета по управлению имуществом города ... не явились, извещены надлежаще.

Представители третьих лиц МУП «ЖХ Металлург», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сальникова Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием судебного акта о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по мотиву нарушения норм процессуального права, указывая, что она является собственником спорного недвижимого имущества с <ДАТА> на основании решения председателя
ГСК «Универсал» о распределении ей в собственность как члену гаражно-строительного кооператива, уплатившему паевые взносы, гаражного бокса №.... Действий по отчуждению гаража она не совершала. К участию в деле не привлекалась, о состоявшемся судебном решении ей стало известно <ДАТА> после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гурьева А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Гурьев А.В. просит оставить решение суда без изменения.

Определением от <ДАТА> судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Сальникова Р.Н.

<ДАТА> к производству суда апелляционной инстанции принято встречное исковое заявление Сальниковой Р.Н. к Гурьеву А.В., ГСК «Универсал», комитету по управлению имуществом города ..., мэрии города ... о признании права собственности на хозяйственный блок №... в <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> ею был уплачен паевой взнос за гараж в сумме ... рублей. Согласно справке председателя ГСК «Универсал» Ивановского Г.Г., она является участником гаражного кооператива и ей принадлежит бокс №.... Заявление о выходе из состава членов ГСК ею не подавалось. Гараж используется для хранения автомобиля и личных вещей. Право собственности на постройку она зарегистрировать не имеет возможности по причине отсутствия разрешения на строительство объекта недвижимости и правоустанавливающих документов на земельный участок под ним.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Гурьев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что в <ДАТА> он состоял в браке с дочерью Сальниковой Р.Н. Гараж приобретался им, но оформлен был на Сальникову Р.Н. по договоренности. За гараж требовалось уплатить
... рублей. Из них ... рублей были внесены им, ... рублей были уплачены Сальниковой Р.Н. Квитанцию выдавали только на ... рублей. Остальные деньги передавались лично председателю ГСК. Строительством гаража занимался он. При разводе в <ДАТА> у него состоялась договоренность с бывшей супругой о том, что гараж остается у него в собственности. Заявление от имени Сальниковой Р.Н. о выходе из кооператива было передано ему для вручения председателю кооператива бывшей супругой. Решением общего собрания в
<ДАТА> Сальникова Р.Н. была исключена из кооператива, а он внесен в списки как новый участник. Ключи от гаража имеются только у него. Гаражом он владел и пользовался все эти годы, уплачивая членские взносы, принимая участие в собраниях. В настоящее время с ним заключен договор аренды земельного участка, на котором расположены гаражи.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску
Сальникова Р.Н., ее представитель Тарасов А.Е. заявленные Гурьевым А.В. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным при подаче встречного иска. Пояснили, что квитанция от <ДАТА> свидетельствует о выплате пая за гараж именно
Сальниковой Р.Н. Заявление о выходе из кооператива Сальниковой Р.Н. не подавалось, членские взносы вносились по ее просьбе и от ее имени
Гурьевым А.В. В общих собраниях Гурьев А.В. участвовал также от ее имени, оплату за электричество производил Гурьев А.В., так как Сальникова Р.Н. электричеством не пользовалась.

Представитель ответчика ГСК «Универсал» Фомина Н.В. полагала исковые требования Гурьева А.В. подлежащими удовлетворению, исковые требования Сальниковой Р.Н. не признала. Пояснила, что с <ДАТА> Гурьев А.В. является членом кооператива, принимает участие в общих собраниях, уплачивает членские и иные необходимые взносы, добросовестно пользуется гаражом. Гурьев А.В. участвовал в проводимой кооперативом работе по оформлению прав на землю под гаражами. В настоящее время договор аренды земли заключен. Гурьев А.В. является арендатором. Она оказывает ГСК «Универсал» юридические услуги с <ДАТА>. За этот период времени Сальникову Р.Н. она ни разу не видела. Сальникова Р.Н. никогда не принимала участия в работе общих собраний, не проявляла интереса к оформлению прав на землю, не уплачивала членских взносов и иных платежей. Ей не известно, кем было подписано заявление от имени Сальниковой Р.Н. о выходе из кооператива. Заявление было передано ей председателем ГСК. На общем собрании решался вопрос об исключении Сальниковой Р.Н. из членов кооператива в связи с продажей гаражного бокса Гурьеву А.В. Решение оформлено протоколом общего собрания. Действия членов кооператива Сальниковой Р.Н. не оспаривались. Общие собрания членов кооператива часто проводились именно в гараже Гурьева А.В., который открывал гараж своим ключом и выгонял из гаража машину.

Представители ответчиков мэрии города ..., комитета по управлению имуществом города ..., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ЖХ Металлург», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетеля ФИО1., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает исковые требования Гурьева А.В. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Сальниковой Р.Н. необоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации,
статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; защите подлежит нарушенное право.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, спорный гаражный бокс №... возведен в соответствии с требованиями сводов правил по строительству и технических регламентов, в границах отведенного земельного участка, несущая способность строительных конструкций и устойчивость гаража обеспечена, техническое состояние не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, не нарушает права и законные интересы граждан.

То обстоятельство, что гараж не является самовольной постройкой, не оспаривается представителями мэрии города ... и комитета по управлению имуществом города ....

<ДАТА> на общем собрании членов ГСК «Универсал» Сальникова Р.Н. была исключена из членов кооператива, Гурьев А.В. принят в члены кооператива на основании личного заявления. Это решение общего собрания недействительным не признано.

Членство Гурьева А.В. в кооперативе подтверждено списками членов ГСК «Универсал» по состоянию на <ДАТА> и <ДАТА>, а также справкой от <ДАТА> о выплате <ДАТА> паевого взноса в сумме ... рублей.

О добросовестном поведении Гурьева А.В. как владельца гаражного бокса №... свидетельствуют те обстоятельства, что он принимал участие в общих собраниях членов кооператива, вносил членские взносы, совершил юридически значимые действия, направленные на оформление права пользования земельным участком под гаражами, и <ДАТА> заключил договор аренды земельного участка №... со множественностью лиц на стороне арендатора.

Представленные Сальниковой Р.Н. документы, а именно: квитанция от
<ДАТА> об уплате паевого взноса в размере ... рублей и справка за подписью председателя ГСК «Универсал» ФИО2 о том, что ей выделен гаражный бокс №..., сами по себе не являются безусловным основанием для признания за ней права собственности, поскольку в течение длительного периода времени ею не были совершены какие-либо действия, направленные на истребование гаража из владения Гурьева А.В., а также действия по надлежащему оформлению прав на гараж и земельный участок, в границах которого расположено спорное имущество. К показаниям ФИО1 об обстоятельствах пользования гаражом следует относиться критически, поскольку свидетель является дочерью Сальниковой Р.Н.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что защите подлежит нарушенное право Гурьева А.В. как фактического владельца гаражного бокса путем признания за ним права собственности на спорное имущество. Встречные исковые требования Сальниковой Р.Н. как лица, претендующего на признание права собственности в отношении недвижимого имущества, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в её действиях усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
15 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гурьев А.В. к Сальниковой Р.Н., мэрии города ..., комитету по управлению имуществом города ..., гаражно-строительному кооперативу «Универсал» о признании права собственности на бокс №... с кадастровым №... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать за Гурьев А.В. право собственности на бокс №... с кадастровым №... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Сальниковой Р.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к Гурьев А.В. , гаражно-строительному кооперативу «Универсал», мэрии города ..., комитету по управлению имуществом города ... о признании права собственности на бокс №... с кадастровым №... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Председательствующий:

Судьи: