Решение по делу № 7У-1788/2020 [77-242/2020] от 25.03.2020

№ 77-242/2020

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток             27 мая 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Николаенко Е.Ю.,

    судей Любенко С.В., Васильев А.П.,

    с участием

    прокурора Подражанца В.И.,

    адвоката Радайкина С.Я., осужденного Бойко А.В., посредством видеоконференц-связи,

    при помощнике судьи Козий Н.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Радайкина С.Я. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25.12.2019 в отношении осужденного Бойко ФИО13

    заслушав доклад судьи Васильева А.П. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, выступление адвоката Радайкина С.Я., осужденного Бойко А.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И., полагавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 23.10.2019,

Бойко ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                                    <адрес>, судимый,

- 14.10.2011 Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07.03.2013 года условно-досрочно по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 26.02.2013 года на неотбытый срок 10 месяцев 25 дней;

- 03.09.2013 Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

- 29.09.2014 Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.10.2017 года) за совершение десяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70, ст.74 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07.03.2018 по отбытию срока наказания; содержался под стражей с 03.10.2018 по 01.04.2019, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23.10.2019; в срок наказания зачтён срок содержания Бойко А.В. под стражей с 03.10.2018 по 01.04.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранная мера пресечения в отношении Бойко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Бойко А.В. заключен под стражу немедленно в зале суда.

Приговором разрешён гражданский иск потерпевшей Аверьяновой О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25.12.2019 приговор оставлен без изменения.

Бойко А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновении в жилище.

Преступление совершено 21.07.2018 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Радайкин С.Я. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене. Считает, что Бойко А.В. незаконно осужден за преступление, которого он не совершал. Ссылается на то, что судом не оценены все доказательства по делу, не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что выводы суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Далее приводит доводы о том, что Бойко А.В. физически не мог совершить преступления, поскольку согласно записи с камеры видеонаблюдения с момента подъема по лестнице и спуска он отсутствовал не более пяти минут. Бойко А.В. самостоятельно провел эксперимент и установил, что этого времени ему хватило подняться с первого на пятый этаж и спуститься обратно. Из мотивировочной части приговора следует, что потерпевшая ФИО15, просмотрев запись с камеры, опознала у лица, который выходил из подъезда свой ноутбук. Эти выводы суда противоречат показаниям потерпевшей, данным ею в судебном заседании, так как на вопрос защиты она ответила, что свой ноутбук она не опознала.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Радайкина С.Я. заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С. полагает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а виновность Бойко А.В. в совершенном преступлении - доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Полагает заслуживающим внимания лишь один довод кассационной жалобы адвоката о необоснованной ссылке суда на показания потерпевшей ФИО16 показавшей, что при просмотре видеозаписи, она опознала свой ноутбук у лица, выходившего из подъезда.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных решений, по данному делу не допущено.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет лишь законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов.

Бойко А.В. вину в совершенном преступлении не признал, однако выводы суда о его виновности основаны на показаниях потерпевшей ФИО7, в части непротиворечащей иным доказательствам, показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных доказательств, исследованных судом.

Непризнание Бойко А.В. своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, является незапрещенным законом способом защиты, однако не свидетельствует о его невиновности в совершенном преступлении. Это обстоятельство правильно оценено судом.

Наказание осужденному Бойко А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Также суд учел и состояние здоровья матери подсудимого, которая, с его слов, находится у него на иждивении. Обстоятельством, смягчающим наказание Бойко А.В. суд правильно признал наличие малолетнего ребенка; обстоятельством отягчающим наказание суд признал особо опасный рецидив преступлений. Оснований для назначения Бойко А.В. дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд обоснованно не установлено, как не установлено и оснований для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Бойко А.В. назначен правильно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии особого режима, так как в силу ст.18 УК РФ в действиях Бойко А.В. содержится особо опасный рецидив преступлений.

Доводы кассационной жалобы адвоката Радайкина С.Я. уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую юридическую оценку, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционной жалобы осужденного. В определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25.12.2019 в отношении осужденного Бойко ФИО17 оставить без изменения.

    Председательствующий        Е.Ю. Николаенко

    Судьи         С.В. Любенко

            А.П. Васильев