Решение по делу № 22-562/2023 от 16.01.2023

Судья ФИО3                                                                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием прокурора Лимоновой Н.А.,

осужденных Любаева С.С., Прохорова А.Р.,

защитника осужденного Любаева С.С. – адвоката Хубуная В.Ю.,

защитника осужденного Прохорова А.Р. – адвоката Спеховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Н., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Прохорова А.Р. на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Прохоров Алексей Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.п.«а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

– ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

– ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.161, п.п.«а», «г» ч.2 ст. 161, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

– ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год; Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания в виде лишения свободы,

осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ, за шесть из которых назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, а за три – 1 год 4 месяца лишения свободы;

а также осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за шесть из которых назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, а за три – 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, Прохорову А.Р. определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительных наказаний по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Прохорову А.Р. определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 месяца 23 дня со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Прохорову А.Р. установлены следующие ограничения: не посещать места, где осуществляется продажа алкогольных напитков в розлив, расположенные в пределах муниципального образования месту жительства или месту пребывания осужденного; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующих суток, кроме случаев осуществления в указанный период трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На Прохорова А.Р. возложена обязанность являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц по установленному графику для регистрации.

Срок отбывания основного наказания Прохорову А.Р. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Прохорову А.Р. исчислен с момента отбытия Прохоровым А.Р. основного наказания.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Прохорову А.Р. в срок отбытия им основного наказания в виде лишения свободы зачтено время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Прохорова А.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Любаев Станислав Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Любаев С.С. направлен в места лишения свободы на срок 2 года;

– ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.228, п.«а» ч.2 ст.166; п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ, за шесть из которых назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, а за три – 1 год лишения свободы;

а также осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за пять из которых назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, а за четыре – 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Любаеву С.С. определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Любаеву С.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Любаеву С.С. в срок отбытия наказания зачтено время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Любаева С.С., в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» удовлетворен полностью, с Прохорова А.Р. и Любаева С.С. взыскано солидарно 32 649 рублей 15 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» удовлетворен полностью с Прохорова А.Р. и Любаева С.С. взыскано солидарно 15 616 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» удовлетворен полностью. С Прохорова А.Р. и Любаева С.С. взыскано солидарно 40 523,90 рублей в счет возмещения материального ущерба.

        Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Прохоров А.Р. и Любаев С.С. признаны виновными и осуждены за совершение девяти повреждений объектов электросвязи, если эти деяния совершены из корыстных побуждений, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также за совершение девяти краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории различных районов <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прохоров А.Р. и Любаев С.С. вину признали полностью, по ходатайству подсудимых и с согласия сторон уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Н. полагает, что при вынесении приговора были нарушены положения ч.1 ст.297, ст.307 УПК РФ.

Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, государственный обвинитель указывает, что частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, какое имело место быть по эпизодам преступлений в отношении ПАО «<данные изъяты>», могут быть признаны судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а не в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как это указано в приговоре суда.

Кроме того автор представления обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает о назначении Прохорову А.Р. наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ – путем полного присоединения неотбытой части дополнительных видов наказаний, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако в резолютивной части приговора судом указано на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

Просит приговор изменить, исключить указание на применение положений п. «к» ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания, применить положения ч.2 ст.62 УК РФ, а также исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Прохоров А.Р. полагает, что в его действиях неправильно признан рецидив преступлений, обращает внимание на то, что его судимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются погашенными. Кроме того указывает, что ранее он осуждался за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

Также указывает, что суд не учел явку с повинной по преступлениями №9, 10, 13, 14, 15, 16, а также принятые им меры по возмещению ущерба.

По мнению осужденного, похищенное имущество, а именно фрагменты кабеля подлежат возврату потерпевшим, а стоимость возвращенного имущества необходимо вычесть из размера гражданских исков.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Прохорова А.Р. представитель потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» Б. указывает, что до настоящего времени ПАО «<данные изъяты>» материальный ущерб не возмещен, каких-либо действий к этому не предпринято, фрагменты кабеля, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, согласно приговору не возвращены потерпевшим, а подлежат хранению при материалах уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Прохоров А.Р. и его защитник просили приговор изменить, снизить Прохорову А.Р. срок назначенного наказания; осужденный Любаев С.С. и его защитник также просили решить вопрос о смягчении назначенного наказания в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Прокурор просил обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалобы, представления и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность Любаева С.С. и Прохорова А.Р. в совершении инкриминируемых им деяний полностью подтверждается материалами дела.

Осужденные в судебном заседании в полном объеме согласились с предъявленным обвинением и поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденными добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Любаеву С.С. и Прохорова А.Р. были разъяснены, ими осознавались. Государственный обвинитель, представители потерпевших выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласились Любаев С.С. и Прохоров А.Р., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений и квалификации их действий по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (9 преступлений), п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ (9 преступлений).

Наказание Любаеву С.С. и Прохорову А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, состояние здоровья членов их семей и близких родственников.

Судом при назначении Любаеву С.С. и Прохорову А.Р. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из совершенных преступлений, признано и учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества. Кроме того обстоятельством, смягчающим наказание Любаева С.С. по преступлениям №9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 учтено добровольное возмещение части материального ущерба, а по преступлениям №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,13,14,15,16,17,18, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Прохорова А.Р., по преступлениям №1,2,3,4,5,6,7,8,11,12,17,18 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признана и учтена явка с повинной.

Довод апелляционной жалобы осужденного Прохорова А.Р. о необходимости признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства также по преступлениям №9, 10, 13, 14, 15, 16, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что явка с повинной осужденным Прохоровым А.Р. была написана только по преступлениям №1,2,3,4,5,6,7,8,11,12,17,18 (т.2 л.д.57, л.д.100, л.д.150, л.д.211, т.3 л.д.74-75, т.4 л.д.164-165). Иных явок с повинной материалы уголовного дела не содержат. Вместе с тем, дальнейшая позиция Прохорова А.Р., связанная с признанием вины, направленная на скорейшее расследование преступлений, судом учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Довод осужденного Прохорова А.Р. о том, что судом не учтены принятые им меры по возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и противоречащими представленным материалам дела. Так из приобщенных в ходе судебного заседания копий квитанций следует, что материальный ущерб частично был возмещен только Любаевым С.С. (т.10 л.д.100-101). Кроме того согласно протоколу судебного заседания сам осужденный Прохоров А.Р. пояснял, что попытки к возмещению ущерба он не предпринимал (т.10 л.д.114).

Обстоятельством, отягчающим наказание Прохорова А.Р. по каждому из совершенных им преступлений, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Доводы осужденного о том, что его судимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются погашенными, основаны на неверном толковании уголовного закона. Учитывая, что наказание по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначалось Прохорову А.Р. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, данные судимости фактически учитываются как одна судимость, срок погашения которой начал течь с момента освобождения осужденного из мести лишения свободы по последнему по счету приговору, а именно ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения новых преступлений судимость Прохорова А.Р. с учетом положений ст.86, 95 УПК РФ погашена не была.

Доводы осужденного о неверном определении в его действиях рецидива преступления, отвергаются, поскольку по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.Р. был осужден за тяжкое преступление, которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после достижения Прохоровым А.Р. возраста 18 лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание Любаева С.С., судом обоснованно не установлено.

Суд мотивированно не нашел оснований для применения положений ст.53.1, ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 в отношении каждого осужденного и пришел к выводу, что исправление обоих осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд нашел возможным в отношении Любаева С.С. и Прохорова А.Р. не назначать дополнительное наказание, а также, с учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами верно назначил Прохорову А.Р. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно. Доводы апелляционного представления о неверном применении положений ст.58 УК РФ в части определения вида исправительной колонии Любаеву С.С., суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные.

Наказание Прохорову А.Р. правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительных видов наказаний по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, порядок отбытия окончательного наказания вопреки доводам апелляционного представления, определен верно.

Иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется. Назначенное Любаеву С.С. и Прохорову А.Р. наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не имеется.

Довод осужденного о необходимости возврата фрагментов кабеля потерпевшим суде апелляционной инстанции находит необоснованными. Судьба вещественных доказательств по делу, в том числе фрагментов кабеля разрешена судом в соответствии с положениями ст.82 УПК РФ и оснований к изменению приговора в этой части не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

    Вместе с тем суд апелляционной инстанции в связи с необходимостью устранения потенциальной возможности неверного толкования приговора и, как следствие, правовых последствий, которые будут иметь место после вступления его в законную силу, считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исправив техническую ошибку, допущенную судом при указании на п. «к» ч.2 ст.61 УК РФ при признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Любаева С.С., добровольного возмещения части материального ущерба, вместо ч.2 ст.61 УК РФ. Данная ошибка носит явно технический характер, в целом не влияет на законность и обоснованность приговора, не свидетельствует о нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона и необходимости изменения вида и размера назначенного Любаеву С.С. наказания,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

     ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Любаева Станислава Сергеевича изменить.

    Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что добровольное возмещение части материального ущерба признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Любаева С.С., на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Любаева С.С., и в полном объеме в отношении Прохорова А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Прохорова А.Р. оставить без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                       В.В.Чигинев