Решение по делу № 8Г-2252/2023 [88-8734/2023] от 18.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8734/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-97/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусевой Анны Георгиевны, Кашина Андрея Игоревича к администрации города Феодосии Республики Крым, Феодосийскому городскому совету Республики Крым, Войтюку Максиму Владимировичу, Витвицкой Инне Анатольевне, Костенко Юлии Викторовне, Войтюк Марии Александровне о признании решения недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковому заявлению Пильненького Александра Александровича, Маселко Елены Степановны к Войтюку Максиму Владимировичу, Войтюк Марии Александровне об устранении препятствий в пользовании системами водоснабжения и водоотведения, возмещении морального вреда и материального ущерба, судебных расходов, встречному исковому заявлению Войтюка Максима Владимировича к Гусевой Анне Георгиевне, Кашину Андрею Игоревичу, Администрации города Феодосии Республики Крым, Феодосийскому городскому совету Республики Крым о признании решения незаконным, признании государственного акта недействительным, признании права общей долевой собственности отсутствующим, снятии нежилого здания с кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационным жалобам Гусевой Анны Георгиевны, Войтюка Максима Владимировича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Гусевой А.Г. и ее представителя Якименко А.И., поддержавших требования своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы Войтюка М.В., пояснения посредством ВКС Войтюка М.В. и его представителя Лисовенко Н.В., поддержавших требования своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы Гусевой А.Г., пояснения посредством ВКС представителя Феодосийского городского совета РК Никоноровой И.Ю. об обоснованности требований кассационной жалобы Войтюка М.В., судебная коллегия

установила:

13.07.2020 г. Гусева А.Г. и Кашин А.И. обратились в суд с иском о признании решения недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения исковых требований Гусева А.Г. и Кашин А.И. просили суд признать незаконным и отменить решение 41 сессии Феодосийского городского совета от 30.09.2005 г. № 2361 в части передачи в частную собственность земельного участка с разрешением на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 650 кв.м. по адресу: <адрес> - Костенко Ю.В.; признать недействительным договор купли-продажи от 04.09.2007 г., заключенный между Костенко Ю.В. и Витвицкой И.А.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20.11.2015 г., заключенный между Витвицкой И.А. и Войтюком М.В.; прекратить право собственности Войтюка М.В. на земельный участок; признать незаконным и отменить постановку земельного участка на кадастровый учет; устранить препятствия в осуществлении права пользования собственниками смежных земельных участков своим имуществом, обязав Войтюка М.В. снести забор и освободить земельный участок от строения, приведя земельный участок в первоначальное состояние; обязать Войтюка М.В. восстановить линии водоснабжения и водоотведения, демонтировать забор и постройку в месячный срок; принять решение о регистрации долевой собственности земельного участка, на котором расположена придомовая территория, на жителей квартир многоквартирных домов расположенных по адресам: <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы Гусева А.Г. и Кашин А.И. являются собственниками <адрес>. Гусевой А.Г. принадлежит земельный участок площадью 0,0379 га, расположенный по адресу: <адрес> на основании государственного акта на право частной собственности. Решением 41 сессии Феодосийского городского совета № 2361 от 30.09.2005 г. Костенко Ю.В. для индивидуального жилищного строительства был выделен земельный участок, собственником которого в настоящее время на основании договора купли-продажи от 20.11.2015 г. является Войтюк М.В. Ответчик Войтюк М.В. перекрыл часть дороги, обеспечивающей беспрепятственный доступ собственников смежных земельных участков к их жилым домам по <адрес>, повредил канализацию, которая до настоящего времени не восстановлена, проигнорировал соблюдение охранных зон линий водоснабжения, водоотведения и газоснабжения, и начал строительство жилого дома. Земельный участок, на котором в настоящее время ведет строительство Войтюк М.В., расположен во дворе многоквартирных жилых домов между <адрес> и является придомовой территорией, которая согласно действующему законодательству принадлежит на праве общей долевой собственности, а также на праве бессрочного пользования жителям вышеуказанных домов. Спорная территория является самовольно занятой общей придомовой территорией, переданной в бессрочное пользование жителям многоквартирных жилых домов для обслуживания жилых помещений, лишает жителей многоквартирных домов их законного права на бессрочное пользование придомовой территорией, а также права на общедолевую собственность.

Войтюк М.В. обратился в суд со встречным иском к Гусевой А.Г. и Кашину А.И. о признании незаконным и отмене решения Феодосийского городского совета № 451 от 22.10.1999 г. о передаче в собственность Гусевой А.Г. земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>; признании недействительным государственного акта на право частной собственности на землю от 14.08.2001 г.; признании движимым имуществом гаража № площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признании права общей долевой собственности Гусевой А.Г. и Кашина А.И. на гараж отсутствующим; снятии нежилого здания - гаража № с кадастрового учета; возложении на Гусеву А.Г. и Кашина А.И. обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Войтюку М.В. на праве собственности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Войтюк М.В. является собственником земельного участка площадью 650 кв.м., по адресу: <адрес>. На придомовой территории многоквартирного дома расположен земельный участок площадью 0,0379 га, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Гусевой А.Г. На данном земельном участке расположен гараж №, собственниками которого является Гусева А.Г. и Кашин А.И. Данный гараж не является недвижимым имуществом, в связи с чем, на него не может быть зарегистрировано право собственности. Предоставленный Гусевой А.Г. земельный участок является придомовой территорией многоквартирного жилого <адрес>, в связи с чем, указанный участок не мог быть передан истцу на праве общей долевой собственности. При таких обстоятельствах решение 16 сессии Феодосийского городского совета № 451 от 22.10.1999 г. является незаконным, а государственный акт на право частной собственности, выданный на основании указанного решения, подлежит признанию недействительным, поскольку выделение в собственность указанного земельного участка нарушает права собственников многоквартирного жилого <адрес>

Пильненький А.А., Маселко Е.С. обратились в суд с иском к Войтюку М.В., Войтюк М.А. об устранении препятствий в пользовании системами водоснабжения и водоотведения, возмещении морального вреда и материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Заявленные исковые требования Пильненький А.А., Маселко Е.С. мотивировали тем, что Пильненький А.А. и Маселко Е.С. являются собственниками в праве общей совместной собственности на <адрес> на основании договора купли-продажи от 14.02.2019 г. В соответствии с указанным договором купли-продажи и передаточным актом, квартира передана в пригодном для жилья состоянии, укомплектована санитарно-техническим оборудованием (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение). На момент приобретения квартиры к придомовой территории были удобные подъездные и пешеходные пути. Прежний собственник указанной квартиры Рудова М.М. давала согласие Витвицкой И.А. на строительство дома на земельном участке в районе дома 14 по ул. Первушина с условием того, что строительство дома будет соответствовать генеральному плану 5038-09ГП, а также при условии изменения подвода воды к ее квартире с другой стороны, с обустройством технологического колодца и всех коммуникационных систем к ее квартире до начала строительства жилого дома. При отчуждении земельного участка Витвицкая И.А. не уведомила покупателя земельного участка Войтюка М.В. об условиях согласования со стороны заинтересованных лиц. 17.05.2020 г. Войтюк М.В. в устной форме уведомил Пильненького А.А., Маселко Е.С. о том, что территория подъезда (прохода) к их квартире находится в его собственности и потребовал в месячный срок освободить его земельный участок от сетей водоснабжения и водоотведения. Ответчик Войтюк М.В. начал строительство, установил забор в непосредственной близости ко входу к придомовой территории, перекрыл единственный подъезд (подход), загородил общеквартальные сети водоснабжения и водоотведения, заглушил выход канализации квартиры на огороженном участке. Кроме того, при проведении земляных работ на участке Войтюк М.В. организовал извлечение более 12 м канализационной трубы, принадлежащей истцам. В связи с необоснованными действиями Войтюка М.В. истцы Пильненький А.А. и Маселко Е.С. испытывают до настоящего времени психологический дискомфорт, поскольку лишились пользованием жизненно важными коммунальными ресурсами.

По изложенным основаниям Пильненький А.А., Маселко Е.С. просили суд обязать Войтюк М.В. восстановить водопроводные и канализационные сети для осуществления услуг по водоснабжению и водоотведению <адрес>; взыскать материальный ущерб в размере 200000,00 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 800000,00 руб.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24.08.2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований исков отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.10.2022 г. решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24.08.2021 г. оставлено без изменения.

Гусевой А.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Гусевой А.Г. и ее представителем Якименко А.И. также представлены письменные дополнения к кассационной жалобе, в которых ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по иску Гусевой А.Г.

Войтюком М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Войтюка М.В. ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы Войтюка М.В. содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Гусева А.Г. и ее представитель Якименко А.И. в ходе судебного заседания поддержали требования своей кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям и возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы Войтюка М.В.

Войтюк М.В. и его представитель Лисовенко Н.В. в ходе судебного заседания посредством ВКС поддержали требования своей кассационной жалобы и возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы Гусевой А.Г.

Представитель Феодосийского городского совета РК Никонорова И.Ю. в ходе судебного заседания посредством ВКС заявила об обоснованности требований кассационной жалобы Войтюка М.В.

Иные участники в судебное заедание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в обеих кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Гусева А.Г. и Кашин А.И. являются собственниками в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном жилом <адрес> <адрес>, а также собственниками гаража № площадью 18,0 кв.м.

07.04.2016 г. сведения о гараже № внесены в ЕГРН и ему присвоен кадастровый №, право собственности зарегистрировано за Гусевой А.Г. и Кашиным А.И.

Гусева А.Г. на основании государственного акта серии П-КМ №, а также свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2016 г. является собственником земельного участка площадью 0,0379 га, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Пильненький А.А. и Маселко Е.С. являются собственниками <адрес>

Решением 41 сессии Феодосийского городского совета от 30.09.2005 г. № 2361 Костенко Ю.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 650 кв.м. в районе лома <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома.

04.09.2007 г. Костенко Ю.В. продала земельный участок Витвицкой И.А. В последующем 20.11.2015 г. Войтюк М.В. на основании договора купли-продажи приобрел у Витвицкой И.А. спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 650 кв.м.

В 2019 г. Войтюк М.В. начал строительство дома на указанном земельном участке.

Требования иска Гусевой А.Г. и Кашина А.И. мотивированы тем, что Войтюк М.В. перенес забор, ограничив им доступ к гаражу и лишив прохода к многоквартирному дому, также демонтировал водоотведение и водоснабжение к <адрес>, принадлежащей Пильненькому А.А. и Маселко Е.С.

В 2009 г между истцами и предыдущим собственником участка Витвицкой И.А. было достигнуто соглашение относительно проездов и прохода по спорному земельному участку.

19.05.2020 г. Войтюк М.В. в адрес Службы государственного строительного надзора направил уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в отношении Войтюка В.М. проведена проверка в период с 17.08.2020 г. по 28.08.2020 г. с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора.

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером № ведутся строительные работы по выполнению фундамента. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» подразумевает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек».

На момент проверки нарушений земельного законодательства РФ при использовании Войтюком М.В. земельного участка не выявлено.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена экспертами ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, судебная строительно-техническая экспертиза № 219/6-2 от 26.07.2021 г. Согласно выводам заключения по результатам проведения экспертизы спорный объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № и соответствует п. 5.1.1, 5.3.2 СП 30-102-99, п. 6.6 СП 53.13330.2019, ПЗЗ г Феодосии. Незавершенный строительством объект частично не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части расстояний до границ участка; п. 6.7 СП 53.13330.2019 в части расстояний до границ земельного участка. Межевые границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, указанные в кадастровой выписке № от 18.01.2016 г., не соответствуют фактическим границам, а именно: площадь земельного участка по межевым границам составляет 650 кв.м.; площадь земельного участка по фактическим границам составляет 612,09 кв.м. Иной подход к земельному участку истца площадью 0,0379 га, расположенного по адресу: <адрес> возможно организовать через земельные участки иных собственников. Организовать подъезд к гаражу № не представляется возможным, поскольку вокруг отсутствуют проезды необходимой ширины. Исследуемый гараж №, расположенный по <адрес>, не имеет прочной связи с землей, не имеет группы капитальности, следованно не является капитальным. Перемещение гаража возможно. Указанный гараж расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции в ходе производства по делу пришел к выводу о том, что обращаясь с иском в суд, истцы Гусева А.Г. и Кашин А.И. указали на то, что ответчиком Войтюком М.В. занята придомовая территория многоквартирного дома, однако доказательств в обоснование исковых требований в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставили. Помимо изложенного, по мнению суда первой инстанции, в материалах дела имеется проект межевания территории многоквартирных домов по адресу: <адрес> др. однако данным проектом не установлено, что земельный участок ответчика расположен на придомовой территории многоквартирного дома, кроме того рядом с земельным участком ответчика, расположен земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, на котором расположен гараж истца и данный земельный участок непосредственно примыкает к многоквартирному жилому дому.

Вышеизложенное, по мнению суда, опровергает доводы Гусевой А.Г. о том, что ответчик Войтюк М.В. занял придомовую территорию многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, недоказанности нарушения прав истца и ответчика, необоснованности иска Пильненького А.А., Маселко Е.С.

Кроме того, судом первой инстанции по итогам разрешения спора сделаны выводы о том, что Гусева А.Г. является собственником земельного участка, на котором расположена ее квартира и собственно часть многоквартирного дома, при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания считать право Гусевой А.Г. на придомовую территорию нарушенным.

Подход к земельному участку Гусевой А.Г. возможно организовать через земельные участки иных собственников.

Через земельный участок ответчика никогда не было установлено проходов или подъездов к земельному участку истца.

Согласно выкопировке из Генерального плана, утвержденного Постановлением Совета министров Крымской АССР от 14.10.1991 г., а также выкопировке из карты функциональных зон Генерального плата муниципального образования городской округ Феодосия от 31.10.2018 г., спорный земельный участок Войтюка М.В. расположен в зоне малоэтажной застройки.

Проверяя законность выделения земельного участка ответчику Войтюку М.В., суд первой инстанции указал на то, что земельный участок был предоставлен предыдущему собственнику уполномоченным органом, доказательств нарушения процедуры выделения земельного участка суду не представлено; границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют его правоустанавливающим документам и не имеют наложения с земельным участком Гусевой А.Г. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене решения 41 сессии Феодосийского городского совета от 30.09.2005 г. № 2361.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Войтюка М.В. к Гусевой А.Г., Кашину А.И., администрации г. Феодосии Республики Крым, Феодосийскому городскому совету Республики Крым о признании решения незаконным, признании государственного акта недействительным, признании права общей долевой собственности отсутствующим, снятии нежилого здания с кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права Войтюка М.В. выделением в собственность Гусевой А.Г. земельного участка не нарушены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пильненького А.А. и Маселко Е.С. к Войтюку М.В. и Войтюк М.А. об устранении препятствий в пользовании системами водоснабжения и взыскании морального вреда, суд первой инстанции указал в тексте остановленного судебного акта, что Войтюк М.В. при постройке дома демонтировал канализацию и водопровод, относящиеся в <адрес> и пролегающие по земельному участку ответчика. Данные коммуникации были проложены с согласия прежнего владельца земельного участка. <адрес> подключен к сетям водоснабжения и водоотведения. Ранее жильца дома подключались к водопроводу и канализации самостоятельно, помимо инженерных сетей жилого дома.

Согласно ответу ГУП РК «Вода Крыма» от 18.11.2020 г. в районе <адрес> сетей водоснабжения, водоотведения, состоящих на балансе ФФ ГУП РК «Вода Крыма» не имеется. Инженерные сети, состоящие на балансе предприятия, расположены по <адрес>.

В суде первой инстанции был допрошен главный инженер ФФ ГУП РК «Вода Крыма» Тарутин А.Г., который пояснил суду, что каких-либо водопроводных или канализационных сетей, находящихся на балансе Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» и проходящих через земельный участок Войтюка М.В. не имеется. Ранее до 2014 г. жильцы домов самостоятельно прокладывали и меняли системы водоснабжения и водоотведения, но при этом обязаны были получить технические условия, которые должны были содержать, в том числе и графическую часть водопровода. Технические условия в организации хранятся 5 лет, а второй экземпляр должен быть на руках потребителя. Подключение к системе водоснабжения является платной услугой. При проведении строительных работ земельный участок должен обследоваться на предмет наличия сетей и собственник обязан согласовывать строительные работы как с ГУП РК «Вода Крыма» так и другими пользователями.

Войтюком М.В. данные требования законодательства соблюдены.

Истцы Пильненький А.А. и Маселко Е.С. не предоставили надлежащих и допустимых доказательств того, что водоотведение и водоснабжение к <адрес> было осуществлено в соответствии с требованиями законодательство, а не самовольно.

Квартира № расположена в многоквартирном жилом доме, который имеет общие для всего дома инженерные сети водоотведения и водоснабжения, и должна была быть подключена к общедомовым сетям.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные в обеих кассационных жалобах доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассаторами в обеих кассационных жалобах несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов обеих кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований обеих кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2022 года, кассационные жалобы Гусевой Анны Георгиевны, Войтюка Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                               Е.В. Иванова

И.Э. Косарев