Решение по делу № 33-12662/2023 от 04.04.2023

Судья: Бузылева Н.А.                                                  к делу № 33-12662/2023

УИД 50RS0029-01-2022-002446-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        12 апреля 2023 г.

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Главного управления Государственного строительного надзора Московской области на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 января 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

                                        УСТАНОВИЛ:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31.08.2022 года по делу по иску Администрации Наро-Фоминского городского округа к Солодиловой М.А. о признании объекта самовольной постройкой и приведении его в соответствие с установленными требованиями и по встречному иску Солодиловой М.А. к Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании права собственности разрешен спор по сущаству.

Вынесенным по делу решением требования Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Солодиловой М.А.    удовлетворены.

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>.

<данные изъяты> Главным управлением государственного строительного надзора подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Заявление о восстановлении срока обосновано тем, что копия решения суда в адрес ГУ Главного строительного надзора не поступала. О принятом решении стало известно 06.12.2022.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 января 2023 года ходатайство ГУ Главного строительного надзора о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Главное управление Государственного строительного надзора Московской области просит об отмене постановленного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения в апелляционном порядке, руководствуясь указанными выше нормами ГПК РФ, суд указал, что обжалуемое решение постановлено 31.08.2022 года, изготовлено в окончательной форме 05.09.2022 года.

Согласно сопроводительному письму решение суда в адрес сторон и третьего лица (заявителя жалобы, извещенного о слушании дела) было направлено 10.09.2022.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087177695327 следует, что копия решения ГУ Государственного строительного надзора Московской     области была получена 11.10.2022.

Кроме того, 05.10.2022 решение было опубликовано на сайте суда.

Апелляционная жалоба подана 23.12.2022 – со значительным пропуском срока для апелляционного обжалования.

       Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31.08.2022 заявителем не представлено. С даты получения копии решения суда до подачи апелляционной жалобы прошло более двух месяцев.

    Доводы заявителя о том, что копия решения в их адрес не поступала, опровергаются имеющимися в деле сведениями о получении копии решения 11.10.2022.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по имеющимся в деле доказательствам не имеется. Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат правовых оснований к отмене определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Государственного строительного надзора Московской области – без удовлетворения.

Судья