Решение по делу № 11-66/2020 от 11.06.2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                                      г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Хоботове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области от 29 апреля 2020 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Семенова А.Н.,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением вынесении судебного приказа на взыскание с Семенова А.Н. задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 265 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области от 29 апреля 2020 года, заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа на взыскание с Семенова А.Н. задолженности по договору потребительского займа возвращено лицу, его подавшему.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, взыскатель ООО «АйДи Коллект» представил на него частную жалобу, в которой указал, что отказывая в принятии заявления, суд безосновательно требует предоставить расчет задолженности с приведенным порядком вычисления. Взыскателем в материалы дела представлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: периоды просрочки по дням, начисления процентов, штрафов по дням. В заявлении о выдаче судебного приказа указаны итоговые суммы, подлежащие взысканию с должника.

Заявитель ООО «АйДи Коллект» просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа.

Рассматривая дело по указанной частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Семенова А.Н. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 265 руб. 00 коп.

Основанием для возврата мировым судьей указанного заявления послужило то обстоятельство, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем представлен расчет задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, но как видно из его содержания, представленный расчет содержит только указание на итоговые суммы начисленных задолженности по основному долгу и процентов, без приведения порядка вычисления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи в определении от ДД.ММ.ГГГГ правильными, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем представлен расчет задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержащий только указание на итоговые суммы начисленных задолженности по основному долгу и процентов, без приведения порядка вычисления, что препятствует проверки обоснованности заявленных требований.

Кроме того, как усматривается судом апелляционной инстанции из заявления, право требования взыскания задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ООО МФК «Турбозайм» и должником, возникло у ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Финпротект», а у ООО «Финпротект» - на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МФК «Турбозайм». Однако доказательств, подтверждающих возникновение у ООО «Финпротект» прав требования в отношении обязательств должника не представлено, так как договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ приложен к заявлению о выдаче судебного приказа без перечня/выписки из него договоров займа (приложения к договору), что также препятствует проверке обоснованности заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание взыскателя на то, что данная норма процессуального закона позволяет заявителю реализовать свои права на получение судебного приказа на взыскание с Семенова А.Н. задолженности по договору займа, без дополнительных временных затрат на безосновательное обжалование законного судебного акта, при наличии относимых и допустимых доказательств своих требований.

Таким образом, предусмотренных законом, оснований для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи нет.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области от 29 апреля 2020 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Семенова А.Н., оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись