Решение по делу № 33-4098/2020 от 06.03.2020

Судья Попова И.Н. дело № 33-4098/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 29 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Старковой Е.М.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-532/2020 по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице операционного офиса «Региональное управление в г. Волгограде» филиала «Ростовское региональное управление» публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Клюшниковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице операционного офиса «Региональное управление в г. Волгограде» филиала «Ростовское региональное управление» публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице представителя Найдержина Алексея Юрьевича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2020 года, которым по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт система», расходы по проведению экспертизы возложены на истца публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице операционного офиса «Региональное управление в г. Волгограде» филиала «Ростовское региональное управление» публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк», производство по гражданскому делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» в лице операционного офиса «Региональное управление в г. Волгограде» филиала «Ростовское региональное управление» публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее – ПАО «МИнБанк») обратилось в суд с иском к Клюшниковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную в <адрес>

Определением суда от 28 января 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, для определения рыночной стоимости спорной квартиры, проведение которой поручено ООО «Эксперт система», расходы по ее проведению возложены на истца – ПАО «МИнБанк», установлен срок проведения экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Найдержин А.Ю. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения суда в части возложения расходов за проведение экспертизы на истца.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Назначение и проведение экспертизы относится к сбору доказательств, который находится в компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о целесообразности назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанной нормы закона, а также ч. 4 ст. 86 и ч. 4 ст. 216 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть проверено судом апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Приостановление производства по данному делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, поскольку вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что следует из текста обжалуемого определения, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным.

Назначая по делу экспертизу, суд исходил из того, что для разрешения спора по существу, необходимы специальные познания, в связи с чем обоснованно приостановил производство по делу в соответствии со ст. 216 ГПК РФ, при этом с учетом требований ст. 80 ГПК РФ судом установлен срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Доводы о необоснованности возложения расходов по производству экспертизы на истца не влекут отмены определения суда, поскольку экспертиза назначена в целях проверки доводов сторон, при этом окончательный вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения по данному гражданскому делу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице операционного офиса «Региональное управление в г. Волгограде» филиала «Ростовское региональное управление» публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице представителя Найдержина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: