Решение по делу № 2-5241/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-5241/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соловьевой Н.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы,

установил:

Соловьева Н.И. обращаясь в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах», мотивировала свои требования тем, что *** в результате ДТП ее автомашине ..., г/н ..., причинены повреждения. Ответчик произвел страховую выплату в сумме ... руб., с чем истец не согласилась и обратилась к независимому эксперту, которым, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, определена в сумме ... руб. Просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения – ... руб., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Соловьева Н.И. в судебное заседаниене явилась, причины неявки неизвестны.

Представитель истца по доверенности Бильдаева А.С. отказался от иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа. В данной части производство по гражданскому делу прекращено. В части взыскания недоплаченной страховой суммы представитель уменьшила сумму требований до ... руб. Измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Лаврина Н.В., возражала против удовлетворения иска, полагала, что заявленные расходы не отвечают принципам разумности и справедливости.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 2) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Из материалов дела следует, что *** в г. Гусиноозерске произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждена автомашина истца ..., г/н .... Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована ПАО «Росгосстрах».

Пунктом «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО установлена максимальная страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

28.07.2016 г. истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчиком ДТП от 10.07.2016 г., признано страховым случаем, по результату осмотра транспортного средства истцу выплачено страховое возмещение в сумме ... руб., что подтверждается актом о страховом случае от 02.08.2016 г. и сторонами не оспаривается.

Истец провел независимуюэкспертизу стоимости восстановительного ремонта автомашины у ИП Дамбаевой Н.В., по заключению которой № 076/2016 от 10.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины составила ... руб.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ИП Дамбаевой Н.В. № 076/2016 от 10.08.2016 г. ответчиком не оспорены, не представлены доказательства в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ, опровергающие данный отчет. Не заявлялось о назначении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, с учетом выплаченной части страховой суммы, в размере ... руб. (... руб.)являются обоснованными.

Стороной истца в судебном заседании сумма требований по страховой выплате уменьшена до ... руб., что является правом истца, соответственно иск подлежит удовлетворению в указанном размере.

В силу с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежит взысканию в составе убытков в сумме ... руб.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Соловьевой Н.И. денежную сумму ... руб., из них страховая выплата – ... руб., расходы на экспертизу – ... руб., судебные расходы – ... руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ путем в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 25.10.2016 г.

Судья И.К. Кушнарева.