Решение по делу № 2-2/2024 (2-37/2023; 2-2206/2022;) от 12.09.2022

УИД: 66RS0010-01-2022-002855-23

        Дело № 2-2/2024 (2-37/2023; 2-2206/2022;)

Мотивированное решение составлено 07.06.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31.05.2024                                                                                                        г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шумихиной Н.К.,

    с участием истца Тороповой А.Г., представителя истца Тороповой А.Г. – Коробовой Е.М., представителя истца (ответчика по иску Тороповой А.Г.) Орловой Л.И. - Баранова М.А., представителя истца Бакановой Е.Н. – Сазонова О.Ю., представителя ответчика ПАО «Россети Урал» Шарапко Е.Е., представителей ответчика СТСН «Энергетик» Малахова М.Р. и Чукавова А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тороповой А. Г. к Орловой Л. И., садоводческому товариществу собственников недвижимости «Энергетик», публичному акционерному обществу «Россети Урал», акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа, по иску Орловой Л. И. к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», публичному акционерному обществу «Россети Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа, по иску Бакановой Е. Н. к АО "Энергосбыт Плюс", публичному акционерному обществу «Россети Урал» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

    установил:

Торопова А.Г. обратилась в суд с иском к Орловой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества, просила взыскать с ответчика Орловой Л.И. в пользу Тороповой А.Г. 956 637 руб. 60 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества - садового дома, расположенного по адресу: г.Н.Тагил, СТСН «Энергетик», (место расположения обезличено), уч.9; судебные расходы.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка №... по (место расположения обезличено), СТСН «Энергетик» в г.Н.Тагил и расположенного на данном земельном участке садового дома. Орлова Л.И. является собственником земельного участка №... по (место расположения обезличено), СТСН «Энергетик» в г.Н.Тагил и расположенного на данном земельном участке садового дома. 06.06.2022 произошел пожар в садовом доме, расположенном по адресу: г.Н.Тагил, СТСН «Энергетик», (место расположения обезличено), уч.8. В результате пожара уничтожены садовые дома на участках №... и №... по (место расположения обезличено) и травмированных на пожаре нет. Пожар был ликвидирован сотрудниками ФПС МЧС России по (место расположения обезличено). Согласно заключению эксперта №366 от 03.08.2022 установлено, что очаг пожара находился в периметре (место расположения обезличено), СТСН «Энергетик» в г.Н.Тагил. Согласно ответу ОАО «МРСК Урала» сети СТСН «Энергетик» и СНТ «Горняк-2» не принадлежат и не обслуживаются ОАО «МРСК Урала». Из данного ответа также следует, что 06.06.2022 в границах СНТ «Горняк-2» на воздушной липни 1110 кВ Районная - Тагил 1,2 вследствие длительной эксплуатации (с 1976 года) возникло развитие коррозии грозотроса и от воздействия ветровых нагрузок произошел последующий его обрыв в пролетах опор №.... Имущество истца было уничтожено в результате пожара, возникшего на соседнем участке. Причина возникновения возгорания, в результате которого произошло уничтожение имущества, достоверно не установлена. В связи с полученным ответом дознавателем вделан вывод о наличии между ответчиком Орловой Л.И. и ОАО «МРСК Урала» гражданско-правовых отношений. Дознавателем сделан вывод о том, что причиной пожара является аварийный режим работы электросети, виновное лицо в возникновении пожара не усматривается. В ходе проверки установлено и не оспаривается ответчиком, что очаг пожара находился в периметре садового дома, принадлежащего ответчику Орловой Л.И. При этом истцу Тороповой А.Г. повреждением имущества причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта Печенкина А.А. от 30.06.2022 составил 956 637 руб. 60 коп. Истец обращалась с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом уточненных требований Торопова А.Г. просила взыскать солидарно с Орловой Л.И., СТСН «Энергетик», ОАО «МРСК Урала» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в свою пользу 956 637,60 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества - садового дома, расположенного по адресу: г.Н.Тагил, СТСН «Энергетик», (место расположения обезличено), уч.9; судебные расходы: 12 766,00 руб. - госпошлина в суд, 23 500,00 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; взыскать с ОАО «МРСК Урала» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы; взыскать с ОАО «МРСК Урала» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по 50 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного потребителю.

Орлова Л.И. обратилась с иском к АО «Энергосбыт Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что является собственником садового дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, СНТ «Энергетик», (место расположения обезличено), уч. 8. В садовом доме на участке №... произошел пожар 06.06.2022. На место пожара были вызваны сотрудники ФПС МЧС России по Свердловской области. В результате пожара был уничтожен садовый дом и имущество, находящееся в доме. В результате пожара в (место расположения обезличено) произошло возгорание и частичное уничтожение дома, расположенного на участке №.... Старшим дознавателем Галиной А. С. была назначена пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области. Согласно заключению эксперта № 366 от 03.08.2022 года установлено, что очаг пожара находится в периметре дома, расположенного по адресу: Свердловская область, гор. Нижний Тагил, СНТ «Энергетик», (место расположения обезличено). Установить более точное место не представляется возможным в виду уничтожения объекта пожара и отсутствия более точных свидетельских показаний в представленных материалах проверки. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети/электрооборудования на сгораемые материалы, расположенные в очаге пожара. Также в заключении указано, что массовый выход из строя электрических бытовых приборов свидетельствует о протекании какого-либо аварийного режима работы сети, питающей указанные выше дома. ОАО «МРСК Урала» сообщили, что 06.06.2022 года в границах СНТ «Горняк-2» на воздушной линии 110 кВ Районная - Тагил 1,2 вследствие длительной эксплуатации, (с 1976 года) возникло развитие коррозии грозотроса и от воздействия ветровых нагрузок произошел последующий его обрыв в пролетах опор № 10 — 13. В ходе проведенной проверки было установлено, что причиной пожара являете аварийный режим работы электросети. Кроме того, в это же день, непосредственно перед пожаром в доме истца, отмечался аварийный режим работы электросети в СНТ «Горняк-2» (Свердловская область, город Нижний Тагил, п. Песчаный), где также произошел пожар в садовом доме. Истец является потребителем электрической энергии, гарантирующим поставщиком электрической энергии в СНТ «Энергетик» является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Требования истца о возмещении ущерба остались без удовлетворения.

С учетом изложенного Орлова Л.И. просила взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК Урала» убытки, связанные с уничтожением дома в размере 1 183 000 руб., расходы, связанные с оплатой оценки размера ущерба в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф.

Истец Баканова Е.Н. обратилась с иском к АО «Энергосбыт Плюс», ОАО «МРСК Урала» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что являлся единоличным собственником садового дома (литер А), площадью 22,0 кв.м., расположенного по адресу : Свердловская область, город Нижний Тагил, КСТ «Горняк—2», (место расположения обезличено), улица 5, №.... АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) потребителям - членам Садоводческого товарищества «Горняк—2». 06.06.2022 в результате пожара указанный садовый дом был поврежден. Размер ущерба составил 785 000 рублей, что подтверждается заключением независимой оценки № 118-01/02-00705 от 25.07.2022. Причиной пожара, согласно заключения пожаро-технической экспертизы №..., проведенной в ходе доследственной проверки по факту пожара, послужило «тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети при обрыве тросового молниеотвода, что следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за № 103 от 18.08.2022.

В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчиков имущественный ущерб в размере 785 000 руб., штраф в размере 392 500 руб., 50 000 руб. в порядке компенсации морального вреда, а также расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец Торопова А.Г., представитель истца Коробова Е.М. в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по иску Тороповой А.Г.) Орловой Л.И. – Баранов М.А., в судебном заседании доводы иска Орловой Л.И. поддержал в полном объеме, против удовлетворения иска Тороповой А.Г. в части требований к Орловой Л.И. возражал.

Представитель истца Бакановой Е.Н. - Сазонов О.Ю., в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» Рябинина Н.И., присутствовавшая в судебном заседании до перерыва, возражала против удовлетворения исков.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» (ранее – ОАО «МРСК Урала») Шарапко Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исков.

Представители ответчика СТСН «Энергетик» Малахов М.Р. и Чукавов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Тороповой А.Г.

Представитель третьего лица ООО «ЕвразЭнергоТранс» Матяш К.С. в судебном заседании вопросы об удовлетворении исков оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; факт нарушения обязательства или причинения вреда; наличие у истца убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков.

    Как следует из положений ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В то же время собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

    Как следует из материалов дела, 06.06.2022 в границах СНТ «Горняк-2» на воздушной линии 110 кВ Районная - Тагил 1,2 вследствие длительной эксплуатации (с 1976 года) возникло развитие коррозии грозотроса и от воздействия ветровых нагрузок произошел последующий его обрыв в пролетах опор №10-13 (л.д. 100 том 2).

    В оперативном журнале производственного отделения Нижнетагильские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала – «Свердловэнерго», и в оперативном журнале СПМЭС, НТПГС, ПС 500 кВ Тагил имеются записи на дату 06.06.2022, из которых следует, что в 03-38 ч. на ПС 500 кВ Тагил одновременно отключились ВЛ 110 кВ Тагил-Районная 1 и ВЛ 110 кВ Тагил-Районная 2. Причиной срабатывания защиты является обрыв грозотроса в пролете опор №10-№13 (л.д. 181-192, 195-207 том 2).

    Как следует из копии постановления № 103 об отказе в возбуждении головного дела от 18.08.2022, при осмотре места происшествия установлено, что на протяжении от (место расположения обезличено) улица 5-ая до начала улицы на земле наблюдается кабель, ведущий к ЛЭП. Изоляция кабеля полностью уничтожена. Место обрыва кабеля находится у (место расположения обезличено), место расположения кабеля поврежденного на у. 114 (л.д. 11-12 том 4). Также из указанного постановления следует, что произошел вынос повышенного напряжения (перенапряжения) с высоковольтной линии электропередач 110 кВ на воздушные линии электропередач распределительных сетей сада 0,4 кВ при обрыве грозового молниеотвода (л.д. 12 том 4).

    Согласно письму ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Свердловэнерго» Нижнетагильские электрические сети «О предоставлении информации» ОАО «МРСК Урала» принадлежат линии электропередач 110 кВ ПС Районная - ПС Тагил - 1,2. В отношении данных объектов энергетики установлены охранные зоны: Охранная зона ВЛ 110 кВ ПС Районная - ПС Тагил - 1,2 учетный номер охранной зоны в ЕГРН 66.56.2.37, сведения в ЕГРН внесены 09.06.2012.

    Согласно актам № 1 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «ФСК ЕЭС» (л.д. 13-18 том 5), и № 132 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и ООО «ЕвразЭнергоТранс» (л.д. 178-185 том 4), в учете и эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Урала» находятся электроустановки (оборудования) ВЛ-110 кВ ПС Тагил - ПС Районная 1 и ВЛ-110 кВ ПС Районная 2.

    С 03.08.2023 наименование и организационно-правовая форма ответчика ОАО «МРСК Урала» изменены на ПАО «Россети Урал», что подтверждается копией изменений в Устав и листом записи ЕГРЮЛ от 03.08.2023.

    Исковые требования Бакановой Е.Н.

    06.06.2022 произошел пожар в садовом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, СНТ «Горняк-2», ул. 5, уч. 113 (л.д. 9-12 том 4).

Собственником земельного участка и садового дома по указанному адресу является Баканова Е.Н. (л.д. 44-48).

В результате пожара пострадал садовый дом, что сторонами по делу не оспаривается. Размер причиненного ущерба, определенный истцом Бакановой Е.Н. на основании заключения специалиста Голикова А.Н.№ 118-01/02-00705 от 27.07.2022 составил 785 000 руб. (л.д. 52-99 том 4).

Согласно заключению эксперта № 365 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области установлено, что очаг пожара в садовом (место расположения обезличено) расположенном по улице №... СНТ «Горняк-2», г. Нижний Тагил, находился либо в объеме мансардного этажа садового дома, либо в верхней части комнаты первого этажа дома, в границах межэтажного перекрытия. В условиях полного отсутствия ограждающих конструкций мансардного этажа дома, дифференцировать более конкретное место положения первоначального горения, не представляется возможным. Технической причиной возникновения пожара в садовом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, СНТ «Горняк-2», ул. 5-ая, уч.13, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети, либо электрооборудования, находящегося в. садовом доме, обусловленного выносом повышенного напряжения (перенапряжения) с высоковольтной линии электропередач 110 кВ на воздушные линии электропередач распределительных сетей сада 0,4 кВ, при обрыве тросового молниеотвода. Постановлением № 103 от 18.08.2022 в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступления (л.д. 9-12 том 4).

Для установления и подтверждения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, была назначена комплексная судебная электротехническая, пожаротехническая и строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 955-01/2024 от 29.01.2024 (л.д. 35-144 том 7), 06.06.2022 примерно в 3:40 произошел обрыв грозозащитного троса на линии 110 кВ между опорами с 10 по 13. Обрыв произошел в том числе над участком №113 СНТ «Горняк-2». При обрыве грозозащитного троса произошло повреждение фазного провода ВЛ-110 кВ и ВЛ-0,4 кВ, принадлежащей СНТ «Горняк-2». Поврежденная ВЛ-0,4 кВ находилась в охранной зоне ВЛ-110 кВ, ВЛ-0,4 кВ была расположена на одних опорах с ВЛ-6 кВ. Данные ВЛ принадлежат СНТ «Горняк-2». При повреждении ВЛ-0,4 кВ СНТ «Горняк-2» произошло перенапряжение, которое отразилось на потребителях, вызвав выход из строя бытового электрооборудования, счетчиков коммерческого учета электроэнергии и автоматических выключателей. Из-за перенапряжения в сети ВЛ-0,4 кВ СНТ «Горняк-2» произошло возгорание и полное уничтожение садового дома на участке №113, принадлежащем Бакановой Е.Н. В момент аварии ремонтных работ и переключений в на ПС 500 кВ Тагил не осуществлялось. Согласно акту разграничения СНТ «Горняк-2» подключен к объектам ООО «ЕвразЭнергоТранс», а именно: ПС110/6 кВ Евстюнихина ЗРУ 6 кВ ПС Евстюнихина яч. 27 фидер сад Горняк - 2 ВЛ 6 кВ Сад Горняк.

Опора №10 ВЛ-110 ПС Тагил - ПС Районная 1,2 расположена в непосредственной близости с садовым домом №.... Возгорание в садовом (место расположения обезличено), вероятнее всего, произошло в результате возгорания счетчика коммерческого учета электрической энергии из-за возникшего перенапряжения в сети ВЛ- 0,4 кВ СНТ «Горняк-2», произошедшего при повреждении грозотросом ВЛ-110 кВ ПС Тагил - ПС Районная 1,2 и ВЛ-0,4 кВ СНТ «Горняк-2» в результате выноса потенциала высоковольтной линии на низковольтную.

Наличие аварийного режима работы электрических сетей СНТ «Горняк-2» подтверждено следующими фактами: рядом с садовым домом №... был зафиксирован обрыв грозозащитного троса между опорами №10-13 ВЛ-110 кВ ПС Тагил - ПС Районная 1,2. При обрыве грозотроса произошло повреждение сети ВЛ-0,4 кВ СНТ «Горняк-2». Грозотрос при обрыве сначала повредил фазу своей ВЛ-110 кВ, а затем и фазу ВЛ-0,4 кВ СНТ «Горняк-2». При этом в сети 0,4 кВ СНТ «Горняк-2» возникло перенапряжение, данное перенапряжение могло быть как от самого повреждения ВЛ-0,4 кВ, так и от выноса потенциала от ВЛ-110 кВ посредством грозотроса, выступившем в качестве проводника. Возникшее перенапряжение было значительным, что привело к возгоранию счетчиков коммерческого учета электроэнергии, электропроводки и автоматических выключателей и выходу из строя бытовых электроприборов в садовых домах, запитанных от поврежденной ВЛ-0,4 кВ СНТ «Горняк-2».

Возгорание садового дома на участке №... и обрыв грозозащитного троса ВЛ-110 кВ ПС Тагил - ПС Районная 1,2 находится в причинно- следственной связи. Возгорание садового дома на участке №... произошло не от упавшего грозотроса, который при падении на землю рядом с садовым домом оставил характерные высокотемпературные прожоги, а от перенапряжения, возникшего в электрической сети 0,4 кВ СНТ «Горняк-2» при повреждении данной воздушной линии упавшим грозотросом. Любое механическое повреждение ВЛ-0,4 кВ СНТ «Горняк-2» могло привести к возникновению перенапряжения, однако учитывая, что перенапряжение было значительным, способным привести к возгоранию проводки и счетчиков электрической энергии в соседнем (место расположения обезличено) (Куриловой Л.Я.) можно утверждать, что данное перенапряжение было следствием переноса потенциала грозотросом от ВЛ-110 кВ ПС Тагил - ПС Районная 1,2 на ВЛ-0,4 кВ СНТ «Горняк- 2». Перенапряжение, вероятнее всего, привело к возгоранию счетчика коммерческого учета электрической энергии в садовом (место расположения обезличено), находящемся под напряжением, а далее огонь распространился на деревянные конструкции дома.

Учитывая, что аварийная ситуация (обрыв грозотроса на ВЛ-110 кВ ПС Тагил - ПС Районная 1,2 и повреждение ВЛ-0,4 кВ СНТ «Г орняк-2») произошла в непосредственной близости от садового дома на участке №... СНТ «Горняк-2», можно утверждать, что повторное заземление опор ВЛ не позволило бы защитить сеть от перенапряжения и ликвидировать аварийную ситуацию.

Размер ущерба, определенный на основании заключения специалиста Голикова А.Н. №... от ../../.... г., соответствует рыночной стоимости (л.д. 35-144 том 7).

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении ущерба Бакановой Е.Н. лежит на ПАО «Россети Урал», поскольку ПАО «Россети Урал» является владельцем источника повышенной опасности - линии электропередач 110 кВ ПС Районная - ПС Тагил - 1,2, имеется причинно-следственная связь между обрывом грозотроса в границах СНТ «Горняк-2» на воздушной линии 110 кВ Районная - Тагил 1,2, и причиненным Бакановой Е.Н. ущербом в результате пожара.

Именно ответчик ПАО «Россети Урал», являясь в данном случае сетевой организацией, что сторонами не оспаривается, должен нести ответственность перед истцом Бакановой Е.Н. за причинение ей имущественного ущерба в результате пожара, возникновение которого было обусловлено ненадлежащим содержанием электрических сетей, собственником которых является ПАО «Россети Урал».

Поскольку возгорание произошло именно из-за ненадлежащего содержания воздушной линии 110кВ Районная - Тагил 1,2, а не из-за качества электроэнергии, подаваемой потребителю, оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Энергосбыт Плюс» у суда не имеется.

Определяя размер ущерба, причиненного Бакановой Е.Н., суд принимает во внимание заключение специалиста Голикова А.Н. № 118-01/02-00705 от 27.07.2022, согласно которому ущерб составит 785 000 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Исковые требования Орловой Л.И.

    06.06.2022 произошел пожар в садовом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, СНТ «Энергетик», (место расположения обезличено), уч. 8 (л.д. 73-80 том 5).

Собственником земельного участка и садового дома по указанному адресу является Орлова Л.И. (л.д. 10-14 том 3).

В результате пожара пострадал садовый дом и движимое имущество, что сторонами по делу не оспаривается. Размер причиненного ущерба, определенный истцом Орловой Л.И. на основании заключения специалиста Потеева В.Ю. № 22/54 от 05.10.2022 составил 1 183 000 руб. (л.д. 49-94 том 3).

Согласно заключению эксперта №... ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по (место расположения обезличено) термические повреждения с места первоначального горения сосредоточены в периметре строения дома на участке (место расположения обезличено) (Набережной СТСН «Энергетик», п. Песчаный, г. Нижний Тагил), распространение горения произошло на конструкции крыши дома на участке №.... На начальном этапе пожара сосед с участка №... видел искрение под крышей дома на участке №... и лишь потом начал гореть сам дом. Установить более точное место не представляется возможным в виду уничтожения объекта пожара и отсутствия более точных свидетельских показаний в предоставленных материалах проверки. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети/электрооборудования на сгораемые материалы, расположенные в очаге пожара. Постановлением № 104 от 23.12.2022 в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступления (л.д. 73-80 том 5).

Для установления и подтверждения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, была назначена комплексная судебная электротехническая, пожаротехническая и строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 955-01/2024 от 29.01.2024, аварийная ВЛ-110 кВ Районная - Тагил 1,2 проходит также по территории СНТ «Энергетик». Время обнаружения перенапряжения в сети ВЛ-0,4 кВ СТСН «Энергетик» и возгорания садового дома на участках №... по улице Набережная СТСН «Энергетик» совпадает с моментом обрыва грозотроса ВЛ-110 кВ ПС Тагил - ПС Районная 1,2. Во время обрыва грозозащитного троса в СНТ «Энергетик» из-за перенапряжения в сети 0,4 кВ загорелся дом по адресу ул. Набережная участок №... (Орлова Л.И.), садовый дом полностью выгорел. Дом был двухэтажным. По сведениям опрошенного очевидца, возгорание началось на втором этаже дома. Согласно акту разграничения СТСН «Энергетик» имеет подключение к сетям ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», а именно: ПС 500/220/1 10 кВ «Тагил» силовой шкаф ПР 24.

Возгорание в садовом доме расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, СТСН «Энергетик», п. Песчаный, ул. Набережная, №... произошло в ночь на 06.06.2022 г. примерно в 03:45. Эксперты пришли к выводу, что источником зажигания в данном случае является источник зажигания электрической природы. Другие причины возникновения пожара, такие как поджог, нарушение правил эксплуатации печи, неосторожное обращение с огнем, не нашли своего подтверждения. Перенапряжение в ВЛ-0,4 кВ СТСН «Энергетик» является наиболее вероятной причиной возникновения пожара, в связи с тем, что во время пожара в садовом доме на участке №... наблюдался массовый выход из строя бытового электрооборудования в садовых домах на соседних участках. Электрическая связь на напряжении 0,4 кВ и 6(10) кВ между электрическими сетями СТСН «Энергетик» и КСТ «Горняк-2» не нашла документального подтверждения. Садовый дом на участке №... не находится в охранной зоне ВЛ- 110 кВ ПС Тагил - ПС Районная 1,2. Данный дом расположен в охранной зоне ВЛ-110 кВ ПС Тагил - ПС Доменная, опора именно этой ВЛ-110 кВ находится на участках №... и №..., помимо этого часть участка №... расположена в охранной зоне ВЛ-110 кВ ПС Тагил - ПС Магнетитовая. Электрическая связь между ВЛ-110 кВ С Тагил - ПС Районная 1,2 и электрическими сетями СНТ «Энергетик» присутствует. Однако необходимо учитывать, что данная связь между этими сетями представлена на разном классе напряжения.

Часть садовых участков СТСН «Энергетик» расположена в охранной зоне BJ1-110 кВ ПС Тагил - ПС Районная 1,2. В случае расположении ВЛ-0,4 кВ СТСН «Энергетик» в охранной зоне ВЛ-ПО кВ при аварийной ситуации на ВЛ-110 кВ и ненадлежащем состоянии изоляции и системы заземления и молниезащиты как ВЛ-0,4 кВ СТСН «Энергетик», так и ВЛ-110 кВ ПС Тагил - ПС Районная 1,2, могло произойти попадание ВЛ-0,4 кВ СТСН «Энергетик» под электрическое поле ВЛ-110 кВ. Напряженность электрического поля, создаваемого высоковольтной линией, может создавать электрические разряды вблизи поврежденной изоляции. Эти разряды могут искрить или передавать электричество на близлежащие структуры, включая низковольтную сеть 0,4 кВ СТСН «Энергетик». Вследствие чего в сети 0,4 кВ СТСН «Энергетик» могло возникнуть перенапряжение, явившееся причиной возгорания садового дома, расположенного на участке №....

Перенапряжение в питающей сети 0,4 кВ может возникнуть при аварийной ситуации в ВЛ-110 кВ, расположенной в охранной зоне, в случае проблем с изоляцией ВЛ-110 кВ и ВЛ-0,4 кВ и возникновении воздушных разрядов. Данная причина возникновения перенапряжения в сети 0,4 кВ СТСН «Энергетик» является наиболее вероятной.

Аварийный режим работы электросетей СТСН «Энергетик» (перенапряжение) подтвержден массовым выходом из строя бытовых электроприборов в садовых домах, расположенных на участках СТСН «Энергетик». Учитывая, что электрические сети СТСН «Энергетик» расположены в охранной зоне ВЛ-110 кВ ПС Тагил - ПС Районная 1,2 и есть места пересечения данных ВЛ на территории садоводства, при возникновении аварийной ситуации, обусловленной повреждением одной из фаз ВЛ-110 кВ грозотросом при его падении на территории СТСН «Горняк-2» могли возникнуть воздушные искровые промежутки, которые могли привести к появлению перенапряжения в ВЛ-0,4 кВ СТСН «Энергетик».

Эксперты усмотрели причинно-следственную связь между обрывом грозового молниеотвода на воздушной линии 110 кВ ПС Тагил - ПС Районная 1, 2 и возгоранием садового дома на участке №... СТСН «Энергетик».

Защита от перенапряжений для СТСН «Энергетик» должна быть организована в соответствии с подп. 2.4.46 ПУЭ-7, согласно которому в населенной местности с одно- и двухэтажной застройкой воздушные линии (ВЛ) должны иметь заземляющие устройства, предназначенные для защиты от атмосферных перенапряжений. Помимо защиты от атмосферных перенапряжений согласно подп. 2.4.38 ПУЭ-7 на опорах ВЛ до 1 кВ должны быть выполнены заземляющие устройства, предназначенные для повторного заземления, защиты от грозовых перенапряжений, заземления электрооборудования, установленного на опорах ВЛ. Достоверно определить соответствие системы повторного заземления опор BЛ-0,4 кВ требованиям подп. 2.4.38 ПУЭ-7 на момент 06.06.2022 не представляется возможным. Однако учитывая обстоятельства произошедшего в СТСН «Энергетик», эксперты приходят к выводу, что повторное заземление было выполнено с нарушениями, так как при возникновении проблем с системой защитного заземления или зануления, например, на подстанции или на линии электропередач (ВЛ-0,4 кВ), повторное заземление могло снизить значение напряжения смещения нейтрали и обезопасить конечных потребителей от перенапряжения.

Размер ущерба, определенный на основании заключения специалиста Потеева В.Ю. № 22/54 от 05.10.2022, соответствует рыночной стоимости (л.д. 35-144 том 7).

Председатель СТСН «Энергетик» Чукавов А.В. в судебном заседании пояснил, что на линии электропередач (ВЛ-0,4 кВ) выполнено повторное заземление на каждой пятой опоре.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении ущерба Орловой Л.И. лежит на ПАО «Россети Урал», поскольку ПАО «Россети Урал» является владельцем источника повышенной опасности - линии электропередач 110 кВ ПС Районная - ПС Тагил - 1,2, имеется причинно-следственная связь между обрывом грозотроса в границах СНТ «Горняк-2» на воздушной линии 110 кВ Районная - Тагил 1,2, и причиненным Орловой Л.И. ущербом в результате пожара, что подтверждено заключением экспертов.

Суд учитывает, что массовый выход из строя электроприборов, громкий хлопок, и возгорание дома Орловой Л.И. произошло в одни временной интервал с обрывом грозотроса, что подтверждается показаниями лиц, опрошенных при проведении проверки по факту пожара (л.д. 73-80 том 5). Экспертами в заключении подробно описан механизм возникновения аварийного режима работы электросети на линии электропередач 0,4 кВ СНТ «Энергетик» из-за обрыва грозотроса и последующего повреждения линий электропередач ВЛ 110кВ. Иных причин, которые могли бы привести к аварийному режиму работы указанной электросети эксперты не обнаружили. Ответчиками также не представлены доказательства наличия таких причин. Выводы экспертов согласуются с материалами дела.

Соответственно, именно ответчик ПАО «Россети Урал» должен нести ответственность перед истцом Орловой Л.И. за причинение ей имущественного ущерба в результате пожара, возникновение которого было обусловлено ненадлежащим содержанием электрических сетей, собственником которых является ПАО «Россети Урал».

Поскольку возгорание произошло именно из-за ненадлежащего содержания воздушной линии 110кВ Районная - Тагил 1,2, а не из-за качества электроэнергии, подаваемой потребителю, оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Энергосбыт Плюс» у суда не имеется.

Определяя размер ущерба, причиненного Орловой Л.И., суд принимает во внимание заключение специалиста Потеева В.Ю. № 22/54 от 05.10.2022, согласно которому ущерб составит 1 183 000 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Исковые требования Тороповой А.Г.

    06.06.2022 произошел пожар в садовом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, СНТ «Энергетик», (место расположения обезличено), уч. 8. В результате пожара уничтожен также садовый дом на участке №... (л.д. 73-80 том 5).

Собственником земельного участка по адресу: (место расположения обезличено), СНТ «Энергетик», (место расположения обезличено), уч. 9 является Торопова А.И. (л.д. 198-199 том 1).

В результате пожара пострадал садовый дом, что сторонами по делу не оспаривается. Размер причиненного ущерба, определенный истцом Тороповой А.Г. на основании заключения специалиста Печенкина А.А. №.../ТО от 30.06.2022, составил 956 637 руб. 60 коп. (л.д. 39-129 том 1).

Согласно заключению экспертов № 955-01/2024 от 29.01.2024, характерные термические повреждения для места первоначального горения сосредоточены в периметре строения дома на участке №..., далее произошло распространение горения на конструкции крыши дома на участке №... СТСН «Энергетик», п. Песчаный, ул. Набережная. Следовательно, причиной возгорания садового дома на участке №... явилось распространение открытого пламени с садового дома на участке №.... Возгорание садового дома на участке №... СТСН «Энергетик» произошло в результате распространения открытого пламени от садового дома на участке №.... Прямой причинно-следственной связи между возгоранием садового дома на участке №... СТСН «Энергетик» и аварийной ситуации на ВЛ-110 кВ ПС Тагил - ПС Районная 1,2 не усматривается, так как возгорание садового дома на участке №... произошло из-за нарушения противопожарных расстояний между садовыми домами на участках №... и №....

Размер ущерба, определенный на основании заключения специалиста Печенкина А.А. № 03/2022/ТО от 30.06.2022, соответствует рыночной стоимости (л.д. 35-144 том 7).

Торопова А.Г. заявила исковые требования к Орловой Л.И., СТСН «Энергетик», АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Россети Урала».

Разрешая исковые требования Тороповой А.Г., суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Как указывалось выше, возникновение пожара в доме Орловой Л.И. было обусловлено ненадлежащим содержанием электрических сетей, собственником которых является ПАО «Россети Урал».

Данные выводы следуют из материалов дела, подтверждены заключением экспертов № 955-01/2024 от 29.01.2024.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска Тороповой А.Г. к СТСН «Энергетик», АО «Энергосбыт Плюс» не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно заключению экспертов № 955-01/2024 от 29.01.2024, расстояние между садовыми домами на участках №... и №... не могло превышать 4 м. При несоблюдении противопожарных расстояний между строениями был повышен риск распространения пожара на садовый дом на участке №... при возгорании садового дома на участке №... СТСН «Энергетик» г. Нижний Тагил.

Данные выводы подтверждаются также и показаниями свидетелей Загайновой Э.Ю. и Толмаковой Л.В., которые подтвердили, что расстояния между садовыми домами небольшие. Свидетель Загайнова Э.Ю. также сообщила, что самостоятельно производила измерения с рулеткой и выяснила, что расстояние от дома Орловой Л.И. до забора – 1,9 м.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что как истец Торопова А.Г., так и ответчик Орлова Л.И. в силу ст. 38 ФЗ Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны были содержать принадлежащее им имущество в противопожарном состоянии.

Вместе с тем, расположение хозяйственных построек на земельных участках Тороповой А.Г. и Орловой Л.И. привело к развитию пожара ввиду несоблюдения минимального противопожарного расстояния.

Соответственно, поскольку возникновение пожара в доме Орловой Л.И. было обусловлено ненадлежащим содержанием электрических сетей, собственником которых является ПАО «Россети Урал», расположение хозяйственных построек на земельных участках привело к развитию пожара ввиду несоблюдения минимального противопожарного расстояния, суд полагает возможным определить степень вины ПАО «Россети Урал» в размере 80 %, Тороповой А.Г. – 10 %, Орловой Л.И. – 10 %.

Определяя размер ущерба, причиненного Тороповой А.Г., суд принимает во внимание заключение специалиста Печенкина А.А. № 03/2022/ТО от 30.06.2022, согласно которому ущерб составит 956 637 руб. 60 коп. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Соответственно, с ПАО «Россети Урал» в пользу Тороповой А.Г. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, денежная сумма в размере 765 310 руб. 08 коп. (956 637 руб. 60 коп. * 80 %). С Орловой Л.И. в пользу Тороповой А.Г. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, денежная сумма в размере 95 663 руб. 76 коп. (956 637 руб. 60 коп. * 10 %).

Доводы ответчика ПАО «Россети Урал» о наличии в действиях истцов грубой неосторожности, выраженной в нарушении Правил строительства жилого дома в районе охранной зоны электропередачи, судом отклоняется в силу следующего.

Предусмотренное действующими в момент обрыва грозостроса Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, ранее - "Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт" (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255) согласование с сетевыми организациями строительства, реконструкции или сноса зданий и сооружений является способом предотвращения действий, которые могут отказать негативное влияние на объекты электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

Отказ в согласовании действий, предусмотренных настоящими Правилами, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий) (п. 12 Правил).

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком в отношении истцов необходимых мер, направленных на соблюдение безопасной эксплуатации объектов, исключение негативного влияния на объекты электросетевого хозяйства в связи с постройкой строений в охранной зоне линии электропередачи, начиная с момента эксплуатации - с 1976 года до момента пожара.

Само по себе размещение построек в отсутствие каких-либо законных запретов (ограничений), либо объективных условий, очевидно создающих возможность негативного влияния на объекты электросетевого хозяйства, и как следствие причинение вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности потерпевших.

Поскольку не установлена причинно-следственная связь между расположением построек истцов под воздушной линией электропередачи и обрывом грозотроса на линии электропередачи, находящейся в эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Урал», суд отклоняет доводы ответчика ПАО «Россети Урал» в данной части.

Истцами также заявлены требования, основанные на Законе о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы указанного закона, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, причинение ущерба истцам было обусловлено ненадлежащим содержанием электрических сетей, собственником которых является ПАО «Россети Урал», а именно обрывом грозотроса и последующим повреждением линий электропередач 110 кВ и 0,4 кВ. Соответственно, ущерб истцам причинен не вследствие оказания ответчиком ПАО «Россети Урал» некачественной услуги истцам, как потребителям, а рассматриваемая ситуация регулируется положениями параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд учитывает, что какие-либо договорные отношения между ПАО «Россети Урал» и истцами отсутствуют.

Соответственно, поскольку в данной ситуации истцы не являются потребителями по отношению к ответчику ПАО «Россети Урал», требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Соответственно, исковые требования Тороповой А.Г., Орловой Л.И. и Бакановой Е.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец Баканова Е.Н. понесла расходы на оплату услуг по оценке в сумме 10 000 руб. (л.д. 26 том 4). Поскольку иск Бакановой Е.Н. удовлетворен в полном объеме, при определении размера ущерба судом принято заключение специалиста, представленное истцом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «Россети Урал» в пользу Бакановой Е.Н. в полном объеме.

    Истец Орлова Л.И. понесла расходы на оплату услуг по оценке в сумме 20 000 руб. (л.д. 95 том 3). Поскольку иск Орловой Л.И. удовлетворен в полном объеме, при определении размера ущерба судом принято заключение специалиста, представленное истцом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «Россети Урал» в пользу Орловой Л.И. в полном объеме.

    Истец Торопова А.Г. понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 766 руб. (л.д. 10 том 1), расходы на оплату услуг по оценке в сумме 23 500 руб. (л.д. 33-35 том 1). Поскольку Исковое заявление Тороповой А.Г. удовлетворен частично, с ответчика ПАО «Россети Урал» в пользу Тороповой А.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 212 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 18 800 руб. С ответчика Орловой Л.И. в пользу Тороповой А.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 276 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 2 350 руб.

    Истцы Орлова Л.И. и Баканова Е.Н. государственную пошлину при подаче иска не уплатили, поскольку исковые требования были заявлены в рамках Закона о защите прав потребителей, следовательно, с ответчика ПАО «Россети Урал» в доход бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 050 руб. (по иску Бакановой Е.Н.) и в сумме 14 115 руб. (по иску Орловой Л.И.).

    Согласно определению от 01.03.2023, на ответчика ОАО «МРСК Урала» (в данный момент – ПАО «Россети Урал») была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

    Согласно акту № 00674-05/2024 от 29.01.2024, стоимость экспертизы составила 122 500 руб. (л.д. 34 том 7).

    В материалы дела ответчиком ПАО «Россети Урал» представлено платежное поручение, подтверждающее оплату на сумму 100 000 руб.

    Представитель ПАО «Россети Урал» в судебном заседании пояснила, что оплату 22 500 руб. общество не произвело.

        С учетом частичного удовлетворения иска, с ПАО «Россети Урал», в пользу ООО «Бюро Независимых Экспертиз», в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию 21 000 руб.. с Тороповой А.Г. – 750 руб., с Орловой Л.И. – 750 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования Тороповой А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Урал», ИНН 6671163413, в пользу Тороповой А. Г., ИНН №..., в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 765 310 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 212 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 18 800 руб.

Взыскать с Орловой Л. И., ИНН №... в пользу Тороповой А. Г., ИНН №..., в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 95 663 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 276 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 2 350 руб.

В удовлетворении остальной части иска Тороповой А. Г. отказать.

Исковые требования Орловой Л. И. удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО «Россети Урал», ИНН 6671163413, в пользу Орловой Л. И., ИНН №..., в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 1 183 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 20 000 руб.

        Взыскать с ПАО «Россети Урал», ИНН 6671163413, в доход бюджета государственную пошлину в сумме 14 115 руб.

        В удовлетворении остальной части иска Орловой Л. И. отказать.

Исковые требования Бакановой Е. Н. удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО «Россети Урал», ИНН 6671163413, в пользу Бакановой Е. Н., ИНН №..., в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 785 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 10 000 руб.

        Взыскать с ПАО «Россети Урал», ИНН 6671163413, в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 050 руб.

        В удовлетворении остальной части иска Бакановой Е. Н. отказать.

        Взыскать с ПАО «Россети Урал», ИНН 6671163413, в пользу ООО «Бюро Независимых Экспертиз», ИНН 5503176810, в счет оплаты судебной экспертизы 21 000 руб.

        Взыскать с Тороповой А. Г., ИНН №..., в пользу ООО «Бюро Независимых Экспертиз», ИНН 5503176810, в счет оплаты судебной экспертизы 750 руб.

        Взыскать с Орловой Л. И., ИНН №..., в пользу ООО «Бюро Независимых Экспертиз», ИНН 5503176810, в счет оплаты судебной экспертизы 750 руб.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                    А.В. Станевич