Решение по делу № 8Г-1620/2023 [88-4431/2023] от 18.01.2023

18RS0005-01-2021-002035-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-4431/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02.03.2023                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Николаева И.В., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коклиной И.М. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 07.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21.11.2022 по гражданскому делу № 2-320/2022 по исковому заявлению Коклиной И.М. к Администрации МО «Город Ижевск» об исключении имущества из состава наследственного имущества, признании договора дарения заключенным, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коклина И.М. обратилась суд с иском к Борисовой Т.Ю., Батуевой Е.Ю., в котором просила исключить из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером: №; признать заключенным договор дарения квартиры от 17.06.2019 между ФИО1 и Коклиной И.М.; признать за Коклиной И.М. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером: №. Заявленные требования мотивированы тем, что после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследство, в состав наследственного имущества включена вышеуказанная квартира, наследниками являются Борисова Т.Ю. и Батуева Е.Ю. Однако, включение имущества в наследственную массу ФИО1 неправомерно, так как до смерти наследодателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между Коклиной И.М. и ФИО1 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 в качестве дара безвозмездно передала в собственность Коклиной И.М. (одаряемой) квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером: №. После заключения договора стороны планировали зарегистрировать переход права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по УР, однако договор не был зарегистрирован по уважительной причине, в связи с наличием у ФИО1 тяжелого заболевания, которое не позволило ей прийти в МФЦ для регистрации данного договора, при этом уже была уплачена государственная пошлина для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скоропостижно скончалась по причине злокачественного новообразования. После смерти ФИО1 указанное имущество (квартира) было включено в наследственную массу, ответчики получили свидетельства о праве на наследство. С выдачей свидетельств истец не согласна, полагая, что в связи с заключением 17.06.2019 между Коклиной И.М. и ФИО1 договора дарения, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером: №, умершей ФИО1 не принадлежало в связи с переходом к Коклиной И.М. Таким образом, право собственности на квартиру возникло у Коклиной И.М. раньше чем у ответчиков. Регистрация договора дарения и права собственности на квартиру не была произведена по независящим от нее причинам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков - Борисовой Т.Ю. и Батуевой Е.Ю. на Администрацию МО «Город Ижевск».

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 07.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21.11.2022, исковые требования Коклиной И.М. к Администрации МО «Город Ижевск» об исключении имущества из состава наследственного имущества, признании договора дарения заключенным, признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в собственности ФИО1 находилась квартира по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

25.11.2019 Коклина И.М. обратилась к нотариусу нотариального округа «Город Ижевск» Широбоковой И.В. за оформлением наследственных прав на наследственное имущество, принадлежащее ФИО1 и состоящее из вышеуказанной квартиры.

25.11.2019 врио нотариуса нотариального округа «Город Ижевск» Ботиной К.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым в выдаче Коклиной И.М. свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежащее ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказано ввиду отсутствия документального подтверждения родственных отношений Коклиной И.М. с наследодателем, факта нахождения на иждивении наследодателя.

Обращаясь с указанным заявлением к нотариусу, истец на наличие договора дарения, заключенного с наследодателем, не ссылалась.

20.07.2020 Коклиной И.М. подан иск в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с требованием об установлении факта нахождения на иждивении ФИО1 Определением суда от 08.09.2020 иск оставлен без рассмотрения.

В целях проверки доводов сторон о наличии (отсутствии) воли ФИО1 на передачу Коклиной И.М. в дар спорного объекта недвижимости, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Заключением эксперта АНО «Республиканское экспертное бюро» от 01.12.2021 № 74-УС-21 установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО1, а другим лицом, с подражанием подписи и почерку ФИО1

C учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку волеизъявление ФИО1 на заключение сделки дарения материалами дела не подтверждено, подпись в договоре ей не принадлежит, от имени дарителя этот договор подписан неуполномоченным лицом, то заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Коклиной И.М. договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, является недействительным в силу его ничтожности.

Соответственно, проанализировав положения статей 8, 166-168, 218, 432, 572, 574, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел законных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом факт заключения договора дарения квартиры не доказан, равно как и наличие у ФИО1 намерения передать Коклиной М.Р. в дар спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно доводам кассационной жалобы, экспертное заключение АНО «Республиканское экспертное бюро» от 01.12.2021 № 74-УС-21, которое суды положили в основу обжалуемых судебных актов, вызывает сомнение в его достоверности; ходатайство истца о допросе специалиста, заявленное в суде апелляционной инстанции, необоснованно было оставлено без удовлетворения: представленные на экспертизу образцы подписи ФИО1 являются недостоверными.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется; доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению предоставленные на исследование образцы подписи ФИО1 достоверны, обладают достаточным графическим материалом для сравнительного исследования, в связи с чем признаны экспертом достаточными для формирования своих выводов.

При этом представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не спорный объект исследования. Указанная рецензия представляет собой субъективное мнение одного эксперта относительно заключения, произведенного другим лицом, вследствие чего не опровергает достоверность проведенной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2023 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 07.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Коклиной И.М. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 07.06.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21.11.2022, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022.

Председательствующий                                       О.И. Никонова

Судьи                                                                      И.В. Николаев

                                                                                 Т.М. Крамаренко