Решение по делу № 33-11977/2018 от 07.08.2018

Судья: Дудусов Д.А.                № 33 - 11977/2018

2.150

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2018 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело иску Орлова Александра Александровича к Потехину Владиславу Михайловичу о возмещении ущерба

по частной жалобе Потехина В.М.

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности:

- Потехину Владиславу Михайловичу, проживающему по адресу: <адрес>, на сумму иска в размере 305 908 (триста пять тысяч девятьсот восемь) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орлов А.А. обратился в суд с иском к Потехину В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что <дата> в г. Абакане произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Митсубиши под управлением Машканцева Г.В. и автомобиля Тойота под управлением Потехина В.М., виновником которого является ответчик, не застраховавший свою гражданскую ответственность. Его автомобилю причинены механические повреждения.

Просит взыскать с Потехина В.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 305 908 рублей 94 копейки, а также сумму расходов в размере 29 760 рублей.

Кроме того, Орлов А.А. просил наложить арест на имущество ответчика, мотивируя необходимостью обеспечения его прав до окончания рассмотрения гражданского дела и значительной суммой исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Потехин В.М. просит определение отменить. Указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства реальной или потенциальной угрозы возможного неисполнения решения суда, а также его намерений, направленных на избежание исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрены наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов следует, что 22 июня 2018 года Орлов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Потехину В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в общем размере 305908 рублей 94 копейки.

При этом Орловым А.А. в исковом заявлении заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Потехину А.А., в пределах заявленных им исковых требований в общей сумме 305908 рублей 94 копейки, мотивированное тем, что непринятие таких мер может повлечь распоряжение имуществом, имеющегося у ответчика.

Удовлетворяя заявление о наложении ареста на имущество ответчика Потехина В.М., суд первой инстанции, исходя из положений вышеуказанных норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, при этом, отклоняет доводы частной жалобы о том, что вынесенное определение о принятии мер по обеспечению иска нарушает права и законные интересы Потехина В.М.

По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленному требованию.

Довод частной жалобы о непредставлении доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер подлежит отклонению, поскольку из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года № 770-О положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Потехина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: