Решение от 07.06.2024 по делу № 2-3202/2024 от 11.04.2024

    УИД 19RS0001-02-2024-002931-71             Дело №2-3202/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года                     г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буржинского А.В. к Товариществу собственников жилья «Лагуна» о взыскании денежных средств,

с участием:

истца Буржинского А.В.,

представителей ответчика Авдеева С.В., Архипенко Ю.П.,

УСТАНОВИЛ:

Буржинский А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья «Лагуна» (далее ТСЖ «Лагуна») денежных средств в размере 50 000 руб.

Требования мотивировал тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он временно был трудоустроен в ТСЖ «Лагуна» по трудовому договору в качестве дворника, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. За отработанный период времени истцу не была выплачена заработная плата в размере 30 000 руб. истец неоднократно обращался к ответчику за выплатой заработной платы, ответчик обещал выплатить, но не выплачивал. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебном заседании истец Буржинский А.В. заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ТСЖ «Лагуна» денежные средства за выполненные работы по уборке придомовой территории в размере 15 000 руб., от установления фата трудовых отношений отказался.

По существу заявленных требований суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оказывал ТСЖ «Лагуна» услуги по уборке территории, заменял дворника, который находился в отпуске. В ТСЖ «Лагуна» истца привел дворник, к работе допускал Авдеев С.В. О размере платы за оказанные услуги истец не спрашивал, но дворник Козлов ему пояснял, что его размер заработной платы составляет 30 000 руб. – 35 000 руб. и истец будет получать столько же. График работы был по разному, приходил на работу к 06, иногда позже к 07-09 часам, на обед уходил домой, с обеда возвращался в 14-15 часов и работал до 17 часов. Истец подметал детскую площадку, дворовую территорию дома по адресу: <адрес> три прилегающих дома, убирал мусорную площадку. Выполнял работу метлой, лопатой и граблями, которые предоставил Авдеев С.В. В начале работы истец дважды не вышел на работу поскольку отбывал административное наказание в виде административного ареста. В связи с чем, истец просит иск удовлетворить и взыскать 15 000 руб., что соответствует минимальной заработной плате.

Председатель ТСЖ «Лагуна» Авдеев С.В., представитель ответчика Архипенко Ю.П. в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что дворник ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. Буржинского А.В. в ТСЖ «Лагуна» привел дворник накануне ухода в отпуск и между Авдеевым С.В. и истцом была достигнута договоренность об оказании услуг дворника с ДД.ММ.ГГГГ и для заключения договора оказания услуг Буржинскому А.В. необходимо предоставить копию паспорта, ИНН, СНИЛС. После этого истец не пришел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Авдеев С.А. дозвонился истцу, он пришел в 18.45 час. с товарищем, с пивом в руках, сказал, что сидел трое суток. На что Авдеев С.В. сказал вернуть ключ от кладовки. Истец отказался возвращать ключ, попросил аванс, обещал отработать. Авдеев С.В. истцу отказал. Больше Авдеев С.В. истца не видел. ДД.ММ.ГГГГ Авдеев С.В. поменял замки в кладовке. Другого дворника Авдеев С.В. не нашел, убирал дворовую территорию сами с помощью своей жены. На обслуживании ТСЖ «Лагуна» находится один дом, состоящий из 11 подъездов по адресу: <адрес>. Председатель Авдеев С.В. настаивает, что истец не работал ни одного дня. Кроме того, на период отпуска дворника, Буржинского А.В. планировали принять по договору оказания услуг, образец которого представлен в материалы дела, так как ТСЖ «Лагуна» оплачивает услуги дворника за счёт средств самих жильцов дома и сведения о работниках официально подаются в пенсионный фонд и в налоговую, но поскольку Буржинский А.В. на работу на протяжении 4-х дней не пришёл, Авдеев С.В. отказался от его услуг. Председатель ТСЖ «Лагуна» Авдеев С.В., представитель ответчика Архипенко Ю.П. просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании истец указывал, что между ним и ответчиком трудовых отношений не возникло, истец отказался от установления факта трудовых отношений, сослался, что он просто оказывал ответчику услугу по уборке территории.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Бремя доказывания факта заключения договора и его условий возлагается на сторону, заявившую исковые требования и ссылающуюся на соответствующие условия договора, как на их основание.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что между ним и ТСЖ «Лагуна», в лице председателя Авдева С.В., была устная договоренность по уборке придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> прилегающих домов. Стоимость оказанной услуги сторонами не оговаривалась.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор между Буржинским А.В. и ТСЖ «Лагуна» в письменном виде не заключен, условия договора и цена работ не определена.

При этом суд отмечает, что в исковом заявлении истец указывает период оказания услуг с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем судебном заседании указывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последнем судебном заседании указывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с иском истец заявляет о взыскании 50 000 руб. В последующем судебном заседании заявляет о взыскании 30 000 руб. В последнем судебном заседании заявляет о взыскании 15 000 руб.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, председатель ТСЖ «Лагуна» Авдеев С.А. в судебном заседании настаивал, что истец какие-либо услуги не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ Авдеев С.В. для заключения договора оказания услуг попросил истца предоставить паспорт, СНИЛС, ИНН и передал истцу ключи от кладовки с инвентарем. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ Авдеев С.В. не мог дозвониться до истца. ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 час. истец явился выпивший, Авдеев С.В. отказался заключать с ним договор оказания услуг и потребовал возврата ключа от кладовки, на что получил отказ.

    Представителем ответчика предоставлен суду приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дворнику ТСЖ «Лагуна» ФИО1 отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Также представитель ответчика ссылается на показания свидетелей.

    Свидетель ФИО2, проживающий в многоквартирном доме, обслуживаемом ТСЖ «Лагуна», суду пояснил, что с истцом не знаком, видит его в первый раз. С дворником ТСЖ «Лагуна» ФИО1 знаком, знает его график работы, какие работы он выполняет. Свидетель видел, что когда дворник был в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ, то его работу выполняла жена Авдеева С.В. Обычно, когда постоянный дворник в отпуске, то на территории убирается другой дворник.

    Свидетель ФИО3, проживающий в многоквартирном доме, обслуживаемом ТСЖ «Лагуна», суду пояснил, что дворником в ТСЖ «Лагуна» около 5-6 лет работает ФИО1 Дворник работает 4 часа в день, с его обязанностями свидетель знаком. Истца свидетель видел единожды, хотя каждый день гуляет на улице со своей престарелой матерью. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда дворник был в отпуске, около 18 час. Буржинский А.В. приходил с другом, на повышенных тонах разговаривал с Авдеевым С.В. разговор был о том, почему Буржинский А.В. 3 дня не приходил на работу. После этого разговора дворовую территорию убирал Авдеев С.В. с женой. В этом году за дворника работал Алексей.

    В силу ст. 55, ст. 69 ГПК РФ, принимая во внимание, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств являются носителями информации об фактах имеющих значение для дела, поскольку являлись непосредственными участниками, а следовательно, оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с пояснениями представителя ответчика, у суда не имеется.

    Обобщая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих как о заключении с ТСЖ «Лагуна» договора оказания услуг, так и доказательств оказания работ по данному договору.

Принимая во внимание, что истец доказательств в обоснование своих требований о заключении договора оказания услуг и выполнении работ по данному договору не представил, тогда как представитель ответчика в свою очередь представил доказательства в обоснование своих возражений, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░.