Решение по делу № 2-193/2020 от 05.02.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2020 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шутовой И.А.,

при секретаре Казариной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Поволжский ипотечный» к Коробко ФИО5, Краснову ФИО6 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращения на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Поволжский ипотечный» обратился в суд с иском к Коробко Е.В., Краснову А.Ю. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращения на заложенное имущество. Обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поволжский ипотечный» и Коробко Е.В. был заключен договор потребительского займа №. В соответствии п.1 индивидуальных условий договора сумма займа составила 100 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п.2 и п.6 индивидуальных условий договора заем был выдан на срок 10 месяцев и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей 000001440, который является неотъемлемой частью договора. За пользование займом устанавливается процентная ставка в размере 39,6% годовых. ДД.ММ.ГГГГ с Коробко Е.В. был заключен договор залога транспортного средства № от 26.12.2018г. Согласно п.1.1 договора залога, указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору. Согласно п.1.2 договора залога, залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты>. Согласно п.1.2 договора залога, предмет залога оценивается сторонами в размере 100 000 рублей 00 копеек. В адрес заемщика 25.07.2019г., 24.10.2019г. были направлены уведомления с требованием погасить задолженность, однако все они оставлены Коробко Е.В. без внимания. Также 26.12.2018г. между КПК «Поволжский ипотечный» и Красновым А.Ю. был заключен договор поручительства №П. В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по договору займа. В соответствии с п.2.3 договора поручительства в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика. На ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету сумма долга задолженности Коробко Е.В. составляет: 52 087 рублей 51 копейка - основной долг; 4 347 рублей 99 копеек – проценты за период с 28.02.2019г. по 31.01.2020г.; 4 969 рублей 56 копеек – пени за период с 28.02. 2019г. по ДД.ММ.ГГГГ; всего 61 405 рублей 06 копеек. На день подачи данного заявления сумма займа, начисленные проценты и пени не выплачены. Коробко Е.В. были неоднократно нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа и начисленных процентов. При этом сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества. Следовательно, КПК «Поволжский ипотечный» вправе потребовать с Коробко Е.В. досрочно вернуть оставшуюся сумму займа в размере 61 405 рублей 06 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, по состоянию на 31.01.2020г. составляет: 52 087 рублей 51 копейка - основной долг; 4 347 рублей 99 копеек – проценты за период с 28.02.2019г. по 31.01.2020г.; 4 969 рублей 56 копеек – пени за период с 28.02. 2019г. по ДД.ММ.ГГГГ; всего 61 405 рублей 06 копеек. Просит расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Коробко Е.В., Краснова А.Ю. задолженность по договору № от 26.12.2018г. в размере 61 405 рубля 06 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 2 043 рубля; взыскать заложенное имущество HYUNDAI GETZ GL 1/1 МТ 2008г.в. государственный регистрационный знак Х062УУ64; взыскать с Коробко Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа.

Истец представитель КПК «Поволжский ипотечный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Коробко Е.В. и Краснов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

На основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина в соответствии со ст.20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из сведений специалиста адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> следует, что Коробко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; а Краснов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> ( л.д.71).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики Коробко Е.В. и Краснов А.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату подачи искового заявления на территории Татищевского района Саратовской области не проживали и не были зарегистрированы.

Населенный пункт – г. Энгельс Саратовской области относится к юрисдикции Энгельского районного суда Саратовской области.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если

при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Поволжский ипотечный» к Коробко ФИО7, Краснову ФИО8 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращения на заложенное имущество, принято к производству Татищевским районным судом Саратовской области с нарушением правил подсудности и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Энгельский районный суд Саратовской области.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело № 2- 2-193/2020 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Поволжский ипотечный» к Коробко ФИО9, Краснову ФИО10 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращения на заложенное имущество направить для рассмотрения по подсудности в Энгельский районный суд Саратовской области ( г.Энгельс, ул.Пушкина, д. 13).

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья                          И.А. Шутова