Решение по делу № 22-249/2021 от 22.01.2021

Судья Гусак А.А.

Дело №22-249/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                               09 февраля 2021 года

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьиХодоевой О.А.,

    судей Ралкова А.В., Будаевой Л.И.,

    при секретаре Аюровой В.А.,

    с участием прокурора Никоновой А.А.,

    осужденного Соколова П.К.,

    защитника Торяника Л.В.,

    потерпевшей ФИО1,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Соколова П.К., его защитника – адвоката Торяника Л.В., в интересах осужденного Соколова П.К., на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2020 года, которым

    Соколов П.К., родившийся ... в <...>, не судимый,

    - осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Постановлено срок отбытия наказания Соколову П.К. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) содержание под стражей Соколова в период с 25 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Соколову П.К. в виде содержания его под стражей оставлена без изменения, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Гражданский иск ФИО1 удовлетворен.

    Взыскано с Соколова П.К. в пользу ФИО1 61 622 рубля 11 копеек в качестве компенсации расходов, связанных с погребением погибшего.

    Взыскано с Соколова П.К. в пользу ФИО1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

    Постановлено вещественные доказательства: рукоять ножа, клинок ножа, футболка, осколок, смыв - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

    Взысканы с Соколова П.К. в доход государства процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Ралкова А.В., мнения осужденного Соколова П.К., защитника Торяника Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы прокурора Никоновой А.А., считающей приговор подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Соколов П.К. признан виновным и осужден за умышленное убийство на почве личных неприязненных отношений ФИО2 путем нанесения одного ножевого ранения в правую область живота ФИО2, причинив последнему слепое проникающее колото-резаное ранение живота, приведшее к смерти.

Преступление совершено 24 октября 2019 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 38 минут, по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Соколов П.К. вину в причинении смерти ФИО2 признал, однако не согласился с квалификацией его действий, полагая, что совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов П.К. полагает приговор суда не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на его отношение к предъявленному обвинению.24 октября 2019 года он неоднократно просил ФИО2 прекратить в отношении него противоправные действия и покинуть жилище, но вследствие противоправного и аморального поведения ФИО2, нанес последнему один удар ножом в правую область живота, после чего сразу предпринял меры по оказанию медицинской помощи и вызвал сотрудников скорой помощи и полиции. Просит признать исключительными совокупность смягчающих обстоятельств: противоправное поведение потерпевшего, наличие инвалидности <...>, болезненное состояние здоровья, возраст, принятие мер к вызову скорой помощи; и, применив положения ст. 64, ч.1 ст. 62УК РФ, назначить наказание в пределах 5 лет лишения свободы. Кроме того, полагает, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшей, без учета его финансового положения, состояния здоровья, возраста, противоправного и аморального поведения потерпевшего.Наличие нравственных и моральных страданий потерпевшей не подтверждено документально.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Торяник Л.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам, которые незаконно были признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, допущено неправильное применение уголовного закона.

Изложенные судом, установленные обстоятельства скопированы из приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля2020 года, отмененного апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2020 года.

В приговоре отображены пояснения подсудимого Соколова существенно отличающиеся от его пояснений, данных им в ходе судебного следствия, по обстоятельствам нанесения ножевого ранения ФИО2.

Суд необоснованно оценил критически показания Соколова, данные им в судебном заседании о том, что в момент удара ножом, ФИО2 стоя наносил удары Соколову в височную область головы и представлял угрозу. Умысла у Соколова на убийство потерпевшего не имелось, о чем свидетельствует тот факт, что осужденный просил потерпевшего покинуть жилое помещение, желал прекратить конфликт, однако на его просьбу ФИО2 ответил агрессивно.

Показания Соколова о том, что его «трясло» подтверждаются показаниями специалиста ФИО3 о том, что у Соколова установлен диагноз: <...>.

Верховный суд Республики Бурятия, отменяя приговор суда от 23.07.2020 указал, что при новом разбирательстве дела суду необходимо тщательно проверить доводы апелляционных жалоб, при необходимости провести судебно-медицинскую (физико-техническую) экспертизу для выяснения положения потерпевшего в состоянии сидя или стоя в момент получения ножевого ранения. Однако данное указание было проигнорировано судом первой инстанции, ходатайство стороны защиты о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения, при этом достоверных доказательств тому, что ФИО2 сидел в момент нанесения ему удара ножом, в деле не имеется.

Соколов, стоя напротив сидящего на стуле ФИО2 мог бы нанести ему удар ножом только в область головы или шеи. Для принятия решения нанести удар ФИО2 именно в живот, выполнения приседания и нагибания, учитывая рост осужденного, у Соколова не было возможности и времени. В исследованном в судебном заседании заключении эксперта ... нет сведений о раневом канале, не указано, в каком направлении расположен раневой канал, какое направление клинка ножа в теле потерпевшего, что могло бы указать из какого положения был нанесен удар ножом.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3 не могут быть положены в основу приговора, поскольку данные лица не являются очевидцами происшествия, в заключении эксперта не содержится сведений о положении погибшего в момент нанесения ему ранения.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он не видел момент нанесения удара ножом ФИО2, поскольку в этот момент наливал чай. В оглашенных показаниях свидетеля ФИО2 при проверке показаний на месте 25.10.2019 нет конкретных пояснений по нанесению удара ножом, указано: «далее ФИО4 на манекене демонстрирует произошедшее», при этом видео-(фото-) фиксация не производилась.

Свидетель следователь ФИО5 является заинтересованным лицом, к его показаниям необходимо отнестись критически, поскольку он составил показания Соколова в той версии, которая ему необходима, а последний их не читал, доверяя следователю.

Показания специалиста ФИО6 судом искажены, в оглашенных показаниях данного специалиста нет сведений о том, что имеющиеся у Соколова физиологические отклонения не препятствовали возможности нанести удар ножом, сидящему на стуле, ФИО2. Вывод суда в этой части является предположением.

В обвинительном заключении отсутствует указание о том, что убийству предшествовало агрессивное противоправное поведение потерпевшего ФИО2, не указано о положении потерпевшего ФИО2 в состоянии сидя или стоя в момент получения ножевого ранения, что свидетельствует о несоблюдении следователем требований п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, и привело к неправильной квалификации преступления, совершенного Соколовым П.К.

В уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие умысел Соколова на убийство. В ходе предварительного следствия и в суде осужденный утверждал, что смерти потерпевшего ФИО2 не желал, защищался от неправомерных действий потерпевшего при нанесении ему ударов по голове, убивать не имел намерения.

Судом, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Соколов П.К. осознавал, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, что он предвидел и желал наступления смерти ФИО2, то есть действовал с умыслом на причинение ему смерти.

Соколов не мог нанести удар ножом в живот справа, сидящему ФИО2, при установленных судом обстоятельствах, Соколову пришлось бы нанести удар стоящему напротив него ФИО2, либо его удар бы пришелся в область головы или шеи. Данное обстоятельство подтверждает, что в момент нанесения Соколовым удара ножом, ФИО2 находился перед ним и представлял для него угрозу, которую Соколов воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

По мнению защиты, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что Соколов совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, поскольку он применил нож непосредственно в момент применения ФИО2 насилия, нанесения последним ударов осужденному по голове, что судом не опровергнуто.

Доводы стороны защиты, изложенные в прениях сторон и в последнем слове подсудимого, оставлены судом в приговоре без внимания и без надлежащей мотивированной оценки.

Полагает размер компенсации морального вреда– 500000 рублей завышенным.

Просит приговор отменить, действия осужденного Соколова П.К. переквалифицировать на ч.1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, принять решение о снижении наказания до низшего предела санкции статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Торяника Л.В. и осужденного Соколова П.К. государственный обвинитель Иванютина Н.А. полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного Соколова П.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда, согласно требованиям ст.88 УПК РФ.

В подтверждение своих выводов о доказанности вины Соколова П.К., суд обоснованно привел показания самого осужденного, данные им на стадии предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами; свидетеля ФИО4, оказавшегося очевидцем произошедшего, также данные в ходе расследования дела. Проанализировав эти показания, суд мотивированно оценил изменение показаний, как подсудимым, так и свидетелем критически, сделанным с целью смягчить ответственность Соколова.

Кроме того, данные показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами: показаниями иных свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, выемки, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, давности причинения и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, иными заключениями экспертов.

При наличии такой совокупности доказательств, суд первой инстанции правильно признал, что действия Соколова П.К. в виде нанесения удара ножом в живот – область расположения жизненно важных органов потерпевшему, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью и, в конечном итоге приведшие к смерти ФИО2, свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.

Мотив преступления судом также определен правильно. Действия Соколова были обусловлены личными неприязненными отношениями, возникшими в результате оскорбления его потерпевшим, а также противоправным поведением последнего.

Вопреки доводам осужденного, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на его отношение к предъявленному обвинению, подчеркнув, что Соколов вину в причинении смерти ФИО2 признал, однако считает, что совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, так как оборонялся от действий потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно оценил критически показания Соколова, данные им в судебном заседании о том, что в момент удара ножом, ФИО2 стоя наносил удары Соколову в височную область головы и представлял угрозу, тем самым последний защищался от неправомерных действий потерпевшего, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, которые положены в основу приговора.

Из данных показаний следует, что изначально потерпевший ФИО2 подошел к сидящему Соколову и нанес кулаками удары в голову последнему. Он их разнял, и ФИО2 сел обратно на стул, за стол. Примерно через 5 минут, Соколов подошел к ФИО2, но тот оскорбил его нецензурной бранью, в ответ на что Соколов левой рукой «моментально схватил со стола кухонный нож и нанес один удар в живот справа ФИО2». Данные показания свидетель подтвердил и при проверке их на месте происшествия, а также на очной ставке с осужденным(т.1 л.д. 102-105, 106-110, 155-158).

Локализация, количество и механизм образования повреждения, приведшего к смерти потерпевшего, установлены заключением судебно-медицинского эксперта ... от ..., в котором, вопреки доводам стороны защиты, указаны все параметры и направление раневого канала, что и позволило сделать выводы о том, что смерть ФИО2 наступила от кровопотери, развившейся в результате слепого проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением внутренних органов, причинившего тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Предположения адвоката о необходимости Соколову нагибаться для нанесения удара, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, опровергнутыми выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе стороны защиты на показания специалиста ФИО3, как доказательство невозможности Соколову адекватно действовать руками в момент волнения, полностью опровергаются выводами этого же специалиста о том, что дрожание рук (тремор) на координацию и силу действий не влияют, Соколов мог сжимать предметы в руке и не влияют на способность обороняться. А показания специалиста ФИО6 однозначно подтверждают, что, несмотря на затрудненные координацию и движения подсудимого, из-за <...>, он может без опоры на что-либо свободно передвигаться, в экстренной ситуации способен быстро передвигать тело вокруг своей оси и активно обороняться в случае нападения.

Несмотря на отсутствие в заключении судебно-медицинской экспертизы выводов о взаимном положении осужденного и потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточным представленный объем доказательств для подтверждения версии следствия о нанесении Соколовым удара ножом сидящему ФИО2. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод достаточно мотивированным и доказанным. Рекомендации апелляционной инстанции при отмене предыдущего приговора по данному делу, не могут носить характер указаний.

В соответствии с требованиями закона, свидетелями являются лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела. В свете этого, показания свидетеля ФИО3 необходимы для подтверждения времени и места совершения преступления, а также обстоятельств, ставших ей известными от очевидца ФИО2. Показания потерпевшей ФИО1 обоснованно приведены в приговоре, в том числе для характеристики погибшего отца. Доводы апелляционной жалобы о том, что показания указанных лиц не могут быть положены в основу приговора, несостоятельны.

Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетеля – следователя ФИО5 и изложения им в протоколе допроса версии, которая ему необходима, опровергаются выводами суда первой инстанции, сделанными на основе анализа всей совокупности доказательств, а также отсутствием замечаний осужденного после прочтения протокола допроса, о чем он указал собственноручно.

Несмотря на отсутствие в обвинительном заключении указания о положении потерпевшего ФИО2 в момент получения ножевого ранения, суд первой инстанции уточнил данное обстоятельство, основываясь на исследованных доказательствах, не выходя за пределы предъявленного обвинения.

Установление противоправного поведения потерпевшего судом, является обоснованным, смягчающим положение осужденного, однако не повлиявшим на квалификацию его действий, как умышленное убийство ФИО2.

Желание Соколова прекратить конфликт и просьбы потерпевшего покинуть жилое помещение, как указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, никак не влияют на возникновение умысла на убийство внезапно, на почве возникшей неприязни.

Судом первой инстанции проанализировано поведение осужденного на предмет превышения пределов необходимой обороны. Выводы суда об отсутствии оснований для такой квалификации действий Соколова полностью согласуются с исследованными доказательствами.

Установлено, что в момент причинения осужденным ножевого ранения потерпевшему, какого-либо посягательства на жизнь и здоровье Соколова не было. Телесные повреждения, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., им были получены при первом конфликте с ФИО2, когда их разнял свидетель ФИО4. При этом, как следует из показаний самого Соколова, у него была возможность не наносить удара ножом.

Оснований опасаться за свою жизнь у Соколова не имелось, так как он сам характеризовал ФИО2 как спокойного человека. При даче показаний в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 150-154), Соколов утверждал, что ФИО2 по характеру нормальный, они с ним никогда не ругались, тот его никогда не бил.

Таким образом, собранные по делу и положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, и в соответствии с требованиями закона, нашли должную оценку в приговоре, что свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств преступления и верной квалификации действий Соколова П.К. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий Соколова П.К.на ч.1 ст.108 УК РФ не имеется.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины на следствии, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины в судебном заседании, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства, болезненное состояние здоровья, <...>, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено, в связи с чем, при определении размера наказания Соколову, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64,73,ч.6 ст.15 УК РФ также надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушения принципа состязательности сторон судом не допущено. Сторонам созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им законом прав. Все доводы стороны защиты нашли оценку в приговоре суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному, определенным с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, справедливым, соответствующим положениям ст.60 УК РФ,

С учетом личности Соколова, установленных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции справедливо посчитал возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно.

    Судьба вещественных доказательств верно определена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен согласно требований ст. 131-132 УПК РФ, с учетом материального положения осужденного.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО1

Как следует из текста приговора, а также протокола судебного заседания, после исследования искового заявления потерпевшей, осужденный Соколов П.К. не был признан гражданским ответчиком, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, в свою очередь и потерпевшая ФИО1 не признавалась судом гражданским истцом, ей также не разъяснялись права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ.

Данные нарушения признаются судом апелляционной инстанции существенными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2020 года, в отношении осужденного СоколовА П.К. изменить.

    Отменить решение суда в части удовлетворения гражданского иска ФИО1 о взыскании с Соколова П.К. в пользу ФИО1 суммы 561 622 рубля11 копеек. Передать материалы дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Соколова П.К. и его защитника – адвоката Торяника Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: