Решение по делу № 2-1234/2013 (2-5775/2012;) от 24.12.2012

Дело № 2-1234/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Пановой К.Л.,

с участием представителя истца Петрова И.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Медведеву К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее по тексту - ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Медведеву К.С. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, из которых: <руб.> – сумма основного долга, <руб.> – сумма просроченного основного долга, <руб.> – сумма задолженности по просроченным процентам, <руб.> – сумма задолженности по процентам по просроченной ссуде, <руб.> – сумма начисленной неустойки по основному долгу, <руб.> – сумма начисленной неустойки по процентам. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <руб.>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Никулиным Д.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <руб.> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога № автомобиля <Марка>. Истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредита надлежащим образом. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно: платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом производятся несвоевременно, с нарушением установленных кредитным договором сроков, в суммах, недостаточных для погашения образовавшейся задолженности. По настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 90), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик – Медведев К.С. - в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался (л.д. 41, 43, 44, 47), от получения судебного извещения уклонился, при этом суд учел, что информация о месте и времени рассмотрении дела является общедоступной, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим; мнение по иску и доказательств в обоснование возражений ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, выслушав представителя истца, суд считает требования Банка подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (Банк) и Медведев К.С. (Заемщик) заключили договор о предоставлении кредита (л.д. 10-15), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <руб.> на приобретение автомобиля <Марка> у <Наименование> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых путем зачисления их на счет заемщика (п. 1.1, 2.3, 2.4 договора),

Согласно п. 3.4. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, должны производиться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.

В день наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору согласно п. 3.3. кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие на счете №, остаток денежных средств в размере суммы своих обязательств.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита и процентов осуществляется путем безакцептного списания Банком денежных средств со счета заемщика.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного настоящим договором, банк вправе взимать штрафную неустойку в размер % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (п. 6.1. кредитного договора).

Судом установлено, что свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-24), копией банковского ордера (л.д. 25).

Вместе с тем, заемщик Медведев К.С. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. Платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом производятся несвоевременно, с нарушением установленных кредитным договором сроков, в суммах, недостаточных для погашения образовавшейся задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-24).

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец потребовал от него погасить задолженность, о чем направил Заемщику соответствующее уведомление (л.д. 26, 27). Требования истца Заемщиком исполнены не были.

Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, установленные судом выше обстоятельства, суд считает, что требование Банка о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, из которых: <руб.> – сумма основного долга, <руб.> – сумма просроченного основного долга, <руб.> – сумма задолженности по просроченным процентам, <руб.> – сумма задолженности по процентам по просроченной ссуде, <руб.> – сумма начисленной неустойки по основному долгу, <руб.> – сумма начисленной неустойки по процентам, что подтверждается выпиской по счету и расчетами, представленными истцом (л.д. 20-21, 22-24, 88-89). Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.> не имеется, поскольку с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ Банк в суд не обращался.

Таким образом, поскольку сумма задолженности заемщика перед Банком ответчиком не оспорена, требования о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не заявлены, доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору суду не представлено, то при таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с Медведева К.С. суммы ссудной задолженности по кредиту, суммы срочных процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченному кредиту, неустойки по просроченным процентам в указанных выше размерах являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика Медведева К.С. сумму задолженности по договору кредита в размере <руб.>. Оснований для освобождения ответчика от уплаты указанных сумм суд не усматривает.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <руб.>. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Медведева К.С. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, из которых: <руб.> – сумма основного долга, <руб.> – сумма просроченного основного долга, <руб.> – сумма задолженности по просроченным процентам, <руб.> – сумма задолженности по процентам по просроченной ссуде, <руб.> – сумма начисленной неустойки по основному долгу, <руб.> – сумма начисленной неустойки по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере <руб.>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Курнаева Е.Г.