Решение по делу № 33-17335/2022 от 25.10.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17335/2022

Учёт № 146г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-378/2022

УИД 16RS0021-01-2022-000607-62

Судья А.Е. Воронина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 г.                                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей З.Ш. Бикмухаметовой и Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Яруллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Родные края – Туган як» на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 по гражданскому делу по иску Н.И. Бокова, В.Н. Лебедевой, А.А. Крючкова, В.А. Колбина, А.С. Липиной, В.Я. Колбиной, А.А. Титова к ООО «Агрофирма «Родные края – Туган як», Исполнительному комитету Новомазинского сельского поселения Мензелинского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными решения общего собрания пайщиков, договора аренды земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Агрофирма «Родные края – Туган як» Р.Р. Махиянова, представителя истцов Н.И. Бокова, В.Н. Лебедевой, А.А. Крючкова, В.А. Колбина – Н.И. Насибуллина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.И. Боков, В.Н. Лебедева, А.А. Крючков, В.А. Колбин обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что истцы являются участниками права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 194,39 га, расположенного адресу: <адрес> (далее – Земельный участок).

Из договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от <дата> .... (получен истцами <дата>), протокола общего собрания пайщиков от <дата> .... и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от <дата> истцам стало известно, что по инициативе ООО «Агрофирма «Родные края – Туган як» (далее – Общество) <дата> в Новомазинском сельском поселении Республики Татарстан проведено общее собрание участников общей долевой собственности на Земельный участок, по результатам которого принято решение о заключении договора аренды земельного участка с Обществом сроком на 5 лет. Согласно данному протоколу общего собрания по состоянию на <дата> учтено 19 участников общей долевой собственности на Земельный участок, на собрании присутствовало 15 участников общей долевой собственности, что составляет 78,9 % от общего количества участников долевой собственности.

Общее собрание участников общей долевой собственности проведено с существенными нарушениями гражданского и земельного законодательства. На проведенном <дата> собрании фактически присутствовало меньше 50 % общего числа участников общей долевой собственности, поэтому решения, принятые на данном собрании, ничтожны.

Собственниками Земельного участка являются 17 участников общей долевой собственности. Из протокола общего собрания от <дата> следует, что участие в нем приняли 15 участников общей долевой собственности. Однако И.Т. Чибирев и А.И. Крючкова умерли до проведения собрания и не могли на нем присутствовать. На общем собрании присутствовало только 5 человек: И.А. Колбин, В.Г. Бокова, Л.В. Крючкова, Н.Л. Титова, Т.В. Калинина, что составляет 29,4 % от числа участников долевой собственности.

Поскольку общее собрание и протокол являются недействительными, то заключенный на их основании с Обществом договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от <дата> .... является ничтожным.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными решение общего собрания пайщиков Новомазинского сельского поселения Мензелинского муниципального района Республики Татарстан (протокол общего собрания) от <дата> .... и договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от <дата> ...., заключенный между В.Г. Боковой и Обществом, возместить с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

В ходе судебного разбирательством судом к участию в деле в качестве соистцов привлечены А.С. Липина, В.Я. Колбина, А.А. Титов.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как истцы не доказали обоснованность восстановления пропущенного срока, на судебном заседании путались и называли разное количество участников собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Н.И. Боков, В.Н. Лебедева, А.А. Крючков, В.А. Колбин просят отказать в её удовлетворении, так как доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель истцов Н.И. Бокова, В.Н. Лебедевой, А.А. Крючкова, В.А. Колбина с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы А.А. Крючков, В.Н. Лебедева, Н.И. Боков, А.А. Титов, А.С. Липина, В.А. Колбин, В.Я. Колбина являются участками права общей долевой собственности на Земельный участок, относящийся к категории земель земли сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешённого использования для сельскохозяйственного производства (востребованный паевой фонд).

В газете «Мензеля» .... ....) от <дата> опубликовано извещение о проведении <дата> общего собрания участников общей долевой собственности вопросу заключения договора аренды Земельного участка.

Согласно протоколу общего собрания пайщиков Новомазинского сельского поселения Мензелинского муниципального района Республики Татарстан от <дата> .... по вопросу о передаче Земельного участка в аренду Обществу на пять лет принято решение заключить договор аренды Земельного участка на пять лет с установлением арендной платы. Уполномоченным лицом, действующим от имени участников общей долевой собственности и имеющим право подписи договора аренды, избрана В.Г. Бокова.

Как указано в данном протоколе, учтено 19 участников общей долевой собственности, присутствовало 15 участников, что составляет 78,9 % участников общей долевой собственности; утвержден следующий список участников общей долевой собственности (список пайщиков, участвовавших на собрании): И.А. Колбин, В.Я. Колбина, В.А. Колбин, Н.И. Боков, В.Г. Бокова, А.С. Крючков, Л.В. Крючкова, А.А. Титов, Н.Л. Титова, В.В. Калинин, Т.В. Калинина, И.Т. Чибирев, В.В. Бокарев, А.И. Крючкова, А.С. Липина.

На основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от <дата> ...., заключённого между Обществом (арендатор) и В.Г. Боковой, действующей без доверенности на основании полномочий, предоставленных протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от <дата> .... (арендодатель), арендодатель предаёт, а арендатор принимает в аренду Земельный участок на срок пять лет с даты государственной регистрации договора, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату за земельную долю в размере и сроки, установленные договором.

По акту приема-передачи от <дата>, подписанному сторонами указанного договора, арендодатель передал в аренду, а арендатор принял Земельный участок.

Государственная регистрация права аренды в соответствии с приведённым договором аренды земельного участка осуществлена <дата>.

В газете «Мензеля» от <дата> .... (....) размещено уведомление в адрес участников общей долевой собственности на Земельный участок о том, что Н.И. Боков, В.Н. Лебедева, А.А. Крючков, В.А. Колбин намерены обратиться в суд с иском об оспаривании решения участников общей долевой собственности на вышеуказанный участок, принятых на собрании от <дата>, в том числе решения о заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка с Обществом сроком на 5 лет.

    Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

    Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 166, 181.2, 181.4, 304, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемое общее собрание участников долевой собственности на Земельный участок от <дата> проведено в отсутствие кворума (из 15 участников фактически явились только 5), что подтверждается объяснениями представителя истцов, истца Н.И. Бокова, третьего лица В.Г. Боковой и представителя ответчика главы Новомазинского сельского поселения Мензелинского муниципального района Республика Татарстан И.А. Колбина, которые в оспариваемом протоколе общего собрания пайщиков от <дата> .... указаны в качестве лиц, участвовавших на собрании, а И.А. Колбин также в качестве лица, начавшего его проведение.

Кроме того, в списке участников собрания значатся умершая <дата> А.И. Крючкова, умерший <дата> И.Т. Чибирев, а также истцы А.А. Крючков, В.Н. Лебедева, Н.И. Боков, А.А. Титов, А.С.Липина, В.А. Колбин, В.Я. Колбина, которые ссылались на свое отсутствие на собрании. Доказательств участия на собрании наследников умерших И.Т. Чибирева и А.И. Крючковой, принявших наследство, не представлено.

Ответчиками в опровержении доводов истцов об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания не предоставлен суду список регистрации участников общего собрания пайщиков с подписями участников, явившихся для участия на собрании.

Приведенные нарушения требований закона бесспорно являются существенными нарушениями порядка созыва собрания и содержания протокола и основаниями для признания оспариваемого решения недействительным. Соответственно, является недействительным оспариваемый договор аренды земельного участка, заключённый на основании недействительного решения общего собрания пайщиков.

Доводы Общества о пропуске срока исковой давности судом отклонены, поскольку срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые запрещают пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> ....).

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что на судебном заседании истцы путались и называли разное количество участников собрания, отклоняется, поскольку не соответствует действительности и опровергается протоколами судебных заседаний по делу.

При этом апеллянт не представил доказательств, подтверждающих наличие кворума на оспариваемом собрании от <дата> и фактическое присутствие на нём всех участников, отражённых в приложенных к протоколу общего собрания списке пайщиков, участвовавших на собрании, в котором отсутствуют подписи данных участников. Более того, указанные в этом списке А.И. Крючкова и И.Т. Чибирев умерли до <дата>, поэтому в любом случае не могли на нём присутствовать.

Доводы апеллянта о пропуске истцами срока исковой давности отклоняются по следующим мотивам.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В рассматриваемом случае истцы узнали об оспариваемом решении общего собрания пайщиков от <дата> только после <дата> – получения выписки из ЕГРН в отношении Земельного участка с указанием о регистрации аренды Общества на него. При этом государственная регистрация права аренды Общества не Земельный участок осуществлена лишь <дата>.

Обществом не представлено сведений о том, что истцы узнали или должны были узнать об оспариваемом решении общего собрания пайщиков ранее указанной даты.

Исковое заявление предъявлено в суд <дата>, то есть в пределах шести месяцев, исчисляемых со <дата>.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Родные края – Туган як» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 09.12.2022.

Председательствующий

Судьи