Решение по делу № 33-670/2023 от 21.02.2023

Гражданское дело № 2-823/2022

УИД 89RS0003-01-2022-000978-18

Судья Миниханова Е.В.

Апелл. дело № 33-670/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                    18 апреля 2023 года                                                              

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего        Гниденко С.П.,

судей коллегии            Козловой М.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, установленной с Тюменским областным судом, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика «Газпромбанк» (АО) Тулуповой Натальи Валерьевны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2022 года по исковому заявлению Мальцева Сергея Анатольевича к «Газпромбанк» (АО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., пояснения представителя ответчика Черныховского И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Мальцева С.А., его представителя Федорика В.В., судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

Мальцев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к «Газпромбанк» (АО), указав о том, что неизвестное лицо обманным путем 02 июня 2020 года заключило от его имени с «Газпромбанк» (АО) кредитный договор № 12951-ПБ/20 на сумму 374 999 руб. 48 коп., сроком до 13 июня 2021 года с процентной ставкой 15,5 % годовых, в том числе, из которых 12 187 руб. 08 коп. направлены на добровольную оплату страховой премии по договору страхования (полису-оферте) от 02 июня 2020 года №. Денежные средства получены мошенниками. 11 июня 2020 года Мальцев С.А. обратился в УМВД России по Тюменской области, где 18 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 12-15), истец просил суд признать недействительным (незаключенным с его стороны), договор потребительского кредита от 02 июня 2020 года № 12951-ПБ/20, взыскать с ответчика денежные средства, полученные на основании недействительного договора потребительского кредита в размере 19 321 руб. 86 коп., взыскать с «Газпромбанк» (АО) моральный вред в размере 30 000 руб. и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец Мальцев С.А., его представитель Трапезников Р.Я., в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Кузнецова А.Е. в суде первой инстанции заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылалась на то, что заключение кредитного договора через мобильное приложение возможно только держателем карты, подключенным к услуге Мобильный банк «Телекард». Операции в мобильном приложении подтверждались корректными одноразовыми паролями, которые были введены. Поскольку при проведении операций в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа истца, а именно, реквизиты банковской карты, логин и пароль - средства идентификации и аутентификации, аналоги его собственноручной подписи, у Банка не было оснований отказать истцу в заключении кредитного договора.

Судом постановлено решение, в соответствии с которым признан недействительным договор потребительского кредита № 12951-ПБ/20 от 02 июня 2020 года. «Газпромбанк» (АО) обязан выплатить Мальцеву С.А. денежные средства, списанные с его счета в погашение задолженности по кредитному договору № 12951-ПБ/20 от 02 июня 2020 года. В остальной части исковых требований - оказано.

С данным решением не согласна представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) Тулупова Н.В. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска Мальцева С.А. и взыскании с истца понесенных расходов в связи с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Ссылается на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства по делу, сделав вывод о не соблюдении письменной формы кредитного договора. При этом решение основано на материалах предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, по которому потерпевшим признан истец, и которое до настоящего времени приостановлено, а приговор отсутствует. Без достаточных на то оснований, суд пришел к выводу о завладении денежными средствами в результате совершения мошеннических действий, вследствие чего признал кредитный договор не заключенным. Вместе с тем, судом не учтено, что истец является держателем банковской карты № платежной системы «МИР», эмитированной Банком на основании заявления истца от 27 ноября 2019 года. В указанном заявлении, при его подписании, истец собственноручно подтвердил, что с Условиями использования банковских карт Банка ГПБ он ознакомлен и обязуется их выполнять. Истец установил на свой мобильный телефон Мобильное приложение Банка «Телекард 2.0». Для доступа в Мобильное приложение истец произвел удаленную регистрацию с использованием номера его телефона, зафиксированного в информационных системах Банка, и реквизитов его банковской карты. Совершение указанных действий по скачиванию и регистрации истца в системе дистанционного банковского обслуживания является согласием истца на присоединение к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ, к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и интернет Банка в Банке ГПБ (АО), являющихся неотъемлемой частью Правил комплексного обслуживания, к Правилам и условиям предоставления Банком ГПБ (АО) услуги по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт, являющихся неотъемлемой частью Правил комплексного облуживания. Истец также совершил действия по скачиванию Мобильного приложения Банка и регистрации в нем (путем входа с использованием пароля в совокупности с номером телефона), заключил с Банком Договор дистанционного банковского обслуживания (пункт 2.11 Правил комплексного банковского обслуживания). 02 июня 2020 года истец вошел в Мобильное приложение и заключил потребительский кредит с использованием информации из смс-сообщений, которые Банком были направлены на номер его телефона. Банк в сложившейся ситуации действовал добросовестно и исполнил обязательства по информированию истца при заключении кредитного договора и совершению им расходных операций. Установка на мобильном устройстве истца программы «SmartThi№gs» осуществлена самим истцом, который обязался самостоятельно обеспечивать защиту своего оборудования от вредоносного кода и несанкционированного доступа к нему третьих лиц (том 2 л.д. 62-73, 163-169).

Из возражений истца Мальцева С.А. на апелляционную жалобу следует, что кредитный договор между сторонами заключен не был, свой мобильный телефон истец в пользование никому не давал, судом верно установлены обстоятельства по делу, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Просил оставить решение суда без изменения (том 2 л.д. 131-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 01 сентября 2022 года решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2022 года отменено, принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Мальцева С.А. к «Газпромбанк» (АО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано. С Мальцева С.А. при этом в пользу «Газпромбанк» (АО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (том 2 л.д. 196-204).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 01 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 3 л.д.85-95).

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика «Газпромбанк» (АО) Тулуповой Н.В. представлены дополнения к апелляционной жалобе, где приведен подробный анализ обстоятельств заключения с истцом кредитного договора от 02 июня 2020 года № 12951-ПБ/20, а также соглашения о комплексном банковском обслуживании (в том числе и о дистанционном банковском обслуживании), представлены доказательства направления на адрес электронной почты, указанной в заявке, кредитной документации - полиса страхования, графика платежей, программы страхования, памятки страхователю, индивидуальных условий кредитного договора в формате, позволяющем осуществить их изучение и распечатывание; доказательства направления 25 сегментированных смс-сообщений 02 июня 2020 года в период с 18:31:33 по 18:58:24 на номер телефона истца; доказательства зачисления денежных средств на счет Мальцева С.А., которые затем переведены им на другой счет путем совершения расходных операций по карте через Систему быстрых платежей. 03 июня 2020 года истцом была инициирована смена пароля и вход с мобильного устройства, которое зафиксировано в системах Банка и которое соответствует экспертизе. Приведены возражения относительно применения к спору с Мальцевым С.А. судебных решений по другим гражданским делам. Также указано о том, что за период с 02 июня 2020 года по 15 декабря 2020 года в счет погашения долга по кредитному договору от истца поступили 112 404 руб. 85 коп., за период с 13 июня 2020 года по 31 марта 2021 года в счет погашения срочных процентов за пользование кредитом поступило 15 263 руб. 10 коп., за период с 14 июля 2020 года по 31 марта 2021 года в счет погашения просроченных процентов за пользование кредитом поступило 1 643 руб. 84 коп. Решением Новоуренгойского городского суда от 24 ноября 2022 года по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-2869/2022 с Мальцева С.А. взыскана задолженность по кредитному договору.

Разрешая по существу заявленные истцом Мальцевым С.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 8, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения кредитного договора от имени истца третьими лицами мошенническим путем установлен правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела, и пришел к выводу о признании оспариваемого договора потребительского кредита от 02 июня 2020 года № 12951-ПБ/20 недействительным (ничтожным) в силу его незаключенности со стороны Мальцева С.А. На основании этого, применив нормы о последствиях недействительности сделки, суд обязал ответчика выплатить истцу денежные средства, списанные с его счетов на погашение задолженности по кредитному договору. В удовлетворении требований Мальцева С.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцу было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В п. 3 ст. 847 ГК РФ указано, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п.п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 названной статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (ч. 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 названной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 названной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).

Вместе с тем в соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года № 383-П (которое действовало в период заключения кредитного договора), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 названного Положения.

Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с п. 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ 24 декабря 2004 года № 266-П (в редакции Указаний ЦБ РФ от 21 сентября 2006 года № 1725-У, от 23 сентября 2008 года № 2073-У, от 15 ноября 2011 года № 2730-У, от 10 августа 2012 года № 2862-У, от 14 января 2015 года № 3532-У), установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (п.п. 1.10, 1.12).

Как следует из материалов дела, истец является держателем банковских карт, эмитированных Банком на его имя. В частности, 18 апреля 2013 года Мальцев С.А. обратился в Банк с заявлениями на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО) и дополнительной международной банковской карты ГПБ (ОАО) - «Газпромбанк-Газпромнефть» Standard. Истцу были выданы: банковская карта № 4874155127279773 и дополнительная карта № 5489999121098943. Для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты, Банком был открыт банковский счет на имя Истца.

Согласно п. 6 заявления истец был ознакомлен с условиями использования международных банковский карт АО «Газпромбанк».

Дополнительно истец проставил подпись под текстом Условий использования МБК (обратная сторона заявлений от 19 апреля 2013 года),что подтверждает его ознакомление с указанными условиями.

Согласно п. 1.1 Условий использования МБК, действовавших на момент оформления Истцом заявлений от 19 апреля 2013 года на получение банковских карт, между Банком и Истцом был заключен «Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании международных банковских карт ГПБ (ОАО)» (далее - договор Счета карты), который в совокупности состоял из Условий использования МБК, Тарифов ГПБ (ОАО) по обслуживанию МБК ГПБ (ОАО), Заявления на получение МБК ГПБ (ОАО) и Заявления на получение дополнительной МБК ГПБ (ОАО), надлежащим образом заполненных и подписанных Истцом.

Заключенный с истцом договор Счета карты является договором присоединения. Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 5.2 Условий использования МБК договор Счета карты действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Срок действия договора Счета карты не ограничен сроком действия выпускаемых по заявлениям карт. Договор Счета карты может быть расторгнут по письменному заявлению Клиента (п. 5.3).

В соответствии с п.п. 5.5-5.9 Условий использования МБК, действовавшими на момент подписания Истцом заявлений от 19 апреля 2013 года на получение международных банковских карт, Банк вправе в одностороннем порядке изменять и дополнять Условия использования МБК и Тарифы. Уведомление клиентов/держателей карт об изменении Условий использования МБК и Тарифов осуществляется в следующем порядке: обязательное размещение объявления с полным текстом изменений во всех отделениях и филиалах Банка; обязательное размещение сообщений с полным текстом изменений (новой редакции) на сайте Банка. Изменения Условий использования МБК и Тарифы вступают в силу для сторон по истечении 30 календарных дней с даты уведомления. Любые изменения и дополнения, вносимые в Условия использования МБК, с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших договор Счета карты, в том числе, заключивших договор Счета карты ранее даты вступления изменений в силу. В случае несогласия с изменениями и дополнениями, внесенными в Условия использования МБК и Тарифы, клиент имеет право до вступления в силу таких изменений или дополнений в одностороннем порядке отказаться от исполнения Условий использования МБК и расторгнуть договор Счета карты. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий Договора Счета карты письменного уведомления о расторжении договора Счета карты Банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий Договора Счета карты.

В связи с введением в действие в Банке Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) (далее - Правила комплексного обслуживания) Условия использования МБК были изменены Банком и изложены в редакции приложения № 1 к Правилам комплексного обслуживания.

Каких-либо письменных уведомлений о расторжении договора Счета карты от истца в адрес Банка не поступало. Истец является держателем банковских карт, эмитированных Банком на его имя, а также продолжает пользоваться услугами Банка до настоящего времени, в том числе и через дистанционные, в силу п. 5.9 Условий использования МБК каналы обслуживания.

27 ноября 2019 года истец обратился в Банк с заявлением на получение банковской карты Банка ГПБ (АО) для сотрудников Первичная профсоюзная организация «Газпром трансгаз Югорск профсоюз». Истцу была по указанному заявлению выпущена банковская карта № и открыт счет банковской карты № (том 1 л.д. 99-100).

В указанном заявлении от 27 ноября 2019 года в разделе «Согласие в рамках заключения настоящего Договора об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО)» Истец в п. 2 подтвердил, что с «Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО)» и соответствующими Тарифами Банка по обслуживанию банковских карт ознакомлен и обязуется их выполнять. В п. 9 указанного раздела заявления от 27 ноября 2019 года истец в соответствии с «Правилами предоставления физическим лицам услуг по переводам в валюте Российской Федерации с карт, эмитированных Банком ГПБ (АО), по альтернативным идентификаторам», являющимися неотъемлемой частью договора комплексного банковского обслуживания, предоставил Банку право зачислять на его банковский счет денежные средства по переводам, получателем которых он является, совершенных в его пользу в рамках Сервисов (быстрых платежей, внутренних переводов, AliasDirectoryService).

Как указано в п. 2.10 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) - действовавших с 13 мая 2020 года, в случае, если у клиента на момент присоединения к Правилам комплексного обслуживания и заключения ДКО уже имеется действующий договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), заключение дополнительного договора и открытие дополнительного счета карты не требуется.

Согласно п. 2.11 Правил комплексного обслуживания, действие ДКО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между клиентом и Банком заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО) (договор Счета карты), то с даты введения ДКО в Банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.

Пунктом 2.11 Правил комплексного обслуживания установлено, что действие ДКО распространяется на клиентов, заключивших Договор оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» до введения в Банке ДКО, при условии совершения действий по скачиванию нового приложения Банка, с целью получения доступа к Системе Дистанционного банковского обслуживания. Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения Банка и регистрация клиента в системе ДБО являются согласием клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использование Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО). С даты присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания (заключение ДКО) условия Договора оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» считаются изложенными в редакции ДКО и Договора дистанционного банковского обслуживания, а правоотношения сторон, возникшее ранее, регулируются в соответствии с ДКО и Договором дистанционного банковского обслуживания.

Действие ДКО в части предоставления услуг через «Мобильный банк «Телекард» распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в Банке ДКО.

18 апреля 2019 года истец, добровольно скачав мобильное приложения «Газпромбанк» и зарегистрировавшись в нем (путем входа с использованием пароля в совокупности с номером телефона), что подтвердил суду апелляционной инстанции, присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), Условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и интернет Банка в Банке ГПБ (АО), являющимися неотъемлемой частью (приложением № 4) Правил комплексного обслуживания, Правилам и условиям предоставления Банком ГПБ (АО) услуги по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт, являющимися неотъемлемой частью (приложением № 5) Правил комплексного обслуживания - заключил договор дистанционного банковского обслуживания.

Согласно Условиям использования банковских карт ГПБ (АО) стороны установили, что ПИН используется в качестве аналога собственноручной подписи держателя карты на документе и используется для совершения сделок в соответствии со ст. 160 ГК РФ. Электронный документ, сформированный и подписанный ПИН, признается банком и держателем, имеющим равную юридическую силу с другими формами распоряжения держателя карты, подписанными собственноручно (п. 2.9).

При совершении операций идентификация держателя осуществляется на основе реквизитов карты. Операции считаются совершенными по распоряжению держателя, если они осуществлены с использованием ПИН, либо иными аналогами собственноручной подписи держателя, а также кодом безопасности, индивидуальным телефонным персональным идентификационным номером (ТПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения операций, выданным держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) - п. 2.11 Условий использования банковских карт.

Согласно п.п. 2.23, 2.24 Правил комплексного обслуживания физических лиц в банке, стороны договорились, что документы могут быть направлены клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях клиент, представляет Банку номер его мобильного телефона и (или) адрес электронной почты. Банк направляет на указанные клиентом номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи.

Документы в электронной форме, направленные клиентом в Банк, с использованием удаленных каналов обслуживания, после аутентификации клиента и верификации в системах Банка считаются отправленными от имени клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе.

Стороны согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 2.15 Правил комплексного банковского обслуживания в рамках ДКО Банк предоставляет Клиенту возможность воспользоваться любым Банковским продуктом, предусмотренным ДКО, заключив в порядке, установленном названными Правилами комплексного обслуживания, договор о предоставлении банковского продукта на условиях, установленных в Правилами по банковскому продукту.

В соответствии с п. 2.17 Правил комплексного банковского обслуживания договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с момента акцепта Банком в лице уполномоченного работника предложения (оферты) клиента, оформленного в виде заявления о предоставлении банковского продукта, по форме, установленной Банком. Заявление о предоставлении банковского продукта оформляется Клиентом в подразделении Банка или может быть оформлено и направлено в Банк с использованием Удаленных каналов обслуживания/системы ДБО.

В рамках ДКО клиент имеет право заключить через Систему ДБО договор потребительского кредита по результатам успешного рассмотрения Банком заявления-анкеты на предоставление кредита, оформленного в электронном виде. Договор потребительского кредита считается заключенным с момента акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора, оформленного в виде «индивидуальных условий договора потребительского кредита».

Согласно п. 2.10 Правил дистанционного обслуживания и п. 1.9 приложения 1 к указанным Правилам, клиент может совершать, в частности, банковскую операцию по направлению Заявления - анкеты на предоставление кредита.

Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен п. 5.17, 5.18 Правил дистанционного обслуживания. Так, в соответствии с указанными условиями, в рамках дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО), клиент имеет право оформить заявление - анкету на предоставление кредита. По результатам заполнения электронной формы заявления - анкеты на предоставления кредита, клиент отправляет кредитную заявку, подписанную электронной подписью клиента в банк для рассмотрения и принятия решения. Заявление - анкета на предоставление кредита считается принятой банком при отражении в интернет банке или мобильном банке информации о его принятии на рассмотрение. По результатам успешного рассмотрения заявления - анкеты на предоставление кредита, клиент получит СМС-сообщение. Клиент в интернет банке или мобильном банке также увидит отображение статуса его рассмотрения.

В соответствии с п. 5.19. Правил клиент имеет право в случае успешного рассмотрения заявления - анкеты на предоставление кредита инициировать через систему ДБО заключение с банком кредитного договора. Кредитный договор считается заключенным с момента акцепта Банком предложения оферты) клиента о заключении кредитного договора, оформленного и направленного в банк с использованием системы ДБО в виде индивидуальных условий в соответствии с Общим условиями. При этом формируется электронный образ индивидуальных условий в форме, позволяющем клиенту осуществить его самостоятельное распечатывание. Акцептом со стороны банка будет являться зачисление кредита на банковский счет заемщика в течение срока, предусмотренного индивидуальными условиями. В случае отсутствия зачисления банком кредита в течение указанного срока, кредитный договор не считается заключенным. Клиент вправе обратится в подразделение банка для подтверждения заключения кредитного договора, оформленного на бумажном носителе. После заключения кредитного договора, клиенту будет предоставлен доступ в Интернет банке или Мобильном банке к информации по кредиту (номер кредитного договора и график погашения кредита).

В соответствии с п. 8.4. Правил дистанционного обслуживания в случае оспаривания Клиентом факта направления электронного документа или корректности его параметров при разборе спорной ситуации Банк основывается на данных протоколов (журналов) Интернет Банка и Мобильного Банка.

Пунктом 8.5. Правил дистанционного обслуживания установлено, что сформированные Банком соответствующие отчеты по произведенным действиям (операциям) в ДБО на бумажных носителях по форме Банка, подписанные уполномоченным лицом Банка, являются достаточными доказательствами фактов совершения операций и действий, предусмотренных Правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы.

Как установлено в судебном заседании, 02 июня 2020 года через мобильное приложение Банка ГПБ (АО) «Телекард 2.0» клиентом с мобильного устройства, имеющего идентификатор - 9samsungSM-№, уникальный номер телефона - IMEI - №, который также указан в Заключении эксперта № 368 от 07.10.2020, был осуществлен вход в Мобильное приложение.

Обстоятельства, подтверждающие факт входа истца в мобильное приложение и оформление заявки на кредит подтверждаются расшифровками компьютерных данных (логи), представленными ответчиком в судебное заседание (том 1 л.д. 167-188).

Путем направления заявления-анкеты на получение потребительского кредита, была оформлена заявка в электронной форме на получение кредита в размере 300 000 руб. под 10,5% годовых сроком на 13 месяцев. При этом выбраны параметры кредита: валюта, наличие страховки, тип платежа, процентная ставка, срок кредита, указан адрес электронной почты. Путем проставления галочки дано согласие на обработку персональных данных, на получение рекламных сообщений от Банка, на отправку SMS сообщений, на запрос в БКИ, на уступку третьим лицам требований по договору, на отправку персональных данных по открытому каналу связи (e-mail), подтвердил информирование об условиях неисполнения обязательств и предоставление достоверных сведений.

Указанная заявка была заверена электронной подписью посредством правильного ввода пароля учетной записи/одноразового пароля, которые согласно Условиям использования банковских карт являются аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Так, в пояснительной записке к расшифровке логов на страницах 12-13 приведен лог отправки системой клиенту смс-сообщения для ввода одноразового пароля (OTP - onetimepassword/одноразовый код подтверждения) для подписания заявки на кредит и дана расшифровка параметров строк лога. Смс-сообщение системой было отправлено 02 июня 2020 года в 16:31:15 (МСК).

В расшифровке смс-сообщений Банка (том 1 л.д. 119) имеется отправленное Банком 02 июня 2020 года в 16:31:15 (МСК) сообщение с текстом «Заявка на кредит на сумму 300000.0р. Никому не сообщайте код: №».

Согласно пояснительной записке к расшифровке логов (страница 13), корректный ОТР (one-timepassword/одноразовый код подтверждения) для подписания заявки на кредит был введен в систему 02 июня 2020 года в 16:31:39 (МСК).

На страницах 13-22 пояснительной записки к расшифровке логов приведен лог подписания заявки на кредит, лог формирования системой полной заявки на кредит (электронный документ) с согласиями клиента, подписанными ОТР (простой электронной подписью) и расшифровка параметров строк лога.

На страницах 34-35 пояснительной записки к расшифровке логов приведен лог отправки системой клиенту смс-сообщения с одноразовым паролем для подписания кредитного договора и приведена расшифровка параметров строк лога. Смс-сообщение системой было отправлено 02 июня 2020 года в 16:35:40 (МСК). В расшифровке смс-сообщений Банка имеется отправленное Банком 02 июня 2020 года в 16:35:40 (МСК) сообщение с текстом «Вы подписываете кредитный договор на сумму 374999.48р. Никому не сообщайте код: №».

Согласно пояснительной записке к расшифровке логов (страница 35), корректный ОТР (one-timepassword/одноразовый код подтверждения) для подписания кредитного договора был введен в систему 02 июня 2020 года в 16:36:13 (МСК).

На страницах 35-43 пояснительной записки к расшифровке логов приведен лог подписания кредитного договора простой электронной подписью (ОТР), лог формирования системой электронного документа (кредитного договора) с согласиями клиента, подписанными ОТР (простой электронной подписью) и расшифровка параметров строк лога.

По результатам рассмотрения заявки Банком было принято положительное решение о выдаче кредита и 02 июня 2020 года между истцом и Банком дистанционным способом заключен договор потребительского кредита № 12951-ПБ/20 (далее - договор потребительского кредита), состоящий из общих условий предоставления потребительских кредитов и индивидуальных условий договора потребительского кредита, на сумму 394 999 руб. 48 коп., в том числе 12 187 руб. 48 коп. - на добровольную оплату истцом страховой премии по договору страхования (полису-оферте) от 02 июня 2020 года № №, на срок до 13 июня 2021 года включительно со ставкой по кредиту 15,5% годовых, или 10,5 % годовых - при оформлении договора индивидуального личного страхования (п.п. 1,2,4 индивидуальных условий) - том 1 л.д. 1010103.

Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, указанный в п. 20 индивидуальных условий кредитного договора - №, к которому выдана банковская карта №, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 61, 113-114).

Банком обязанность о направлении смс-сообщений, уведомлений, содержащих, в том числе, одноразовые коды подтверждения, которые являются основанием для заключения сделки - аналогом собственноручной подписи истца (в соответствии с п.п. 2.23-2.25 Правил комплексного обслуживания), на телефон истца была выполнена, что подтверждается детализацией оказанных услуг, по абонентскому номеру №, полученной в ПАО «Мегафон», и предоставленной суду апелляционной инстанции, в том числе, истцом Мальцевым С.А.

Всего Банком 02 июня 2020 года истцу было направлено 13 смс-сообщений (том 1 л.д. 119), которые при превышении ограничения в 70 символов, были сегментированы сотовым оператором при их отправке истцу, т.е. разделены сотовым оператором на несколько входящих смс-сообщений.

Из детализации оказанных услуг следует, что 02 июня 2020 года в период с 18:31:22 по 18:58:24 (местного времени ЯНАО, которое соответствует МСК+2) на номер мобильного телефона № истца поступали смс-сообщения от Банка в общем количестве 25 штук (страницы 8-9 детализации).

Кредитная документация была направлена на адрес электронной почты, указанной при оформлении кредита в формате, позволяющем заемщику осуществить его самостоятельное изучение и распечатывание. О направлении кредитной документации Банком было направлено соответствующее смс-уведомление на телефон истца.

Согласно протоколу.html, отправление с идентификационным номером № было отправлено 02 июня 2020 года в 16:37:07 МСК на адрес электронной почты, указанный при оформлении заявки на кредит - «№».

В сообщение были вложены документы, которым были присвоены следующие коды: «№», «№», «№», «№», «350936», «№», «№». В расшифровке в столбце «document_name» по каждому документу, указанному в протоколе.html под определенным числовым кодом, приведено его название, где: № - полис страхования (оферта); № - график платежей; № - программа страхования; № - памятка страхователю; № - индивидуальные условия.

Сведениями о том, что от имени истца, используя его персональные средства доступа - реквизиты банковской карты, логин и пароль - средства идентификации и аутентификации, аналоги его собственноручной подписи - одноразовые пароли/коды подтверждения, направленные на мобильный абонентский номер, при проведении операций в мобильном приложении - при подаче заявки на получение кредита, оформлении и заключении Кредитного договора, действовало третье лицо, Банк не располагал.

В судебном заседании истец ссылался на то, что адрес электронной почты - №, ему не принадлежит. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство в материалах гражданского и уголовного дела отсутствуют. При этом судебной коллегии истец пояснил о том, что ранее не сообщал адрес другой его электронной почты Банку. В заявлениях на получение карт, адрес электронной почты истца не указан.

Далее, в автоматизированной системе банка 02 июня 2020 года в 16:48 зафиксирован успешно заверенный перевод денежных средств через систему быстрых платежей в общем размере 295 000 руб.

Операция по переводу денежных средств со счета банковской карты истца сопровождалась направлением Банком на номер его мобильного телефона одноразового кода подтверждения, являющегося аналогом собственноручной подписи, и была успешно завершена введением корректного кода со стороны истца.

Так, согласно расшифровке смс-сообщений, выгруженных из информационных систем Банка, 02 июня 2020 года в 16:47:37 (МСК) Банком было направлено на телефон истца смс-сообщение со следующим текстом: «Вы делаете перевод. Никому не сообщайте код: №», далее 02 июня 2020 года в 16:48:30 Банк направил смс-сообщение «*0368 Перевод 295000р SBP С2С Доступно 67862р».

По данным ответчика, денежные средства в указанном размере были перечислены в ПАО «Промсвязьбанк» абоненту с номером №.

При этом по сведениям ПАО «Промсвязьбанк» названный абонентский номер указан в карточке Юренкова А.М., имеющего регистрацию в г. Санкт-Петербурге.

Эти сведения, представленные ПАО «Промсвязьбанк», имеются также в материалах уголовного дела. Вместе с тем, до настоящего времени никаких следственных действий направленных на установление местонахождения Юренкова А.М., а также выяснения обстоятельств, связанных с незаконным получением им денежных средств от истца, не проводилось. Не выявлено таких обстоятельств и при рассмотрении гражданского дела.

Вместе с тем, перевод денежных средств в размере 295 000 руб. на счет третьего лица по номеру телефона через Систему Быстрых Платежей на карту стороннего банка) произведен истцом после заключения кредитного договора и зачисления кредитных средств на его банковский счет.

03 июня 2020 года истцом была инициирована смена пароля и вход (в результате перепревязки ДБО) произошел с мобильного устройства, который был зафиксирован в системах Банка ранее и который соответствует экспертизе устройства истца, предоставленной им самим, поскольку вход был также осуществлен с устройства 9samsungSM- №, где:

- 9samsungSM-J810F (модель мобильного устройства);

- № (уникальный идентификатор, присваиваемый Банком устройству клиента);

- № (IMEI мобильного устройства).

08 июня 2020 года истец обратился в филиал «Газпромбанка» (АО) с заявлением об аннулировании указанного договора, возврате денежных средств (том 1 л.д. 40), которое было оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что по сведениям Банка все операции были совершены лично Мальцевым С.А. (том 1 л.д. 41-42).

В заявлениях в Газпромбанк 08 июня 2020 года истец указал о том, что 03 июня 2020 года ему звонили по номеру: №, 25 мая 2020 года по номеру: №, 8 июня 2020 года по номеру: №, при этом ему предлагали взять потребительский кредит в сумме 350 000 руб., представлялись службой безопасности банка, предложили отдельную защиту карт, типа дополнительно к «Телекард 2.0», просили отсканировать номера карт и с обратной стороны написать трехзначный код. Он понял, что это мошенники. 6 июня 2020 года он зашел приложение «Телекард 2.0», где обнаружил кредит на сумму 374 000 руб. от 02 июня 2020 года. Затем 08 июня 2020 года истец обратился в Газпромбанк в г. Тюмени, где при просмотре его приложения «Телекард 2.0», обнаружили в последних операциях по карте *0368 изменение баланса на сумму 374 000 руб. от 02 июня 2020 года, затем уменьшение баланса на сумму 12 187 руб. 48 коп., и перевод на карту 295 000 руб.

В заявлении начальнику ОМВД России по Надымскому району 11 июня 2020 года Мальцев С.А. указал о том, что 02 июня 2020 года начиная с 17:42, ему поступали звонки с телефонных номеров: №. Однако он не предоставлял никаких персональных данных, так как понял, что разговаривает с мошенниками.

Между тем, в представленной суду детализации телефонных соединений входящих звонков с телефонных номеров, указанных истцом в заявлении, не зафиксировано.

В собственноручно написанном объяснении сотрудникам полиции от 11 июня 2020 года Мальцев С.А. указал о том, что 02 июня 2020 года ему в 17:30 поступил звонок с неизвестного номера. Звонивший представился сотрудником службы безопасности АО «Газпромбанк», сообщил о том, что по его счетам необходимо подключить систему защиты от мошеннических действий. Около 2-3 минут истец уточнял, что за защита, и почему ее нужно подключить. Затем он понял, что разговаривает с мошенниками, положил трубку. Затем он позвонил в Банк, выяснил, что ему никто не звонил. Далее 03 июня 2020 года он обратился в отделение Банка в п. Приозерный для снятия денежных средств, которые должны были поступить в счет оплаты больничного. Оператор, которая выдавала и переводила деньги, кредит не видела. В результате он перевел 67 800 руб. на другую карту. А впоследствии выяснилось, что это часть денежных средств, которую мошенники не успели перевести со счета. Выдачу кредита он обнаружил в приложении «Телекард» 06 июня 2020 года, а затем в первый рабочий день - 08 июня 2020 года обратился в отделение Газпромбанк в г. Тюмени. 10 июня 2020 года он обратился в офис Банка повторно, где получил документы по кредиту и выписки по счетам.

На основании заявления истца, 18 июня 2020 года СО МВД России по Надымскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (том 2 л.д 17).

В рамках уголовного дела была проведена компьютерная экспертиза мобильного телефона марки SamsungGalaxy, принадлежащего истцу, в результате проведенного исследования установлено, что на мобильном телефоне SamsungGalaxy имеется программа (приложение) для удаленного управления аттрибутирующим себя как «SmartThing». На мобильном телефоне имеются СМС-сообщения, датированные периодом времени с 02 июня 2020 года по 2 июля 2020 года (том 2 л.д. 24-28).

На основании постановления следователя от 08 июля 2020 года Мальцев С.А. признан потерпевшим (том 2 л.д. 19).

Уголовное дело приостановлено 29 ноября 2021 года в связи с не установлением лица, совершившего преступление (том 2 л.д. 43). После этого никаких следственных действий в рамках уголовного дела не производилось, истцом интерес к расследованию уголовного дела, в рамках которого он приобрел статус потерпевшего, также не проявляется.

В постановлении следственного отдела ОМВД России по Надымскому району от 29 ноября 2021 года указано, что в неустановленный период времени, не позднее 23 часов 59 минут 02 июня 2020 года, неустановленное лицо путем обмана оформило потребительский кредит на Мальцева С.А., без согласия последнего на сумму 374 999 руб. 48 коп., после чего распорядилось данными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым, причинив материальный ущерб.

08 июля 2020 года Мальцев С.А. допрошен в качестве потерпевшего (том 2 л.д 20-23). При этом пояснил, что 02 июня 2020 года находился дома в п. Приозерный Надымского района. В период с 17 час. 37 мин. до 20 час. 00 мин. ему на телефон поступали звонки с неизвестных номеров: +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№, №, №, №, №. Он ответил на звонки. С ним разговаривал мужчина, который представился сотрудником службы безопасности банка, сообщил, что с его карты пытаются снять денежные средства, происходит попытка перевода денежных средств, а также необходимо подключить систему защиты на банковские карты от мошеннических действий. Мальцев С.А. не сообщал данных его паспорта, номера банковских карт, договоры не оформлял, документов не видел и не подписывал. При этом истец понимал, что ему звонят мошенники. Все вышеуказанные номера содержатся в детализации по его номеру, которую он получил в организации связи. Также он звонил в Газпромбанк 02 июня 2020 года, узнал у оператора, что никаких списаний с его карты не происходит. Банковскую карту № он заблокировал. 03 июня 2020 года истец обратился в отделение Газпромбанк в п. Приозерный чтобы перевести денежные средства по оплате больничного на зарплатную карту. Перевел 67 800 руб. и был спокоен, что денежные средства никто другой не перевел. О том, что на него оформлен кредит, оператор Банка не увидела. Увидел оформленный кредит только 06 июня 2020 года, зайдя в приложение «Телекард 2.0». 08 июня 2020 года он обратился в Банк с просьбой разобраться в ситуации. 11 июня 2020 года получил в отделении Газпромбанка документы по кредиту.

Между тем, анализ информации, содержащейся в детализации телефонных соединений, свидетельствует о том, что 02 июня 2020 года в период с 17:39:26 до 18:57:41 (местное время) истцу поступали звонки с Мегафона из Нижегородской области: +№, +№, +№, +№, +№, +№.

Истец, вопреки его объяснениям, разговаривал со звонившими. Разговоры продолжались - 224 сек, 468 сек., 208 сек., 169 сек., 172 сек., 134 сек., 48 сек., 47 сек.

В 17:39:26 истцом, после разговора с первым звонившим, оформлена «партнерская подписка», стоимостью 35 руб., сведения о которой истец суду пояснить затруднился.

В период с 19:06:58 до 20:00:30 истцу поступали звонки с Мегафона из Нижегородской области: +№, №, а также из Москвы и области: №, №, №.

Истец разговаривал со звонившими. Разговоры продолжались - 171 сек, 38 сек., 59 сек., 10 сек., 192 сек., 158 сек., 229 сек.

Исходящие звонки 02 июня 2020 года от истца в Газпром банк в детализации не зафиксированы.

При проведении экспертизы, согласно приложению к заключению эксперта (том 2 л.д. 29-42), на телефоне истца имелось входящее смс-сообщение от 03 июня 2020 года, полученное в 05:13:23 (UTC) с текстом «Telecard; Card0368; Карта разблокирована Банком; 03.06.20 08:14:11; ИНФО ПО ТЕЛ. №; № - (БЕСПЛАТНО ПО РОССИИ)». Точно такое же смс-сообщение имеется в расшифровке смс-сообщений Банка, предоставленной в суд первой инстанции, оно было отправлено Банком на телефон истца 03.06.2020 в 08:14:30 (МСК), что соответствует 05:14:30 UTC.

Вместе с тем, вопреки доводам истца о том, что операции по оформлению, зачислению кредита и по переводу денежных средств производились Банком по заблокированной карте, из документов, представленных в материалах гражданского дела следует, что все операции по подаче заявки на кредит, подписанию заявки, заключению кредитного договора, зачислению кредитных денежных средств на счет истца, перечислению денежных средств по номеру телефона через систему быстрых платежей производились 02 июня 2020 года в период времени с 16:28:11 (МСК) по 16:48:30 (МСК).

Фактически банковская карта № была заблокирована Банком 02 июня 2020 года в 16:57:34 (МСК) - после совершения всех вышеуказанных операций, в связи с превышением установленного лимита по переводу между картами. О превышении лимита и о блокировке карты Банк направил на телефон истца смс-сообщения: 02 июня 2020 года в 16:51:35 с текстом «*0368 Отказ: Превышен установленный лимит PEREVODMEZHDUKARTAMI.» и 02 июня 2020 года в 16:58:00 с текстом «Telecard; Card0368; Карта блокирована Банком; 02.06.20 16:57:34; ИНФО ПО ТЕЛ. № - (БЕСПЛАТНО ПО РОССИИ)».

Также вприложении № 1 к заключению эксперта указано, что на телефоне в момент проведения экспертизы имелось исходящее смс-сообщение, отправленное с телефона истца 02:06:2020 в 13:49:01 (UTC) (что соответствует 16:49:01 МСК) на телефон № с текстом «TMS616139; Для восстановления лимита подтвердите операцию № RUR; 02.06.20 16-47-58; SBP С2С; Перевод; переслав это СМС на номер +№».

При этом согласно расшифровке смс-сообщений, предоставленных Банком, 02 июня 2020 года в 16:49:04 (МСК) Банком в целях подтверждения операции перевода через СБП для восстановления лимита остатка по карте, т.к. перед этим истцом была проведена операция по переводу денежных средств в размере 295 000 руб. через СБП по номеру телефона было отправлено смс-сообщение на телефон истца с текстом: «TMS616139; Для восстановления лимита подтвердите операцию 295000 RUR; 02.06.20 16-47-58; SBP С2С; Перевод; переслав это СМС на номер №».

Указанное смс-сообщение не обнаружено в телефоне истца при проведении экспертизы, также как и другие смс-сообщения, которые направлялись ему Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в протоколе допроса в качестве потерпевшего от 08 июля 2020 года (том 2 л.д. 20-23) истец указал о том, что «в смс-сообщениях он обнаружил, что с неизвестного номера +№ пришло сообщение следующего содержания: «ТМS 616139; Для восстановления лимита подтвердите операцию 295 000 руб., 02 июня 2020 года 16-47-58; SBPC2C, перевод; переслав на этот номер +№». Это сообщение истец только прочитал, никому его не диктовал и не отправлял на указанный в нем номер никаких сообщений».

Причины, по которым указанное смс-сообщение, также как и другие смс-сообщения, которые направлялись Банком 02 июня 2020 года и ранее, также как и многочисленные входящие звонки, сведения о которых содержатся в детализации, и в его заявлениях, отсутствовали в телефоне при проведении экспертизы, истец пояснить затруднился.

Также истец затруднился пояснить различие в описании произошедшего, которое приведено в его заявлениях в Банк, в полицию, а также при его допросе в качестве потерпевшего.

Как следует из материалов гражданского и уголовного дел, 11 июня 2020 года Мальцеву С.А. было достоверно известно о том, что 67 800 руб., которые он перевел 03 июня 2020 года на другую карту, являются частью кредита, оформленного 02 июня 2020 года.

10 июня 2020 года Мальцев С.А. написал заявление в АО «СОГАЗ» об отказе от договора страхования от 02 июня 2020 года №, и просил вернуть ему денежные средства в размере 12 187 руб. 48 коп.

17 июня 2020 года на счет банковской карты истца № АО «СОГАЗ» перечислил денежные средства в размере 12 187 руб. 48 коп., указав назначение платежа: «Пополнение Счета карты по п/п № от 17/06/2020. Возврат страховой премии по договору № НСГПБ 0333663 л/сч №. НДС не облагается». Данная сумма страховой премии была оплачена за счет предоставленных Банком кредитных денежных средств, которые были зачислены 02 июня 2020 года на счет истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Вместе с тем, никаких действий по возврату в Банк денежных средств в размере 67 800 руб. и в размере 12 187 руб. 48 коп., а всего в размере 79 987 руб. 48 коп. истец в добровольном порядке не производил. Погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось истцом в соответствии с графиком платежей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» «простой электронной подписью» является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Фактически истец простой электронной подписью подписал заявление-анкету на получение кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 02 июня 2020 года № 12951-ПБ/20. После оформления кредитного договора истцу стали доступны денежные средства в размере 374 999 руб. 48 коп.

Списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона истца и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

Банк был обязан исполнить распоряжения, данные уполномоченным лицом через мобильное приложение «Телекард 2.0». Оснований признать ненадлежащую идентификацию пользователя указанного приложения у АО «Газпромбанк», при вышеприведенных обстоятельствах не имелось.

При установленных обстоятельствах следует признать, что оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Доказательств того, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами не представлено.

Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредитного лимита.

В период осуществления спорных электронных платежей никаких указаний от истца о приостановлении осуществления таких переводов, о блокировании электронного средства платежа не поступало. При выдаче истцу электронного средства платежа, ему также было разъяснено о недопустимости разглашения номера ПИН-кода кому-либо, включая родственников, работников банка и т.д., значение указанного ПИН-кода как аналога собственноручной цифровой подписи.

Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, суду не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что оспариваемые операции осуществлены банком правомерно, денежные средства списаны на основании полученных от клиента распоряжений путем введения постоянного и одноразовых паролей, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением последнего о проведенных операциях, а доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий банка Мальцевым С.А. не представлено, у суда отсутствовали основания для признания заключенного кредитного договора недействительным.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по обращению Мальцева С.А. не является достаточным доказательством совершения в отношении него преступления, поскольку заявление Мальцева С.А. о преступлении неустановленного лица до вступления в законную силу соответствующего приговора суда (ст. 49 Конституции Российской Федерации) носит предположительный характер и не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу, а также не может сказаться на правах банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению кредита.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, вопрос о возмещении ответчику расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит разрешению в соответствии со ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в следующем порядке.

При подаче апелляционной жалобы банком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (том 2 л.д. 95). Исковые требования Мальцева С.А. оставлены без удовлетворения, в связи с чем, с Мальцева С.А. в пользу банка подлежат возмещению понесенные судебные расходы 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мальцева Сергея Анатольевича к «Газпромбанк» (АО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Мальцева Сергея Анатольевича в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи