Решение от 04.10.2021 по делу № 2-2041/2021 от 17.08.2021

36RS0001-01-2021-002878-98

Дело № 2-2041/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Воронеж                            04 октября 2021 РіРѕРґР°.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё             Р˜СЃР°РєРѕРІРѕР№ Рќ.Рњ.,

РїСЂРё секретаре                     РЁРІС‹СЂСЏРµРІРѕР№ Рђ.Р’.,

с участием представителя истца на основании ордера Ивановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунькина Валерия Михайловича к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гунькин Валерий Михайлович обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии (л.д. 5-7).

Исковые требования мотивированы тем, что Гунькин В.М. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий, в отсутствие разрешительной документации, в 1971 году истец начал за свой счет строительство пристройки под Лит. А2 в жилом <адрес>. Общая площадь пристройки 21,5 кв.м., которая состоит из следующих помещений: № ..... – холл площадью 20,5 кв.м., № ..... – туалет площадью 1 кв.м.

В 2000 году Гунькин В.М. закончил строительство пристройки, с этого времени его семья пользуется построенными помещениями, но в эксплуатацию данная пристройка под Лит. А2 не сдана, то есть является самовольным строением.

С целью легализации самовольной пристройки Гунькин В.М. в феврале 2020 обращался в администрацию городского округа г. Воронеж с уведомлением об окончании реконструкции объекта капитального строительства, а именно: жилого <адрес>. Однако, указанное обращение административный орган оставил без рассмотрения по причине отсутствия у заявителя разрешения на строительство, а также отсутствия уведомления о планируемой реконструкции жилого дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Гунькин В.М., представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж, а также третьи лица Бледнова Т.С., Небольсина П.С., Черепкова Л.А., Якунин Е.Н. не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 63-68). Истец просил рассматривать дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 70). Представитель ответчика, а также третьи лица об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца на основании ордера (л.д. 69) адвокат Иванова И.И. поддержала заявленные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме.

Проверив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истцу Гунькину В.М. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 71) а также земельный участок площадью 480 кв.м., расположенный по тому же адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-60).

Третьим лицам по делу Бледновой Т.С., Небольсиной П.С., Черепковой Л.А., Якунину Е.Н. принадлежат на праве собственности смежные земельные участки, что подтверждается планом границ земельного участка (л.д. 51-52), а также кадастровыми выписками о земельных участках (л.д. 53-54).

Право собственника земельного участка возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку вытекает из конституционных норм и норм гражданского законодательства (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

Из правоподтверждающего документа в отношении спорного жилого дома усматривается, что его общая площадь по документам составляет 62,3 кв.м (л.д. 71).

Доводы истца Гунькна В.М. о том, что им в отсутствие соответствующих разрешений за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристройки под Лит. А2, документально подтверждены и никем не оспаривались. При этом площадь пристройки составляет 21,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, составленному БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-26), указанный жилой дом включает в себя: холл площадью 20,5 кв.м., жилую комнату площадью 8,6 кв.м., жилую комнату площадью 30,8 кв.м., жилую комнату площадью 13,1 кв.м, ванную площадью 2,6 кв.м., кухню площадью 6,2 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., общая площадь жилого дома составляет 82,8 кв. м., из которых по литере А – 39,4 кв.м., по литере А1- 21,9 кв.м., по литере А2 -21,5 кв.м. (л.д. 24).

Также судом установлено, что истец предпринимал попытки к легализации самовольно реконструированной части жилого дома, что усматривается из ответа администрации городского округа г. Воронеж от 12.02.2020 № 13765651, согласно которому заявление Гунькина В.М. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции части жилого дома было возвращено без рассмотрения ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства Гунькиным В.М. ранее не направлялось. Разрешение на строительство в соответствии с действующей редакцией ГрК РФ не выдавалось (л.д. 50).

Вместе с тем отказ уполномоченных органов, осуществляющих, в том числе, выдачу разрешения о вводе объектов в эксплуатацию, не может являться безусловным основанием для отказа в иске, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит четкого указания на то, что после начала проведения самовольного строительства либо реконструкции лица, их производящие, лишаются возможности обращения в уполномоченные органы для получения соответствующего разрешения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в юридически значимый период) (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что самовольно реконструированный истцом жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена исключительно в целях улучшения и благоустройства жилого дома.

Данный вывод суда основан, в том числе, на акте экспертного исследования № 233-2/20 от 14.04.2020, проведенного экспертом ООО экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (л.д. 27-49), согласно выводам которого реконструкция жилого <адрес> в части жилой пристройки Лит. А2:

- не противоречит требованиям норм, предъявляемым к подобным строениям (сооружениям), соответствует требованиям СНиП, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, градостроительным требованиям;

- исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций, фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких-либо смещений конструкций не создает угрозу жизни и здоровью людей;

- по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению строений, не противоречит нормам и правилам в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим, нормам охраны окружающей среды.

Исходя из вышеизложенного строение под Лит. А2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а сохранение строения под Лит. А2 жилого <адрес> возможно (л.д. 45).

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения реконструированным объектом недвижимости прав ответчика либо иных лиц, ввиду отсутствия возражений со стороны третьих лиц, смежников Гунькина В.М., суд считает требования истца о сохранении в реконструированном виде индивидуального жилого <адрес> общей площадью всех помещений 82,8 кв.м. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гунькина Валерия Михайловича удовлетворить.

Сохранить индивидуальный жилой <адрес>, Лит. А, А1, А2 общей площадью 82,8 кв.м., в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                             Рќ.Рњ. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.