Решение по делу № 2-150/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-150/2024

21RS0011-01-2024-000122-14

Решение

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 г.        г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием истца Алексеева Л.Г., ответчика Короткова А.Г., его представителя Леонтьева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Л.Г. к Короткову А.Г. о взыскании ущерба,

установил:

Алексеев Л.Г. обратился в суд с иском к Короткову А.Г. о взыскании ущерба в сумме 51500 руб. Иск мотивирован тем, что 22.06.2022 принадлежащие ответчику собаки загрызли 5 овец, принадлежавших истцу. 24.11.2023 эти же собаки загрызли 14 кур и 1 ягненка, в сентябре 2023г. - одного гуся, принадлежавших истцу.

В судебном заседании истец Алексеев Л.Г. иск поддержал и пояснил, что он проживает в доме № по <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. Во дворе дома расположен сарай для содержания домашних животных - кур, овец и собаки. Коротков А.Г. проживает в <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, но недалеко от дома истца у женщины, с которой сожительствует Коротков А.Г., имеется дачный участок, где он держит собак. Раньше с Коротковым А.Г. у истца были хорошие отношения, Коротков А.Г. покупал у него куриные яйца, приходил пить чай, общались. При этом собаки ответчика постоянно бегали возле дома истца, знали истца, иногда прибегали и без хозяина, бегали по деревне. 22.06.2022 примерно в 6 часов он выпустил овец на улицу. Обычно овцы пасутся в переулке возле дома или в овраге. Он услышал лай собак, но не придал значения. Через непродолжительное время он пошел искать овец, но не нашел, позвонил сыну, проживающему в доме № на той же улице. Через некоторое время сын приехал и нашел часть овец в овраге, все они были разорваны собаками. Это могли быть только собаки ответчика, рыжий кобель Чип и серая сука Рада, так как они часто бегали по деревне без присмотра и иногда забирались к нему во двор. Ранее были случаи, когда собаки ответчика загрызли двух кур истца и гуся, но тогда ответчик возместил их стоимость. Он потребовал у ответчика возместить стоимость овец, на что ответчик попросил передать ему трупы овец. Данных овец забрали сотрудники ветеринарной службы и увезли в цех мясо-костной муки. В связи с этим ответчик отказался возмещать стоимость овец. 24.11.2023 истец обнаружил, что в сарае ночью собаки передушили 14 кур и ягненка. Возмещать ущерб ответчик также отказался.

Ответчик Коротков А.Г. и его представитель Леонтьев В.С. иск не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях. У него действительно жили две собаки породы русско-европейская лайка. Сучка Рада умерла в августе 2023 года. Кобель Чип слепой, возраст 15 лет, из дома не выходит. 22.06.2022 его собаки не нападали на овец истца. 24 ноября 2023 года его собака также не приходила в хозяйство истца не нападала на его кур. Сотрудники полиции по обращениям истца проводили проверку, но не установили событие преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений истца следует, что принадлежавшие ему домашние животные были убиты принадлежавшими ответчику собаками.

В силу ст.ст. 55-57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из представленного истцом «акта обследования места, где лежали трупы мелкого рогатого скота», от 28.06.2022 следует, что данный акт составили заведующий Сутчевского ветеринарного пункта ФИО6 и ветврач ФИО7 акте указано, что на момент обследования в хозяйстве осталось 18 голов скота. Со слов Алексеева Л.Г. им известно, что в 6 часов утра (дата события не указана) он выгнал овец на улицу, спустя полчаса заметил трех собак, а затем трупы овец. Трупы лежали в разных местах. В присутствии ФИО6 и ФИО7 нашли еще один труп овцы в овраге. На трупах раны в области шеи, у некоторых распороты животы. Место осмотра и количество осмотренных трупов не указано. 5 голов скота отправлено в Цивильский утильзавод.

Свидетель ФИО8 показала, что является супругой сына истца Алексеева Л.Г., фактически проживает с ним по соседству в доме № по <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. У Алексеева Л.Г. есть знакомый - ответчик Коротков А.Г., они знакомы несколько лет. Коротков А.Г. занимался ранее охотой, у него есть две охотничьи собаки лайки - кобель и сука. Коротков А.Г. постоянно приходил к Алексееву Л.Г. с собаками домой, при этом собаки свободно бегали по двору и на улице. Недалеко от дома истца есть дачные участки, на одном из которых Коротков А.Г. часто бывает, собаки без присмотра прибегают в деревню и бегают по улице. В 2022г. эти собаки загрызли принадлежавших ей трех куриц. В тот раз Коротков А.Г. заплатил за причиненный ущерб. В июне 2022г. она и ее муж ходили в лес за ягодами. Утром мужу поступил звонок от Алексеева Л.Г., который жаловался на пропажу овец. Они бросили сбор ягод и поехали в <адрес>. Там они в овраге обнаружили пропавших овец, которые были убиты. Они вызвали полицию. По приезду полиции они пошли на дачу к Короткову А.Г., но тот не пустил их в дом. Короткову А.Г. позвонили, он приехал и сказал, чтобы ему отдали трупы овец, тогда он обещал возместить их стоимость. Однако овец забрали ветеринары, так как трупы слишком долго пролежали на земле и представляли эпидемиологическую опасность. Коротков А.Г. отказался платить за овец. В ноябре 2023 года она также приходила в дом Алексеева Л.Г. и от ее детей, которые находились там, ей стало известно, что у Алексеева Л.Г. всех кур загрызли. Дети пояснили, что видели <данные изъяты> и его собак на машине. Собак Короткова А.Г. ФИО8 не один раз закрывала в своем гараже, по 3-4 дня они там жили. Коротков А.Г. приезжал, забирал их.

Из представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, что именно принадлежавшие ответчику собаки убили домашних животных истца. Никто не видел сам момент нападения на домашних животных истца. То обстоятельство, что ранее и непосредственно в дни гибели домашних животных собаки ответчика находились во дворе дома истца, само по себе не свидетельствует о том, что собаки убили 14 кур и 9 овец истца. Доводы истца о причинении ему ущерба собаками ответчика основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Алексеева Л.Г. к Короткову А.Г. о взыскании 51500 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 09.04.2024