Решение по делу № 2-306/2022 от 18.02.2022

дело № 2-306/2022

УИД: 16RS0031-01-2022-000409-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 апреля 2022 года                      город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к акционерному обществу «Р.» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

С. обратилась в суд с иском к АО «Р.» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С. приобрела у ответчика мобильный телефон №, в гарантийный срок при использовании товара появились недостатки – самопроизвольное отключение, перестала работать фронтальная камера. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, на которую ответа не поступило, решением мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Р.» в пользу С. взыскана стоимость телефона в размере 90 990 руб. Указав на нарушение ответчиком статьи 22 Закона о защите прав потребителей, на основании статьи 23 указанного Закона в иске поставлен вопрос (с учетом уменьшения требования) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 340,40 руб, взыскании указанной неустойки по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Ф. иск поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, допустил снижение размера неустойки до стоимости самого товара.

АО «Р.» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

В возражении на иск представитель ответчика Я. просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требования просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указав на возможное неосновательное обогащение истца.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С. приобрела в магазине АО «Р.» по адресу: <адрес>, мобильный телефон №, стоимостью 90 990 руб.

В гарантийный срок при использовании товара появились недостатки – самопроизвольное отключение телефона, перестала работать фронтальная камера.

С. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, на которую ответа не поступило, решением мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск С. к АО «Р.», взыскана стоимость телефона в размере 90 990 руб, решение мирового судьи вступило в законную силу, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда при рассмотрении данного дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того факта, что обязательство по возврату покупателю уплаченной суммы в размере 90 990 руб. исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (196 дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, исходя из которого за 196 дней просрочки размер неустойки составляет 178 340,40 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размеров штрафа и неустойки.Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства (196 дней), значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб, штрафа – до 10 000 руб. Такую сумму суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

При расчете штрафа судом учитывается и сумма компенсации морального вреда, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда точным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд полагает обоснованными требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий – обязательства ответчиком нарушались и истец не могла получить присужденную сумму в течение 196 дней, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 2000 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской той же даты об уплате 12 000 руб, в разумных пределах, в размере 10 000 руб.

Почтовые расходы в размере 422,48 руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с неправомерными действиями ответчика, в связи с чем также подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с требованиями закона.

Уменьшив исковые требования, истец не отказалась от ранее заявленного требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда; в связи с этим суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в этой части, поскольку в судебном заседании установлено, что присужденная сумма перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск С. к акционерному обществу «Р.» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Р.» в пользу С. неустойку за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона о защите прав потребителей сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 422 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Р.» государственную пошлину в размере 1 250 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья