Решение по делу № 33-10970/2017 от 12.10.2017

Судья Мандрыгина И.А. Дело № 33-10970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Губко Виктора Михайловича к депутату МК Горох Валентине Васильевне, администрации п. Лучегорск, Муниципальному комитету о создании благоприятных условий созданию и осуществлению ТСЖ «Лучегорск 4-10», по частной жалобе Губко Виктора Михайловича на определение Пожарского районного суда Приморского края от 15 сентября 2017 года, которым исковое заявление возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Губко В.М обратился в суд с указанным иском. Просил признать решение от 15.02.2016 о голосовании против создания ТСЖ «Лучегорск 4-10» незаконным, обязать администрацию Лучегорского городского поселения, Муниципальный комитет, депутата Горох В.В. создать благоприятные условия для создания ТСЖ по инициативе Губко В.М. путем голосования за создание ТСЖ, направлением фонда депутата Горох В.В. на его создание и развитие, приватизацию жилья малоимущим, благоустройство дома. Одновременно с подачей иска Губко В.М. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

Определением Пожарского районного суда от 01.09.2017 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 08.09.2017 для устранения недостатков.

По ходатайству истца, определением суда от 08.09.2017 продлен срок для устранения недостатков, установленных определением Пожарского районного суда Приморского края от 01.09.2017, до 14.09.2017.

Указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 01.09.2017, истцом выполнены не в полном объеме.

Судом постановлено определение о возврате искового заявления, с которым истец не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Из материалов следует, что в связи с несоблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявление Губко В.М. определением суда от 01.09.2017 оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 08.09.2017.

Определением суда от 08.09.2017 удовлетворено ходатайство о продлении установленного определением суда от 01.09.2017 срока для устранения недостатков поданного иска, срок продлен до 14.09.2017.

Поскольку в срок, указанный в определении суда от 08.09.2017 истец не устранил недостатки искового заявления у суда имелись основания для возврата искового заявления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что возврат искового заявления не нарушает право Губко В.М. на защиту оспариваемых прав, поскольку возврат заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует вновь обратиться в суд с исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями ГПК РФ.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пожарского районного суда Приморского края от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Губко Виктора Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи