Решение по делу № 2-5459/2023 от 30.08.2023

            Дело №2-5459/2023

УИД №60RS0001-01-2023-007787-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Псков                                            27 ноября 2023 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                          Жбановой О.В.,

при секретаре                                    Кострициной Ю.В.,

с участием

истца                                                                                                  Павловой Т.В.,

ответчика                                                                  Гусева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Т.В. к Гусеву О.В. и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Т.В. обратилась в суд с иском к Гусеву О.В. и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк об освобождении от ареста телевизоров «Витязь 24LH0201» (черного цвета) и iFFALCON 32F52 [HD 1366х768 Smart TV] (черного цвета) от ареста (описи имущества), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области от 02.02.2023 в рамках исполнительного производства №№ от 21.07.2022.

Определением суда от 16.10.2023 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области Катунина Е.С.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусева О.В. возбуждено исполнительное производство №№-ИП в пользу ПАО «Сбербанк России». 02.02.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства на указанные в иске телевизоры наложен арест. Указанное имущество принадлежит истцу, что и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Павлова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Ответчик Гусев О.В. в судебном заседании иск признал, указав, что арестованное имущество ему не принадлежит.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по иску не представил, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области Катунина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области в отношении Гусева О.В. возбуждено исполнительное производство №№ в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительного листа №2-594/2022, выданного Псковским городским судом Псковской области.

02.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области на телевизоры «Витязь 24LH0201», (черного цвета) и iFFALCON 32F52 [HD 1366х768 Smart TV] (черного цвета) путем вынесения акта наложен арест (описи имущества) и вынесено постановление об оценке имущества на общую сумму 5500 рублей.

Гусев О.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Постановлением от 03.03.2023 его ходатайство удовлетворено и разъяснено право собственнику обратиться в суд с соответствующим иском.

Постановлением от 26.05.2023 вышеуказанное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и подана заявка на реализацию арестованного имущества.

Постановлением Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Пскова №1 от 07.06.2023 вышеуказанное постановление признано законными.

Из пояснений сторон следует, что спорное имущество до настоящего времени не реализовано.

Юридически значимым обстоятельством по делу об освобождении имущества от ареста является установление надлежащего собственника на момент ареста имущества.

Судом установлено, что телевизор «Витязь 24LH0201», (черного цвета), был приобретен истцом 10.02.2021 в ОП «Магазин №А304 г. Псков «ООО «МВМ», телевизор iFFALCON 32F52 [HD 1366х768 Smart TV] (черного цвета), приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Д.».

Указанные обстоятельства подтверждаются: товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), справкой по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также реквизитами карты истца Сбербанк России.

В связи с тем, что истец является собственником спорного имущества на основании предоставленных относимых и допустимых доказательствах их приобретения, не является должником по исполнительному производству, данные обстоятельства исключают возможность погашения долгов Гусева О.В. перед ПАО "Сбербанк России" за счет принадлежащего истцу движимого имущества.

Поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ) и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Павловой Т.В. к Гусеву О.В. и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество, принадлежащее Павловой Т.В. (<данные изъяты>) – телевизоры «Витязь 24LH0201», (черного цвета) и iFFALCON 32F52 [HD 1366х768 Smart TV] (черного цвета) от ареста (описи имущества), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области от 02.02.2023 в рамках исполнительного производства №№ от 21.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.