Решение от 06.02.2020 по делу № 2-12/2020 от 04.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвокатов Бабушкина Д. Ю., действующего на основании удостоверения № и ордера №, и Обухова А. Ю., действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебного заседания Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ванюшкиной Валентины Константиновны к Рудику Александру Николаевичу, Рудику Владиславу Викторовичу, Рудику Виктору Александровичу, действующему в интересах несовершеннолетней Рудик Елены Викторовны, об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика, нечинении препятствий в пользовании дорогой общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Ванюшкина В. К. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Рудику А.Н., Рудику В. В., Рудику В. А., действующему в интересах несовершеннолетней Рудик Е. В., об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, государственного кадастра недвижимости о местоположении - границах земельного участка с кадастровым №, площадью 1386 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4 (70/100 долей), ФИО5 (15/100 долей), ФИО2 (15/100 долей); признании частично недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости, государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении вышеуказанного земельного участка в части наложения границ, общей площадью 60 кв.м., на расположение муниципальной дороги; внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости о границах вышеуказанного земельного участка, с установлением границ согласно заключению землеустроительной экспертизы и с установлением площади земельного участка в размере 1326 кв.м.; об исключении ранее внесенных сведений о границах и площади вышеуказанного земельного участка, в связи с изменением о нем сведений, из Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости (<данные изъяты>

Уточненные исковые требования Ванюшкина В. К. мотивировала в своем заявлении следующим.

Ей, Ванюшкиной В. К. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также придомовой земельный участок площадью 1238 кв.м. с кадастровым №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Первоначально, ее участок формировался в ДД.ММ.ГГГГ годах и был предоставлен ей на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Администрацией Коломенского муниципального района <адрес> (прежний кадастровый №).

Далее Постановлением Администрации Коломенского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен ей в собственность за плату и выкуплен ею по договору купли-продажи. Границы ее земельного участка установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Напротив, через дорогу от нее, расположен земельный участок, принадлежащий ответчикам ФИО4 и членам его семьи с кадастровым №, площадью 1386 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который тоже вначале в ДД.ММ.ГГГГ года предоставлялся ему в аренду, а после - в собственность. Ответчикам также принадлежат два дополнительных участка с кадастровыми №№, расположенных южнее.

Муниципальная дорога между ее участком и участком ответчиков существовала еще до возникновения самих участков и отражена на спутниковых снимках по крайней мере с ДД.ММ.ГГГГ года. Как видно на снимке и в Публичной кадастровой карте, на тот момент вдоль дороги существовал только один участок с кадастровым №.

Межевание вновь предоставлявшихся земельных участков, в том числе ее и ответчика, производилось в одно время, и в обоих случаях была допущена реестровая ошибка в определении координат земельных участков. Существо ошибки состояло в кадастровом сдвиге на север от межевых знаков, из-за чего координаты ее участка, предоставлявшегося вдоль дороги с северной стороны, сдвинулись на север, отклонившись на несколько метров от своей фасадной границы вдоль от дороги. А координаты участка ответчика, получившего такую же реестровую ошибку, соответственно тоже сдвинулись на север, наложившись уже на саму муниципальную дорогу.

Земли муниципальной дороги как таковые не предоставлялись и никак не могли предоставляться ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку приватизация проездов общего пользования запрещена, соответственно попали в его границы лишь вследствие кадастровой ошибки.

Насколько ей известно, согласно первичному землеотводному документу – Проекту границ от ДД.ММ.ГГГГ года участка ответчика, он формировался с отступом от дороги, следовательно в таком положении должны были координироваться и его границы.

При этом и она, и ответчик, не зная об ошибке, устанавливали свои фасадные заборы там, где им земли фактически предоставлялись, то есть по обе стороны дороги не заходя на нее.

Наличие ее кадастровой ошибки выявилось в конце 2016 года, когда вдруг выяснилось, что ее жилой дом, введенный в эксплуатацию и возведенный на надлежаще размеченном месте и с соблюдением расстояний по фактическому землеотводу, вдруг оказался одним краем за пределом кадастровых границ ее участка. Ошибку пришлось устранять путем выкупа у Администрации дополнительных земель в результате перераспределения, о чем было вынесено решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. После исполнения решения суда, кадастровый номер ее участка стал № вместо прежнего №.

Но до конца вернуться к первоначальному землеотводу, то есть довести кадастровые границы до ее фасадного забора пока не удалось, поскольку напротив через дорогу у ответчика имеется такая же кадастровая ошибка. И хотя фасадный забор ответчика стоит правильно, вдоль дороги не пересекая ее, и по факту между их заборами дорога проходит как и должна проходить, но пока его фасадная кадастровая граница, содержащая ошибку и наложение на дорогу, не исправлена и не приведена в соответствие с забором, то ей не могут предоставить земли между моим забором и текущей, все еще отклоненной ее кадастровой границей (то есть, по сути те земли, которые уже предоставлялись, но не попали в ее границы из-за кадастровой ошибки), так как если отсчитать нормативную ширину дороги от сдвинутой кадастровой границы ответчика, то предоставить ей её же земли формально уже не получается. Таким образом, наличие реестровой ошибки в участке ответчика препятствует ей в приведении ее участка в первоначальное расположение по фасаду.

Еще одна серьезная проблема состоит в том, что ошибочные координаты фасадной границы участка ответчика накладываются на муниципальную дорогу, по которой осуществляется доступ на ее участок. Раньше проблема не стояла так остро, поскольку всегда забор ответчика стоял на месте первичного землеотвода вдоль дороги и не препятствовал проезду по дороге. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году истец вместо устранения кадастровой ошибки в своем участке решил воспользоваться ее результатом и обратился с требованием к Администрации о сносе муниципальной дороги, попавшей в его сдвинутые координаты – той самой, по которой она подъезжает к своему участку.

Вначале решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске ответчику к Администрации о сносе дороги было отказано, но Апелляционным определением Судебной коллегии Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено со ссылкой на то, что кадастровые границы участка Рудика А. Н. «никем не оспаривались и не оспариваются», то есть действительны пока они не оспорены.

Основания к этому имеются, поскольку муниципальные проезды, предназначенные для доступа к участкам населенного пункта, не могут приватизироваться и попадать в границы участков частной собственности. В данном случае речь идет о перекрытии дороги, которая служит доступом к ее участку.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции до 01 января 2017 года, п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр (реестр) недвижимости, является реестровой (кадастровой) ошибкой.

Согласно п. 6 ст. 61 Федерального закона, с требованием об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков вправе обратиться любое заинтересованное лицо.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник или иной пользователь вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения.

После проведенной судебной землеустроительной экспертизы экспертом Модиной Н. В. было установлено наличие реестровой ошибки при формировании земельного участка ответчиков, при котором произошел сдвиг кадастровых координат на север как в участке ответчиков, так и в группе соседних участков. В экспертном варианте установлена действительная линия северной границы участка ответчика, по которой он предоставлялся первоначально. Земли севернее этой линии являются землями муниципальной дороги, вдоль которой формировался участок ответчиков, тем самым если на эти земли в участке ответчиков образовалось наложение его ошибочных кадастровых координат, то такое наложение должно быть снято с земель дороги, поскольку земли дороги ответчикам не предоставлялись.

В дополнительном экспертном заключении показано наложение ошибочных координат ответчика на земли муниципальной дороги, в составе которой находится не только непосредственное асфальтовое замощение, но и незамощенная часть, описано как само наложение, так и оставшаяся часть участка ответчиков, не охваченная наложением – к которой следует привести его координаты для исправления кадастровой ошибки по северной границе.

На основании изложенного, она просит суд исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, государственного кадастра недвижимости о местоположении - границах земельного участка с кадастровым №, площадью 1386 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4 (70/100 долей), ФИО5 (15/100 долей), ФИО2 (15/100 долей); признать частично недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости, государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении - границах вышеуказанного земельного участка с кадастровым №, площадью 1386 кв.м., в части наложения границ, общей площадью 60 кв.м., на расположение муниципальной дороги по следующим точкам: от точки <данные изъяты> на расстояние 2,29 м до точки н151 <данные изъяты> на расстояние 19,42 м, далее до точки н152 <данные изъяты> на расстояние 10,52 м, далее до точки н153 (<данные изъяты> на расстояние 0,50 м, далее до точки н154 <данные изъяты> на расстояние 1,68 м, далее до точки н155 (<данные изъяты> на расстояние 30,44 м, далее до первоначальной точки н150 <данные изъяты> внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости о границах вышеуказанного земельного участка с кадастровым №, площадью 1386 кв.м., определив его границы по следующим точкам: от точки н151 <данные изъяты> на расстояние 31,14 м, далее до точки <данные изъяты> на расстояние 11,46 м, далее до точки н158 <данные изъяты> на расстояние 30,61 м, далее до точки н159 (<данные изъяты>) на расстояние 44,37 м, далее до точки н154 <данные изъяты> на расстояние 0,50 м, далее до точки н153 <данные изъяты> на расстояние 10,52 м, далее до точки н152 <данные изъяты> на расстояние 19,42 м, далее до первоначальной точки н151 <данные изъяты> с установлением площади земельного участка в размере 1 326 кв.м.; ранее внесенные сведения о границах и площади вышеуказанного земельного участка, в связи с изменением о нем сведений, исключить из Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости <данные изъяты>

Истец Ванюшкина В. К., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд не явилась, направила в суд своего представителя – адвоката Бабушкина Д.Ю., в письменном заявлении <данные изъяты> просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца Ванюшкиной В. К.

Представитель истца – адвокат Бабушкин Д. Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования своего доверителя и просил суд об их удовлетворении.

Ответчик Рудик А. Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя свои возражения следующим.

Ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым№, расположенный по адресу: <адрес>. Истцу ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельные участки разделяет муниципальная дорога. По данному делу была назначена основная и дополнительная судебные землеустроительные экспертизы, в ходе проведения которой эксперт ФИО9 пришла к выводу, что при постановке его земельного участка на государственный кадастровый учет действительно была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в сдвиге границы земельного участка в северном направлении приблизительно на 1,75 метра. В то же время из заключения эксперта усматривается, что даже в случае исправления реестровой ошибки в описании границ его земельного участка, перемещение ограждения его земельного участка не требуется, так как оно изначально было установлено со смещением внутрь его земельного участка. Полагает, что из заключения экспертом не установлено факта запользования им части земель общего пользования (дороги), так как ограждение его земельного участка находится внутри контура, установленного с целью исправления реестровой ошибки. Прохождение кадастровой границы с реестровой ошибкой по дороге само по себе препятствий Ванюшкиной в пользовании дорогой не создает. Кроме того, у истца Ванюшкиной экспертизой также установлена реестровая ошибка, поскольку установила ограждение своего земельного участка за пределами кадастровой границы, осуществив самозахват части дороги на расстоянии приблизительно 2,5 мета вдоль южной границы своего земельного участка. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований Ванюшкиной отказать.

Представитель ответчика – адвокат Обухов А. Ю. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Рудик В. В., Рудик В. А., действующий в интересах несовершеннолетней Рудик Е. В., ДД.ММ.ГГГГ.р., надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, просили суд в заявлениях отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в их отсутствие (<данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных ответчиков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Коломенского городского округа Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО11, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, показал, что он проживает по адресу: <адрес>. С ответчиками Рудик он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок его семья в <адрес> приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году он уже проживал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он принимал участие с другими соседями по улице в установлении границ своего земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ году дороги и улицы еще не было. Крайней точкой земельного участка Рудика был колышек, который был вынесен на 1,5 метра от его забора. Напротив участка Рудика построек не было, было пустое поле. Забор Рудик поставил когда уже лежали бетонные плиты. У него забор установлен с ДД.ММ.ГГГГ года. Его земельный участок с кадастровым №.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является геодезистом. Ранее он работал в организации «<данные изъяты>». По заказу Рудика к основному его участку он пристыковывал дополнительный земельный участок. При формировании участка он обратил внимание на тот факт, что при стыковке произошли расхождения фактических границ основного земельного участка с кадастровыми границами, о чем он сообщил Рудику, указав, что границы земельного участка в кадастре проходит севернее той отметки, по которой проходит забор. Для того, чтобы исправить эту ошибку необходимо было договариваться с соседями других земельных участков и сдвигать всю улицу. Несоответствие границ может возникать при неправильном выносе границе в натуре, либо если была изначальная погрешность знаков.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца и его представителя, возражения ответчика и его представителя, показания свидетелей, заключением эксперта ФИО9, проводившей землеустроительную экспертизу, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции до ДД.ММ.ГГГГ года, п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр (реестр) недвижимости, является реестровой (кадастровой) ошибкой.

Согласно п. 6 ст. 61 Федерального закона, с требованием об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков вправе обратиться любое заинтересованное лицо.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истцу Ванюшкиной Валентине Константиновне на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 271,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> Указанный жилой дом был расположен на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1032 кв.м., с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 70 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, находящемся в собственности истца на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен административный иск Ванюшкиной В. К. к Администрации Коломенского городского округа Московской области, в соответствии с которым решение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению Ванюшкиной В. К. об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым №, площадью 1032 кв.м., принадлежащего ей на праве собственности, и земельного участка, площадью 222 кв.м., являющейся землей неразграниченной государственной собственности, было признано незаконным (Том 1, л. д. 38-49). В результате перераспределения земельных участков (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> был сформирован новый земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1238 кв.м., местонахождение: <адрес> городской округ, право собственности на вновь сформированный земельный участок зарегистрировано за Ванюшкиной В. К. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством <данные изъяты>

Из материалов дела также усматривается, что ответчику Рудику Александру Николаевичу на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1386 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка, ответчику Рудику А. Н. вышеуказанный земельный участок с кадастровым № был предоставлен в собственность <данные изъяты> На указанном земельном участке имеется жилой дом, общей площадью 281,70 кв.м.

На основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Рудик А. Н. подарил своим внукам - несовершеннолетней ФИО2ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., по 15/100 долей вправе каждому на вышеуказанный жилой дом и вышеуказанный земельный участок <данные изъяты>

Таким образом, на дату судебного разбирательства совладельцами земельного участка с кадастровым № являются ответчики: ФИО4 – 70/100 доли в праве, ФИО2 – 15/100 доли в праве, ФИО5 – 15/100 доли в праве, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (<данные изъяты>

Ванюшкина В. К. обратилась в суд с иском к ответчикам Рудик об исправлении реестровой ошибки о местоположении границах принадлежащего им земельного участка с кадастровым № и исключении из ГКН и ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка в части его наложения на муниципальную дорогу общего пользования.

Ответчик Рудик А. Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения данных требований, полагая, что несоответствие установленной границы его земельного участка не нарушает прав и законных интересов истца, не препятствует в пользовании дорогой общего пользования.

Третье лицо Администрация Коломенского городского округа <адрес> в письменном отзыве на исковое заявление поддержало исковые требования ФИО3, указывая, что дорога в <адрес>, протяженностью 0,45 км, является муниципальной, находилась ранее на балансе сельского поселения Пески, затем была передана на баланс Администрации Коломенского муниципального района, в позже – на баланс Администрации Коломенского городского округа. Указанная дорога № в <адрес> имеет категорию – улицы и дороги местного значения, улицы в жилой застройке. В соответствии с «№. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89», утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, для данной категории дороги предусмотрено две полосы движения, каждая шириной три метра, ширина пешеходной части тротуара – 1,5 метра. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О классификации автомобильных дорог в РФ» ширина обочины автомобильных дорог составляет не менее 1 – 1,75 метра

При установке забора ответчика по существующим кадастровым границам, одна полоса движения будет перекрыта, что нарушает требования нормативных актов, установленных в целях безопасности дорожного движения, что нарушает права неограниченного круга лиц. В связи с изложенным, просят исковые требования удовлетворить <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов каждой стороны, судам была назначена основная и дополнительная судебные землеустроительные экспертизы, порученные эксперту–кадастровому инженеру ФИО9 (<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта фактическая площадь землепользования Рудика А. Н., которое состоит из земельных участков с кадастровыми №№, № была измерена по фактическим границам, внутренние границы между участками отсутствуют, общая площадь трех земельных участков составила 2459 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым № по факту составляет 1291 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым № по сведениям ГКН накладываются на замощение дороги, площадь наложения составляет 18 кв.м. При проектировании земельного участка с кадастровым № фасад земельного участка был продолжением существующего ограждения земельного участка с кадастровым №. Исследовав земельный участок с кадастровым № эксперт сделал вывод о наличии реестровой ошибки. Земельный участок с кадастровым № был сформирован нижней границей по фактическому пользованию, а верхней линией пристыкован к смежной границе участка с кадастровым №, в котором уже изначально при его межевании имелась реестровая ошибка. При первичном предоставлении земельного участка с кадастровым № была запроектирована дорого общего пользования шириной 8 метров, но при сложившейся ситуации с ограждениями ширина дороги стала меньше и составила от 5,23 метра до 6,64 метра.

По дополнительной судебной землеустроительной экспертизе экспертом на рабочем чертеже желтым цветом показано наложение реестровых границ земельного участка с кадастровым № на дорогу, синим цветом - наложение фактического забора на дорогу, площадь наложения реестровых границ на дорогу составляет 60 кв.м., а также приведен каталог координат поворотных точек наложения фактического забора земельного участка на дорогу, площадь наложения 3 кв.м. и каталог координат поворотных точек границы земельного участка, остаток площади 1326 кв.м. Описано два варианта устранения реестровой ошибки, в частности первый вариант – путем обратного смещения координат земельного участка <данные изъяты>

Также имеется наложение фактического забора Ванюшкиной В. К. на запроектированную дорогу общего пользования <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства заключение судебного эксперта ФИО9 также подтверждены показаниями свидетеля ФИО13, который подтвердил факт наличия реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым № ответчика Рудика А. Н., установленного при присоединении к нему другого земельного участка, о чем ответчику Рудику А. Н. было сказано.

Не доверять вышеуказанным экспертным заключениям у суда нет каких-либо оснований, поскольку они полные, обоснованным, подготовлены квалифицированным кадастровым инженером, имеющим большой стаж работы в области землеустройства, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия реестровой ошибки в сведения ЕГН и ГКН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении исковых требований Ванюшкиной В. К. к Рудику А. Н., Рудику В. В., Рудику В. А., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика, нечинении препятствий в пользовании дорогой общего пользования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1 386 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 30 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (70/100 ░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (15/100 ░░░░░), ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (15/100 ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1386 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 30 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 60 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ 2,29 ░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░ 19,42 ░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░ 10,52 ░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ 0,50 ░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░ 1,68 ░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ 30,44 ░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1386 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 30 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ 31,14 ░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ 11,46 ░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ 30,61 ░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ 44,37 ░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░154 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ 0,50 ░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ 10,52 ░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ 19,42 ░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1326 ░░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░