Решение по делу № 1-34/2021 от 22.10.2020

Дело № ***

УИД: № ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 15 февраля 2021 года

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи                      Воронина Е.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощников

Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В.,

Федоренковой Ю.П.,

Карпова А.С.,

подсудимых Демченко В.В., Забоева С.Д.,

их защитников - адвокатов Аксенова Н.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

Лопатина Г.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Забоева С.Д. **.**.** года рождения, гражданина ***, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу Курская область, г. Железногорск, ***, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Демченко В.В., **.**.** года рождения, гражданина ***, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, фактически проживающего по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, <данные изъяты> судимого **.**.** Железногорским городским судом Курской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; **.**.** Железногорским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Железногорского городского суда от **.**.** в виде 1 года 2 месяцев 21 дня исправительных работ и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановлением Железногорского городского суда от **.**.** заменено не отбытое наказание в виде 2 лет исправительных работ по приговору Железногорского городского суда от **.**.** лишением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении; **.**.** Железногорским городским судом по ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначено наказание по ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железногорского городского суда от **.**.** (с учетом постановления Железногорского городского суда от **.**.**) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; по ч. 1 ст. 127 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по совокупности преступлений не отбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Курчатовского районного суда от **.**.** не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца 27 дней заменена на ограничение свободы сроком 4 месяца 27 дней. Освобожден из мест лишения свободы **.**.**. **.**.** снят с учета в Железногорском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Забоев С.Д. и Демченко В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 05.00 час. до 07.00 час. Демченко В. В. и Забоев С. Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на лестничной площадке 6-го этажа 6-го подъезда *** г. Железногорска Курской области. Увидев на лестничной площадке принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Stels» модели «Navigator-900» стоимостью 7291,2 рубля, с закрепленными на нем замком с тросом и бутылкой, не представляющими материальной ценности, Демченко В.В., преследуя корыстную цель, решил тайно похитить данный велосипед, чтобы в последующем использовать его в личных целях. Реализуя указанный преступный умысел Демченко В.В. забрал принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Stels» модели «Navigator-900» стоимостью 7291,2 рубля, с закрепленными на нем замком с тросом и бутылкой, не представляющими материальной ценности, который поместил в лифт, и совместно с Забоевым С.Д. спустился на первый этаж 6-го подъезда *** г. Железногорска Курской области, оставив велосипед в лифте, подготовив его таким способом к хищению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Демченко В.В. предложил Забоеву С.Д. совместно с ним тайно похитить данный велосипед с чем Забоев С.Д. согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

Продолжая ранее начатые преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, **.**.** в период времени с 05.00 час. до 07.00 час., находясь у 6-го подъезда *** г. Железногорска Курской области, Забоев С.Д., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Демченко В.В. убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, прошел в указанный подъезд, забрал из лифта велосипед «Stels» модели «Navigator-900» стоимостью 7291,2 рубля, с закрепленными на нем замком с тросом и бутылкой, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, выкатил его на улицу, где передал Демченко В.В., после чего Демченко В.В. совместно с Забоевым С.Д. с похищенным с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 с учетом ее материального положения на момент совершения хищения значительный ущерб на сумму 7291рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый Демченко В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объем, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Демченко В.В. данных им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он совместно с Забоевым С. **.**.** год с 01 часов распивали спиртные напитки. Примерно около 06 часов он, совместно с Забоевым С. решили пойти к их знакомой, которая проживает в *** г. Железногорска Курской области, квартира расположена в 6 подъезде. Поднявшись на 6 этаж, они увидели три велосипеда, их названия не знает, которые были не пристегнуты. Он решил похитить один из указанных велосипедов, чтобы использовать его в личных целях, а именно поехать на нем домой. Он предложил Забоеву С. похитить велосипед вместе с ним, на что он ответил отказом. Тогда он взял один из велосипедов, после чего загнал его в лифт и они с Забоевым С. спустились вниз на лифте. При этом он оставил велосипед в лифте, так как опасался, что его могут увидеть посторонние граждане. После этого они вышли на улицу и находились около подъезда примерно около получаса. Затем он попросил Забоева С. выкатить велосипед из лифта на улицу и передать велосипед ему, чтобы это выглядело будто он передает ему в пользование свой велосипед. Сергей с его предложением согласился, после чего он направился в подъезд, откуда вышел почти сразу, где возле двери «колясочной» передал ему велосипед. После этого он (Демченко В.В. ) на велосипеде направился к себе домой, а Забоев направился к себе домой. На велосипеде он (Демченко В.В.) доехал до *** г. Железногорска Курской области, где оставил велосипед у одного из подъездов под окном (л.д. 91 – 93; 217 - 219).

В судебном заседании подсудимый Забоев С.Д. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объем, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Забоева С.Д. данных им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что **.**.** примерно в 01 час он совместно со своим знакомым Демченко В. распивали спиртные напитки. Примерно около 06 часов они пошли к своей знакомой, которая проживает в *** г. Железногорска Курской области, квартира расположена в 6 подъезде. Поднявшись на шестой этаж указанного дома, они на лестничной площадке увидели велосипеды. Демченко В. предложил ему похитить велосипед на что он ответил отказом. Демченко В. взял один велосипед и закатил его в лифт, после чего они спустились вниз. Велосипед Демченко сразу из лифта не выгонял. Затем они вышли на улицу и присели на лавку около подъезда. Затем Демченко В. попросил его выкатить велосипед из лифта на улицу и передать ему, с чем он согласился. Он (Забоев С.Д.) понимал, что велосипед Демченко В. не принадлежит и совершается хищение велосипеда. Он направился в подъезд, где забрав велосипед из лифта, сел на него, чтобы поехать на нем, однако у двери в «колясочную» упал с него, и в указанном месте велосипед у него взял Демченко. После этого Демченко на велосипеде направился к себе домой, а он пошел к себе домой (л.д. 173-175; 228 – 230).

Несмотря на полное признание вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательствами.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает со своим несовершеннолетним сыном Ильей по адресу Курская область, г. Железногорск, ***. Квартира расположена в шестом подъезде на шестом этаже указанного дома. У неё в собственности находился велосипед «Stels», которым пользовался её несовершеннолетний сын. **.**.** около 20 часов её сын после прогулки оставил указанный велосипед на лестничной площадке шестого этажа. **.**.** она около 08 часов 30 минут вышла из квартиры и обнаружила, отсутствие велосипеда на лестничной площадке, о чем в дальнейшем сообщила в полицию. Стоимость велосипеда составляет 7921 рубль 20 копеек. Также на велосипеде находилась пластиковая бутылка и трос, которые не представляют материальной ценности. Хищением велосипеда ей был причинен материальный ущерб в размере 7921 рубль 20 копеек. Указанная сумма для неё является значительной, поскольку она в настоящее время не работает, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на которого она получает алименты в размере 8000 рублей. Иного дохода она не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель 1 следует что у него в пользовании находился велосипед «Стелс Навигатор». Велосипед в летний период он оставлял на хранение на лестничной площадке 6-го этажа 6-го подъезда *** г. Железногорска, на котором расположена их квартира, в которой он проживает совместно со совей мамой. К велосипеду имелся замок-трос, которым он пристегивал велосипед, однако в последнее время он не пристегивал велосипед, так как не всегда была возможность поставить велосипед к батарее на лестничной площадке, поскольку на ней также оставляли велосипеды и коляску соседи по этажу. **.**.** около 20 часов он приехал на велосипеде домой и поднялся с ним на 6 этаж 6 подъезда. Велосипед он оставил на лестничной площадке, однако пристегнуть его забыл и замок-трос остался висеть на раме велосипеда. Больше из квартиры в указанный вечер он не выходил. Утром **.**.**, его разбудила мама и сказала, что велосипеда на месте нет. По состоянию на **.**.** велосипед находился в исправном состоянии, дефектов не имел, на нижней раме была закреплена бутылка для воды (л.д. 42 - 44).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 2, данных им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Железногорский». В его обязанности входит выявление и пресечение преступлений, установление лиц, совершивших преступления. **.**.** с 08.00 час. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы (СОГ). Во время суточного дежурства, согласно графика проверки лиц, состоящих под административным надзором, им осуществлялась проверка поднадзорных лиц, проживающих в *** г. Железногорска Курской области. По прибытии к указанному дому примерно в 23.40 час. **.**.**, им у первого подъезда указанного дома был замечен велосипед, схожий по приметам с похищенным **.**.** у Потерпевший №1 О данном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Железногорский», после чего на место была вызвана СОГ, а в ходе осмотра места происшествия указанный велосипед был изъят (л.д. 45 – 46).

Изложенные выше показания подсудимых, свидетелей, потерпевшей объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому была осмотрена лестничная площадка 6 этажа 6 подъезда *** г. Железногорска Курской области. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на лестничную площадку 6 этажа 6 подъезда *** г. Железногорска Курской области, пояснив, что в указанном месте у неё похитили велосипед «Stels Navigator - 900» (л.д. 9 – 11);

- протоколе выемки от **.**.**, согласно которого у Потерпевший №1 были изъяты руководство по эксплуатации велосипеда «Stels» с номером рамы Z153561419, кассовый чек от **.**.** (л.д. 40 – 41);

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности у 1-го подъезда *** г. Железногорска Курской области. В ходе осмотра места происшествия был изъят велосипед «Stels» модели «Navigator» (л.д. 20 – 22);

- протоколе осмотра предметов и документов от **.**.** с фототаблицей, согласно которого были осмотрены: 1) руководство по эксплуатации велосипеда, кассовый чек от **.**.**, изъятые у Потерпевший №1 в ходе выемки **.**.**. Осмотром установлено, что похищенный велосипед имел серийный номер рамы - Z153561419, а также наименование и модель - «Stels Navigator - 900»; 2) велосипед, изъятый в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у 1-го подъезда *** г. Железногорска Курской области. Осмотром установлено, что на раме велосипеда имеется надпись «Stels». На раме в верхней части имеется трос – замок. В нижней части рамы велосипеда имеется пластиковая бутылка, а также на раме указан серийный № *** - Z153561419 (л.д. 75 - 78).

Постановлением следователя от **.**.** руководство по эксплуатации велосипеда, кассовый чек от **.**.**, велосипед «Stels Navigator - 900» с замком – тросом и пластиковой бутылкой признаны в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (л.д. 79);

- заключении эксперта № *** от **.**.**, согласно которому фактическая стоимость велосипеда «Stels» модели «Navigator-900» на **.**.** с учетом его состояния составила 7291,2 рубля (л.д. 57 – 60);

- протоколе осмотра предметов от **.**.**, согласно которого был осмотрен оптический диск с записями камер видеонаблюдения за **.**.**, предоставленный ООО «УК «Комфорт». Осмотром установлено, что **.**.** в 05 часов 54 минуты согласно системному времени, из центрального прохода *** г. Железногорска к лифту подходят двое мужчин, которые входят в лифт, при этом какое - либо имущество в лифте отсутствует. В 06 часов 07 минут по системному времени из лифта выходят вышеуказанные мужчины, при этом в кабине лифта остается велосипед. Далее указанные мужчины выходят из дома, некоторое время стоят у перил в районе двери, затем подходят к лавке, находящейся у подъезда. В 06 часов 30 минут по системному времени к кабине лифта подходит один из мужчин, указанных выше. После того, как кабина лифта открылась, мужчина выкатывает из кабины лифта велосипед, а также в проходе в центре появляется второй из указанных ранее мужчин, после чего уходит обратно в проход, а другой мужчина, садится на велосипед и выезжает в проход, после чего падает с велосипеда, после чего мужчины возвращаются к лавке у подъезда. Затем один из мужчин проходит к подъезду, садится на велосипед и уезжает на нем (л.д. 82 – 83).

При этом, в судебном заседании подсудимые Демченко В.В. и Забоев С.Д. показали, что на указанной видеосъемке изображены они в момент хищения ими велосипеда.

Постановлением следователя от **.**.** осмотренный диск с указанными видеофайлами признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 94).

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, в связи с чем, у суда нет каких-либо оснований ставить их под сомнение, и суд кладет их в основу настоящего приговора.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, пришел к выводу о доказанности события преступления и виновности Демченко В.В. и Забоева С.Д. в инкриминируемом им деянии.

Действия подсудимых Демченко В.В. и Забоева С.Д. суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую правовую оценку действиям подсудимых Демченко В.В. и Забоева С.Д. суд исходит из приведенных выше доказательств, а также обстоятельств дела, согласно которым **.**.** в период времени с 05.00 час. до 07.00 час. Демченко В. В. и Забоев С. Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на лестничной площадке 6-го этажа 6-го подъезда *** г. Железногорска Курской области, где обнаружили велосипед Stels» модели «Navigator-900», принадлежащий Потерпевший №1, при этом Демченко В.В. решил данный велосипед похитить и с этой целью забрал указанный велосипед и спустился на первый этаж 6-го подъезда *** г. Железногорска Курской области, оставив велосипед в лифте, подготовив его таким способом к хищению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Демченко В.В. предложил Забоеву С.Д. совместно с ним тайно похитить данный велосипед с чем Забоев С.Д. согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор. После чего Забоев С.Д., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Демченко В.В. убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает действуя тайно, прошел в указанный подъезд, забрал из лифта указанный велосипед выкатил его на улицу, где передал Демченко В.В., после чего Демченко В.В. совместно с Забоевым С.Д. с похищенным с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 с учетом ее материального положения значительный ущерб на сумму 7291рублей 20 копеек.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как установлено в судебном заседании Демченко В.В. предложил Забоеву С.Д. совершить хищение велосипеда, на что последний согласился. При этом, как следует из показаний подсудимого Забоева С.Д. он понимал, что совершает хищение чужого имущества, после чего выкатил приготовленный Демченко В.В. велосипед для хищения из кабины лифта на улицу и передал его Демченко В.В., после чего Демченко В.В. и Забоев С.Д. с места преступления скрылись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о совершении инкриминируемого преступления подсудимые договорились до совершения инкриминируемого им деяния, в связи с чем в их действиях наличествует такой квалифицирующий признак кражи как «группой лиц по предварительному сговору».

Согласно примечания 2 ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При определении значительности ущерба, причиненного Потерпевший №1 суд учитывает её материальное положение, размер её ежемесячного дохода. Как установлено в судебном заседании и следует из показаний потерпевшей, в настоящее время она не работает, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на которого получает алименты в размере 8000 рублей, иного дохода она не имеет. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что причиненный ущерб Потерпевший №1 составил 7291 рублей 20 копеек, суд указанный ущерб признает значительным.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенными заключениями экспертов, либо ставить их под сомнение. Экспертизы проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, освещены экспертами в указанных заключениях. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания каждому из подсудимых, суд в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства у каждого из подсудимых, обстоятельство отягчающее наказание у подсудимого Забоева С.Д., обстоятельства отягчающие наказание у подсудимого Демченко В.В., а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Забоев С.Д. по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно (л.д. 192, 193), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 185), состоит на учете у врача нарколога <данные изъяты> (л.д. 187), ранее привлекался к административной ответственности (л.д.191).

Демченко В.В. по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания, а также по месту предыдущей работы характеризуются положительно (л.д. 140, 136 – 138, 142), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 130, 132), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 139).

Забоев С.Д. настоящее преступление совершил впервые, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, которые ею были приняты, имеет положительную и удовлетворительную характеристики, тяжких последствий от его действий не наступило, имеет хроническое заболевание, что суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт Забоеву С.Д. в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Демченко В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, которые ею были приняты, имеет положительные и удовлетворительную характеристики, имеет малолетнего ребенка (л.д. 141), обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной в которой указал о причастности к инкриминируемому ему деянию (л.д. 27), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании на соучастника преступления, что суд в силу п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт Демченко В.В. в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Исходя из обстоятельств дела, а также, принимая во внимание то, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обусловило и способствовало совершению подсудимыми указанного преступления, что Демченко В.В. и Забоев С.Д. не отрицали в судебном заседании, суд в силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание каждому подсудимому, совершение ими данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому Демченко В.В. суд в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Демченко В.В. совершил умышленное преступление имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Демченко В.В. и Забоев С.Д. совершили преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что в действиях Забоева С.Д. наличествует обстоятельство отягчающее наказание, а у Демченко В.В. обстоятельства отягчающие наказание, то оснований для изменения категории преступления совершенного Демченко В.В. и Забоевым С.Д. не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления Забоевым С.Д. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о его личности, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ при этом из заработной платы производить удержание в доход государства ежемесячно в размере десяти процентов.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Демченко В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельств отягчающих наказание.

Как установлено в настоящем судебном заседании в действиях Демченко В.В. наличествует рецидив преступлений. В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ при любом виде рецидива наказание подсудимому не может быть назначено менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление. В то же время, принимая во внимание наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Демченко В.В. наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, то есть менее строгое, чем лишение свободы, в виде исправительных работ при этом из заработной платы производить удержание в доход государства ежемесячно в размере десяти процентов.

При этом, назначая наказание Демченко В.В. суд учитывает, но не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Демченко В.В. назначается наказание не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания Демченко В.В. и Забоеву С.Д. предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Демченко В.В. и Забоева С.Д. суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку подсудимые имеют постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, намерений скрыться после вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: велосипед «Stels» модели «Navigator-900» с замком с тросом и бутылкой, руководство по эксплуатации велосипеда, кассовый чек от **.**.**, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по их принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; оптический диск с записями камер видеонаблюдения за **.**.**, предоставленный ООО «УК «Комфорт», хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Забоева С.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении Забоева С.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Демченко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении Демченко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: велосипед «Stels» модели «Navigator-900» с замком с тросом и бутылкой, руководство по эксплуатации велосипеда, кассовый чек от **.**.**, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по их принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; оптический диск с записями камер видеонаблюдения за **.**.**, предоставленный ООО «УК «Комфорт», хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Воронин