Решение по делу № 33-3043/2020 от 02.12.2020

Судья Харченко И.В. Дело № 33-3043/2020

№ 2-240/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Кузнецоввой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 декабря 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Сазыкиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кургансельстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кургансельстрой» на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ООО «Кургансельстрой» – Михеевой А.И., представителя истца Сазыкиной Н.А. – Микуровой А.С., судебная коллегия

установила:

Сазыкина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кургансельстрой» (далее – ООО «Кургансельстрой») о защите прав потребителя. В обосновании доводов иска с учетом изменений указала, что 19 апреля 2016 г. с ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. В соответствии с условиями договора продавец передает покупателю в собственность 2-х комнатную квартиру <адрес>, общей площадью по проекту 47,8 кв.м. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки квартиры, выразившиеся в неровности стен и наличии на них трещин, а также в некачественной установке окон, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ООО «Архстройпроект» составляет 70 596 руб. Все выявленные дефекты допущены при выполнении строительно-монтажных работ. Просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 70 596 руб., неустойку в сумме 70 596 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату заключения специалиста 6 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Микурова А.С. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ООО «Кургансельстрой» по доверенности Михеева А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве, полагала, что истцом пропущен срок предъявления требований к ответчику, поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора купли-продажи. Кроме того, договором не предусмотрено, что квартира передавалась истцу с какой-либо отделкой, ответчик работы по отделке и выравниванию стен не производил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Сазыкиной Н.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Кургансельстрой» в пользу Сазыкиной Н.А. расходы по устранению недостатков в размере 70 596 руб., неустойка – 70 596 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 73 096 руб., расходы по оплате заключения – 6 500 руб. В удовлетворении остальной части иска Сазыкиной Н.А. отказано. Взыскана с ООО «Кургансельстрой» государственная пошлина в доход муниципального образования г. Кургана в сумме 4 223 руб. 84 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Кургансельстрой» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что правоотношения сторон возникли из заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Истец с какими-либо требованиями относительно качества проданного объекта недвижимости к ответчику до 8 мая 2019 г. не обращалась. Отмечает, что в договоре купли-продажи не предусмотрен гарантийный срок. Полагает, что на данные правоотношения не распространяет свое действие Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Также считает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку истцу была продана квартира, а не оказаны услуги. Кроме того, объект недвижимости был передан по акту без отделки и принят истцом без замечаний и претензий. Считает, что заключение судебной экспертизы от 13 июля 2020 г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт указывает на несоответствие объекта недвижимости строительным нормам, при этом не ясно, каким образом экспертом установлено в каком виде и с какой отделкой была передана квартира истцу ответчиком, доводов о том, почему эксперт пришел к выводу, что квартира должна быть передана с отделкой, экспертное заключение не содержит. Недостатки, на которые истец ссылается, являются видимыми и могли быть им обнаружены в момент передачи квартиры. Отмечает, что с момента передачи квартиры прошло три года, истец проживала в данной квартире, делала ремонтные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Кургансельстрой» – Михеева А.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца Сазыкиной Н.А. – Микурова А.С., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, дала пояснения по доводам возражений на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Аналогичные положения, связанные с передачей продавцом покупателю товара ненадлежащего качества содержатся в Законе о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из приведенных норм, право потребителя при обнаружении недостатков требовать возмещения расходов на исправление недостатков возникает в случае, если эти недостатки не были оговорены продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19 апреля 2016 г., заключенному между ЗАО «Кургансельстрой» и Сазыкиной Н.А., истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным договором и свидетельством о государственной регистрации права от 25 апреля 2016 г.

В силу п. 1.2 договора купли-продажи указанный объект недвижимости находится в собственности ЗАО «Кургансельстрой» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2015 г. №.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось, что ЗАО «Кургансельстрой» является застройщиком указанного дома.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 1 750 000 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме: 175 000 руб. – за счет собственных средств, 1 575 000 руб. – за счет кредитных средств.

Гарантийный срок по данному договору купли-продажи установлен не был.

Квартира передана ЗАО «Кургансельстрой» Сазыкиной Н.А. на основании акта приема-передачи 21 апреля 2016 г.

В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд недостатков.

8 мая 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 40592 руб., которая получена ООО «Кургансельстрой» 13 мая 2019 г.

Требования истца не исполнены.

Ввиду наличия спора между сторонами для установления причин возникновения недостатков, определения стоимости их устранения по ходатайству представителя истца определением Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2019 г. назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Архстройпроект».

Согласно заключению эксперта строительно-технической экспертизы ООО «Архстройпроект» от 13 июля 2020 г. в <адрес> имеются недостатки оконных конструкций, а именно, отсутствует наружный герметизирующий слой монтажного шва, имеются дефекты установки подоконных досок и откосов. Причиной возникновения недостатков оконных конструкций является выполнение монтажных работ с нарушением строительных норм и правил (производственные дефекты), дефекты являются устранимыми, для их устранения необходимо произвести работы по демонтажу и установке оконных конструкций вновь с соблюдением строительных норм. Также экспертом установлено, что на стенах в кухне, комнатах, санузле, ванной, лоджии имеются трещины и иные недостатки отделки: раковины, неровности и следы затирочного инструмента. Качество отделки квартиры не соответствует строительным нормам. Причиной возникновения недостатков является выполнение отделочных работ с нарушением строительных ном и правил (производственные дефекты). Для устранения недостатков необходимо выполнить следующие работы: сплошное выравнивание поверхностей стен и потолков; выполнить шпатлевку поверхностей стен и потолков; окрасить поверхности потолков. Стоимость по устранению недостатков в отделке квартиры и недостатков монтажа конных конструкций, приведению их в соответствие с требованиями строительных норм и правил составляет 70 596 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что состояние строительно-монтажных работ квартиры, расположенной в <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, с учетом заключения судебной экспертизы, определивший стоимость устранения недостатков в размере 70596 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Кургансельстрой» в пользу Сазыкиной Н.А. стоимости работ по устранению недостатков в размере 70 596 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что квартира истцу была передана в надлежащем состоянии, напротив проектной документацией подтверждается то, что отделка помещений была предусмотрена, данный факт также подтвержден пояснениями эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указавшего, что застройщик обязан при введении дома в эксплуатацию произвести выравнивание стен, полов, вставить окна и входную дверь.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не содержит разграничения по стоимости устранения явных и скрытых недостатков, неправомерности определенной экспертом стоимости устранения недостатков, определенных без учета проектной документации, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив экспертное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия проектной документации, договору, обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Допрошенный судом эксперт Александров Ф.И. подтвердил обоснованность выводов заключения.

Напротив, стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда, положившего в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы, содержащей подробный расчет стоимости устранения выявленных экспертом дефектов качества работ.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 79 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об утрате истцом права требования возмещения устранения стоимости строительных недостатков, со ссылкой на отсутствие претензий по качеству при приемке жилого помещения, не принимаются во внимание, как основанные на неправильной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из содержания вышеприведенных положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости сохраняются.

При этом судом правильно распределено бремя доказывания и сделаны выводы, что потребителем Сазыкиной Н.А. представлены доказательства наличия недостатков в переданной ей по договору купли-продажи квартире. Доказательства того, что объект строительства передан покупателю соответствующего качества ЗАО «Кургансельстрой» в материалы гражданского дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии недостатков в квартире, которые были обнаружены истцом в течение предусмотренного законом срока, в течение которого он как потребитель имеет право на обращение к продавцу и застройщику – ЗАО «Кургансельстрой» с требованиями об их устранении.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах пятилетнего срока.

Поскольку гарантийный срок договором купли-продажи установлен не был, квартира передана истцу 21 апреля 2016 г., претензия Сазыкиной Н.А. по качеству получена ответчиком 13 мая 2019 г., иск в суд ею предъявлен 2 сентября 2019 г., установленный вышеуказанной нормой срок на предъявление требований, связанных с недостатками товара, истцом пропущен не был.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кургансельстрой» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: