Решение от 31.10.2023 по делу № 33-2323/2023 от 27.09.2023

Судья Иванова Л.О. дело № 33-2323/2023

дело № 2-886/2023;

УИД 12RS0003-02-2023-000270-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Совкомбанк Страхование» и общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дар» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Максимова В. П. (паспорт <№>) к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906), обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дар» (ИНН 1215130900) о взыскании страхового возмещения, материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу Максимова В. П. страховое возмещение в размере 115700 руб., штраф в размере 57850 руб., расходы по оценке в размере
13462 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дар» в пользу Максимова В. П. сумму материального ущерба в размере 56200 руб., расходы по оценке в размере 6538 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 573 руб. 42 коп.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с акционерного общества «Совкомбанк» страхование» в размере 3514 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дар» в размере
1312 руб. 58 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» (ИНН 1215150135) расходы на проведение судебной экспертизы с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в размере 40386 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дар» 19614 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов В.П. обратился в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование»), обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дар» (далее – ООО «Хлебный дар»), в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 171900 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 31 марта 2022 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), по вине управлявшего автомобилем Газель 3009В3 с государственным регистрационным номером <№> Иванова Л.К., автомобилю истца Mercedes Benz ML320 с государственным регистрационным номером <№> причинены механические повреждения. Иванов Л.К. является работником ООО «Хлебный дар», автомобиль Газель 3009В3 принадлежит закрытому акционерному обществу Племзавод «Семеновский». 1 апреля 2022 года Максимов В.П. обратился к АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении. Письмом от 21 апреля 2022 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Претензия истца также оставлена страховщиком без удовлетворения. По мнению истца необходимые для приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, расходы являются его убытками, которые подлежат взысканию с ответчиков в размере, определенном согласно заключению судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судебная экспертиза назначена в отсутствия предусмотренных на то оснований. Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» (далее - ООО ЮЦ «Правое дело») не соответствует законодательству об экспертной деятельности, является не полным, выводы эксперта не обоснованы. При наличии в деле досудебного исследования, выводы которого отличаются от результатов судебной экспертизы, суд при принятии решения немотивированно отдал предпочтение результатам судебной экспертизы. Независимая экспертиза проведена истцом после вынесения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), в связи с чем расходы на ее проведение взысканию не подлежали. Поскольку при рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований в результате получения доказательств явной необоснованности их размера, полагает, что понесенные истцом судебные издержки должны возмещаться пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по отношению к первоначально заявленным. В удовлетворении ходатайства АО «Совкомбанк страхование» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано необоснованно.

В апелляционной жалобе ООО «Хлебный дар» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в той части, в которой удовлетворены требования к ООО «Хлебный дар». В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения является неверным, причиненный истцу ущерб возник по причине неисполнения страховщиком своих обязательств, в связи с чем подлежит взысканию с АО «Совкомбанк страхование».

В возражении на апелляционную жалобу АО «Совкомбанк страхование» просит в удовлетворении жалобы ООО «Хлебный дар» отказать.

В возражении на апелляционные жалобы Максимов В.П. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО «Совкомбанк страхование» Галиахметовой Е.А., просившей удовлетворить жалобу АО «Совкомбанк страхование», представителя ООО «Хлебный дар» Петуховой О.Н., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя Максимова В.П. Рыбаковой М.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Максимов В.П. является собственником автомобиля Mercedes Benz ML320 с государственным регистрационным номером <№>.

31 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Моргачевой Н.В. и автомобиля ГАЗ 3009В3 с государственным регистрационным номером <№> под управлением Иванова Л.К., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Хлебный дар».

Согласно определению инспектора ДПС от 31 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вследствие движения автомобиля ГАЗ 3009В3 под управлением Иванова Л.К. задним ходом произошло столкновение автомобилей с последующим наездом автомобиля Mercedes Benz ML320 на снежный вал.

Автогражданская ответственность Моргачевой Н.В. застрахована в АО «Совкомбанк страхование», виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах».

1 апреля 2022 года Максимов В.П. обратился к АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.117).

1 апреля 2022 года автомобиль истца осмотрен, индивидуальным предпринимателем Брылевым И.С. подготовлено заключение от 21 апреля 2022 года № 93628-22, согласно которому с технической точки зрения, с учетом формы, локализации и конфигурации повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 31 марта 2022 года.

Письмом от 21 апреля 2022 года № 6526-22 страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к эксперту-технику Пищулину В.Ю., согласно заключению которого от 9 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 697621 руб., с учетом износа - 394335 руб. 50 коп.

30 июня 2022 года Максимов В.П. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 394335 руб. 50 коп.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 6 декабря 2022 года в удовлетворении требований Максимова В.П. о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» (далее – ООО «Калужское экспертное бюро»), согласно заключению которого от 23 ноября 2022 года весь массив зафиксированных повреждений элементов левой боковой и передней правой угловой частей кузова транспортного средства не является следствием обстоятельства дорожно-транспортного происшествия
от 31 марта 2022 года. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

По ходатайству стороны истца определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЮЦ «Правое дело».

Согласно заключению эксперта от 29 мая 2023 года № 019, повреждения транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <№>, частично соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 марта 2022 года в 11 часов 20 минут у дома 14 по ул. Савино д. Савино г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. Повреждения которые могли образоваться в рассматриваемом происшествии от 31 марта 2022 года: дверь передняя левая - задиры по ЛКП в средней части, задиры по ЛКП в нижней части, с вдавливанием в нижней части по металлу; дверь задняя левая - задиры по ЛКП в средней части и нижней части с вдавливанием в нижней части и средней части по металлу; ручка двери передней левой - задиры по структурной поверхности; ручка двери задней левой - задиры по структурной поверхности; крыло заднее левое - задиры по ЛКП с изгибами и вмятинами по металлу в средней части (арочной части); фонарь задний левый - смещение с посадочных мест креплений, с трещиной в районе крепежного элемента; брызговик камнезащитный задний левый - задиры по текстурной поверхности; указатель поворота зеркала заднего вида левого - трещины, задиры по рассеивателю; бампер передний - повреждение в виде разрывов материала в правой нижней части; бампер задний - повреждение в виде разрыва с трещиной, смещение с мест креплений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак Р554ХА/12, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 марта 2022 года, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 171900 руб., с учетом износа – 115700 руб.

Установив факт наступления страхового случая и неисполнения страховщиком обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что между Максимовым В.П. и страховщиком заключено соглашение о страховом возмещении в форме выплаты, в связи с чем взыскал с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ООО «Хлебный дар», суд первой инстанции исходил из того, что сумма фактически причиненного истцу по вине работника ООО «Хлебный дар» ущерба превышает сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и пришел к выводу о взыскании с ООО «Хлебный дар» разницы между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы подлежат отклонению.

Как указано судом первой инстанции экспертиза финансового уполномоченного не содержит должного анализа механизма образования повреждений к рассматриваемому событию ДТП, с учетом обстоятельств ДТП не определялась относимость повреждений на автомобиле. Кроме того ни экспертизой страховщика ни финансового уполномоченного не определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Результаты судебной экспертизы обоснованно положены судом в основу принятого решения, поскольку экспертное учреждение, проводившее экспертизу, определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы допущено не было, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию не имеется, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Стороной истца каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено, заявленное стороной истца ходатайство предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» не может быть принято в качестве допустимого доказательства по причине того, что указанным экспертным заключением не определен объем повреждений, который мог образоваться в результате рассматриваемого ДТП, а оценивался весь массив зафиксированных повреждений (ответ на вопрос № 4), сформулированные экспертные выводы не категоричны, носят вероятностный характер.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим правом при уменьшении размера исковых требований в результате получения доказательств явной необоснованности их размера объективно ничем не подтвержден, поэтому правовые основания для возмещения истцу понесенных судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по отношению к первоначально заявленным отсутствуют.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Совкомбанк страхование» расходы по оценке понесены истцом в связи с реализацией права на обращение в суд, при том, что стоимость восстановительного ремонта страховой компанией и финансовым уполномоченным не определялась.

В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ООО «Хлебный дар» заслуживают внимания.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты в том числе в случае наличия заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков не следует, что им избрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, соответствующий пункт заявления (4.1) потерпевшим не заполнен.

Пункт 4.2 заявления, где проставлена отметка, содержит сведения о страховой выплате в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
(пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171900 ░░░., ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░
85950 ░░░. (171900 ░░░./2), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 4638 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░
░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»
(░░░ 7812016906) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171900 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85950 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» (░░░ 1215150135) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4638 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
1 ░░░░░░ 2023 ░░░░.