Решение по делу № 2-6270/2023 от 15.08.2023

Дело 2-6270/2023

23RS0040-01-2023-006009-53

       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                                                                                   г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                     Кочетковой Т.Ю.

при секретаре                              Романовой Г.Р.

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчиков ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД Российской Федерации по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Склярова А. В. к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД Российской Федерации, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скляров А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД Российской Федерации, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании расходов.

В обоснование иска указывая, что 17.03.2023 в отношении ФИО5 сотрудником УМВД России по г. Краснодару составлен протокол об административном правонарушении №21-092099 предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ.

Из содержания протокола следует, что 17.03.2023 ФИО5 в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> допустил самовольное подключение к электрическим сетям и самовольное использование электроэнергии.

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, для ФИО5 как лица незаконно привлеченного к административной ответственности наступили негативные последствия которые заключаются в несении расходов связанных с оплатой юридических услуг.

01.08.2023 ФИО5 по договору уступки прав (цессии) передал Склярову А.В. право требования возмещения расходов понесенных в ходе судебного разбирательства в мировом суде судебного участка №38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

Учитывая изложенные обстоятельства, Скляров А.В. обратился в суд с данным иском, в котором с учетом уточнения его требований просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу расходы в размере 70 000 рублей связанные с оплатой юридических услуг представителя, понесенные в ходе судебного разбирательства в мировом суде судебного участка №38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела уведомлен в установленном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД Российской Федерации по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Краснодарского края в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен должным образом.

Третье лицо – участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. Краснодару ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела уведомлен в установленном порядке.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права – на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет – федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации). Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

Исходя из положений Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-О-О требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица (глава 23 ГПК Российской Федерации). Суд вправе, если посчитает нецелесообразным совместное рассмотрение, разъединить требования и рассмотреть их раздельно (часть 3 статьи 130 АПК Российской Федерации). При этом только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, исходя из того, что в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2023 в отношении ФИО5 сотрудником УМВД России по г. Краснодару составлен протокол об административном правонарушении №21-092099 предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ.

Из содержания протокола следует, что 17.03.2023 ФИО5 в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> допустил самовольное подключение к электрическим сетям и самовольное использование электроэнергии.

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, несмотря на прекращение административного производства по делу об административном правонарушении для ФИО5 как лица незаконно привлеченного к административной ответственности наступили негативные последствия которые заключаются в несении расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае факт возбуждения производства по делу об административном правонарушении, привел к необходимости обращения ФИО5 за оказанием юридической помощи.

Исходя из чего, понесенные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств федерального казначейства.

Материалами дела подтверждены расходы связанные с защитой прав лица, привлекаемого к административной ответственности в размере 70 000 рублей, которые суд считает обоснованным взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств федерального казначейства.

Судом установлено, что 01.08.2023 ФИО5 по договору уступки прав (цессии) передал Склярову А.В. право требования возмещения расходов понесенных в ходе судебного разбирательства в мировом суде судебного участка №38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п.1 ст.389.1 ГК РФ указано, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

Таким образом, на момент судебного разбирательства кредитором ответчиков является Скляров А.В.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств федерального казначейства расходы в размере 35 000 рублей связанные с оплатой юридических услуг представителя, понесенные ФИО5 в ходе судебного разбирательства в мировом суде судебного участка №38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Склярова А. В. к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД Российской Федерации, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств федерального казначейства в пользу Склярова А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 0321 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) расходы в размере 35 000 рублей связанные с оплатой юридических услуг представителя, понесенные в ходе судебного разбирательства в мировом суде судебного участка №38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовлено в окончательном виде 05.12.2023.

    Председательствующий: