Решение от 13.05.2015 по делу № 12-106/2015 от 18.03.2015

12 – 106/15

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2015 года город Ижевск

Судья Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Идрисовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.И., на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Х.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Х.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. К.А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>

К.А.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, указывая на то, что в связи с погодными условиями и влажным дорожным покрытием государственный регистрационный знак замарался. Инспектором было вынесено постановление без составления соответствующего протокола об административном правонарушении, в котором он хотел выразить свое не согласие.

К.А.И. в судебное заседание не явился, с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что истек срок хранения повестки, и в соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005г., лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, то есть почтовым отделением, был возвращен конверт, с отметкой истек срок хранения. Ходатайств от К.А.И. об отложении рассмотрения дела, не поступило, в связи с чем, жалоба в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрена в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. К.А.И. управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, у <адрес>, с нечитаемым передним государственным номером, чем нарушил требование п.7.15 Основных положений по допуску транспортных средства к эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, карточной нарушений К.А.И. по линии ГИБДД.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС, который являлся надлежащим должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, и который ранее знаком с К.А.И. не был, неприязненных отношений с ним не имел.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.12.2 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к ст.12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.7.15 Положения запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТУ Р 50577-93, в силу пункта И.4.7 которого регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства. Согласно указанного ГОСТ регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа доводов заявителя, суд считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении конкретно изложено существо административного правонарушения. Кроме того, при составлении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., К.А.И. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, о чем поставил свою подпись, согласившись с нарушением, в связи с чем, суд считает, что указанные в жалобе доводы являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного, суд считает доводы К.А.И. об отсутствии в его действиях события административного правонарушения несостоятельными, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором К.А.И. был согласен с нарушением, и его не оспаривал, поэтому протокол об административном правонарушении инспектором ДПС, не составлялся.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении К.А.И. к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях К.А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками

Также суд отмечает, что наказание назначено К.А.И. в пределах санкции статьи закона.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы К.А.И. и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.