Решение по делу № 33-6756/2020 от 23.09.2020

Судья Стрельникова С.Ю. Дело № 33-6756/2020

№ 2-1-1020/2017

64RS0042-01-2017-001442-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.10.2020 г. г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «АВТОВАЗ» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.01.2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дамаевой Г. Ф. к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.03.2017 г. с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Дамаевой Г.Ф. в связи с возвратом автомобиля взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 517000 руб.; неустойка за период с 09.12.2016 г. по 21.03.2017 г. в размере 159753 руб.; разница между ценой приобретенного автомобиля и ценой соответствующего нового в размере 15800 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 208665 руб. 90 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 4997 руб.

С публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Дамаевой Г.Ф. взыскана неустойка в размере 1 551 руб. за каждый день просрочки с 22.03.2017 г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дамаевой Г.Ф. отказано.

Кроме этого, с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 10425 руб. 53 коп.

С публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 50000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.12.2017 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.03.2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Дамаевой Г.Ф. взысканы стоимость автомобиля в размере 517000 руб.; разница в цене товара в размере 15800 руб.; неустойка за период с 28.11.2016 г. по 19.12.2017 г. в размере 800316 руб., начиная с 20.12.2017 г. неустойка взыскана в размере 2068 руб. ежедневно до дня фактического исполнения обязательства по возврате стоимости товара; штраф в размере 250000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

На Дамаеву Г.Ф. возложена обязанность вернуть публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» автомобиль LADA 212140, V1N №, 2016 г. выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дамаевой Г.Ф. отказано.

С публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в бюджет Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 15180 руб. 58 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.01.2018 г. исправлены описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.12.2017 г., в резолютивной части апелляционного определения вместо «взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Дамаевой Г.Ф. неустойку за период с 28.11.2016 г. по 19.12.2017 г. в размере 800316 руб.» указано - «взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Дамаевой Г.Ф. неустойку за период с 09.12.2016 г. по 19.12.2017 г. в размере 777 568 руб.», вместо «Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в бюджет Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 15180 руб. 58 коп.» указано - «Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в бюджет Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 15051 руб. 84 коп.».

17.12.2019 г. в суд первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области с заявлением о распределении судебных расходов по оплате судебной повторной автотехнической экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в размере 48000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.01.2020 г. заявление удовлетворено, с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Акционерное общество «АВТОВАЗ» не согласилось с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что обществом ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области нарушен процессуальный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ. Заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов общество не подавало.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.08.2017 г. в рамках дела по ходатайству представителя публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, выводы которой положены в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.12.2017 г., которым решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.03.2017 года отменено.

Согласно счету на оплату № 2020 от 17.11.2017 года стоимость экспертизы составила 48000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области и взыскивая с акционерного общества «АВТОВАЗ» расходы по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение выполнено в полном объеме и в установленные сроки, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, но им не исполнены, денежные средства в счет оплаты экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области не получало.

Довод заявителя о том, что ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, несостоятелен.

Положения ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, введены в действие Федеральным законом от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Разъяснения содержатся в абзаце 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, то есть с 01.10.2019 г.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов первоначально поступило в суд 21.11.2017 г., при этом редакция ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, предусматривающая трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, вступила в силу после возникновения спорных правоотношений. Следовательно, срок подачи заявления по вопросу о взыскании судебных расходов не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, повторное заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 17.12.2019 г. об оплате судебной экспертизы, нельзя признать поданным с пропуском установленного законом срока, определение суда о взыскании с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу экспертного учреждения расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 48 000 руб. следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.01.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Судья