Решение от 06.09.2023 по делу № 2-3265/2023 от 19.06.2023

Дело №2-3265/2023

УИД 34RS0002-01-2023-003969-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 06 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при секретаре Торопове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРЫ» к Власенко Ю.Д., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРЫ» (далее по тексту – ООО «ПАРТНЕРЫ») обратилось в суд с исковым заявлением к Власенко Ю.Д. об освобождении имущества от ареста, в обосновании иска указав, что 11 мая 2023 года между ООО «ПАРТНЕРЫ» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, паспорт ТС серии <адрес>.

В процессе постановки транспортного средства на учет, ООО «ПАРТНЕРЫ» стало известно о том, что имеются ограничения на совершение регистрационных действий, установленных в рамках исполнительных производств №, №, №, возбужденных в отношении Власенко Ю.Д.

Поскольку в силу ст. 223 ГК РФ, ООО «ПАРТНЕРЫ» является собственником транспортного средства - марки ««<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, но не имеет возможности совершить регистрационный действия в отношении указанного автомобиля, а так же лишено возможности распоряжаться своим имуществом, просит освободить автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, от ограничений (запретов на проведение регистрационных действий).

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца ООО «ПАРТНЕРЫ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Власенко Ю.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил

Представитель третьего лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Вичурова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возрождения, согласно которым не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, являющийся предметом залога по кредитному договору, заключенному между Власенко Ю.Д. и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», было передано АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заемщиком Власенко Ю.Д. в счет прекращения кредитных обязательств по договору, в последующем продано на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 11 мая 2023 года истцу ООО «ПАРТНЕРЫ».

Суд, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года №4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», действующего на территории Российской Федерации в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

15 мая 2019 года между Власенко Ю.Д. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Власенко Ю.Д. кредит на сумму 1053099 руб.

Согласно п. 2 указанного кредитного договора в счет исполнения обязательств Власенко Ю.Д. передал в залог транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN №, номер кузова №.

Из материалов дела так же следует, что АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с 14 июня 2022 года является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

26 августа 2022 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Власенко Ю.Д. заключен договор об отступном №, согласно которому Власенко Ю.Д. передал в качестве отступного в собственность АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 15 мая 2019 года.

11 мая 2023 года между ООО «ПАРТНЕРЫ» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, паспорт ТС серии <адрес>.

Согласно актом приёма-передачи от 29 мая 2023 года АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передал, а ООО «ПАРТНЕРЫ» принял транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, паспорт ТС серии <адрес>.

На основании пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку спорный автомобиль марки автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, паспорт ТС серии <адрес>, приобретён истцом ООО «ПАРТНЕРЫ», суд приходит к выводу, что истец является собственником данного автомобиля.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в отношении Власенко Ю.Д. возбуждены исполнительные производства и судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области наложен арест на имущество должника Поповой О.С. – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый, в рамках исполнительных производств: №, №, №, взыскателем по которым является ПАО «Сбербанк России».

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно статье 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, в том числе запрета на совершение регистрационных действий.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» - в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 чт.174.1, п.5 ст.334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами Соглашения об отступном.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что автомобиль, на который наложен запрет судебным приставом-исполнителем, принадлежит на праве собственности истцу ООО «ПАРТНЕРЫ», из собственности ответчика Власенко Ю.Д. выбыл 26 августа 2022 года, наложенный запрет не является правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Ответчика.

Сведений о том, что кто-либо из взыскателей по вышеуказанному исполнительному производству имеет преимущество перед ООО «ПАРТНЕРЫ» в отношении спорного транспортного средства суде не предоставлено.

Принимая приведенные обстоятельства и доказательства в совокупности с иными фактическими и указанными выше данными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется частью 2 стаи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 89 от 13 июня 2023 года.

Исходя из системного толкования положений статей 96-97 и 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В силу прямого указания пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона № 7-ФЗ от 08 января 1998 года «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» - финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 6000 рублей за счёт федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № №, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: №, №, №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░