Решение по делу № 11-425/2020 от 31.07.2020

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.

при секретаре Биглер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 07 сентября 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Ростелеком» Богдановой Марии Владимировны на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 09.06.2020 года, которым ПАО «Ростелеком» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату проезда к месту проведения судебного заседания,

у с т а н о в и л:

Не согласившись с указанным определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара, представитель ПАО «Ростелеком» Богданова М.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Куликов И.В. обратился в суд с требованиями к ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15768 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 102 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 826 руб. 12 коп.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 30.01.2020 требования Куликова И.В. удовлетворены частично. С ПАО «Ростелеком» в пользу Куликова И.В. взыскано неосновательное обогащение, начисленное за период с 12.08.2016 по 14.08.2019 в размере 2127 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 14.09.2019 в размере 14 руб. 05 коп., возврат государственной пошлины в размере 84 руб. 76 коп., в остальной части отказано.

25.05.2020 представитель ПАО «Ростелеком» Богданова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов на оплату проезда к месту проведения судебного заседания.

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 09.06.2020 ПАО «Ростелеком» отказано в удовлетворении заявления о взыскании вышеуказанных судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО «Ростелеком» Богданова М.В. подала частную жалобу, в обоснование которой указано, что в целях обеспечения явки представителя в судебное заседание, назначенное на 14.11.2019 ПАО «Ростелеком» был выделен служебный транспорт на поездку 14.11.2019 по маршруту Сыктывкар-Сосногорск-Сыктывкар, расходы составили 4900 руб. Данные расходы подтверждены: копией заявки на транспорт, копией реестра по топливным операциям, договором № <данные изъяты> от 01.01.2019, копией путевого листа, копией приказа от 31.10.2019 с копией приложения, копией ПТС, скринштом из программы НИС-Глонсасс. С учетом положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ко взысканию заявлено 4397 руб. 23 коп.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой суд.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предписано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как предусмотрено положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель ПАО «Ростелеком» Богданова М.В. обжалует определение в части отказа в возмещении издержек, представляющих собой затраты на бензин, понесенные в связи с проездом в суд на служебном автомобиле, и полагает в данной части определение подлежащим отмене и удовлетворению требований в размере 4397 руб. 23 коп.

Отказывая во взыскании транспортных расходов, а именно - суммы, затраченной на приобретение бензина, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные расходы в связи с проездом в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части.

Как следует из положений п. 3 ст. 94 ГПК РФ, возмещению подлежат расходы на проезд. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. В рассматриваемом случае заявителем не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов с использованием автомобиля с расходами на проезд общественным транспортом. Представленные в материалы дела документы (а именно: копия заявки на транспорт, копия реестра по топливным операциям, копия договора № <данные изъяты> от ** ** **, копия путевого листа, копия приказа от ** ** ** с копией приложения, копия ПТС, скриншт из программы НИС-Глонсасс, кассовые чеки за приобретение бензина) подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, что приобретен, а также не свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин использовался ответчиком в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки в суд. Представленный расчет не может быть признан убедительным и объективно не может быть проверен судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании предъявленных затрат на приобретение бензина законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах дела определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим представленным в обоснование требований доказательствам и требованиям ГПК РФ.

В связи с чем, определение не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 09.06.2020 года оставить без изменения, частную представителя ПАО «Ростелеком» Богдановой ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Сухорукова