I инстанция - Сафьян Е.И.
II инстанция - Жолудова Т.В., Ефремов С.А., Нестерова Е.Б. (докладчик).
Дело 88-1279/2025 (88-34065/2024)
УИД 77RS0009-02-2023-004568-60 2-159/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 января 2025 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.
судей: Шамрай М.С., Лысовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чариной Елены Эдуардовны к Общероссийской общественной организации спортивной федерации по футболу «Российский футбольный союз» об отмене приказа о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Общероссийской общественной организации спортивной федерации по футболу «Российский футбольный союз» на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2024 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чарина Е.Э. обратилась в суд с иском к Общероссийской общественной организации спортивной федерации по футболу «Российский футбольный союз» об отмене приказа о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 30 августа 2011 г. работала в РФС, с 26 января 2017 г. переведена на должность начальника международного отдела.
Приказом от 9 марта 2023 г. истец уволена из РСФ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата.
Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, поскольку при увольнении истец имела преимущественное право оставления на работе, ответчиком не были учтены профессиональный опыт и квалификация истца (наличие двух высших образований, наличие статуса делегата УЕФА, двух дипломов о повышении квалификации, предшествующая работа в руководящей должности), а также тот факт, что работа у ответчика является единственным источником дохода истца.
Также истец полагала нарушенной процедуру увольнения, поскольку работодателем истцу не были предложены имеющиеся в организации вакантные должности, сведения о вакансиях размещались ответчиком на сайтах по поиску работы, в РФС принимались на работу новые сотрудники.
Ссылается на то, что не была ознакомлена под роспись с уведомлением о предстоящем сокращении. Кроме того, ответчик не мог уволить истца с работы, поскольку надлежащим образом не исполнил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2021 г. о восстановлении Чариной Е.Э. на работе.
С учетом изложенного, истец просила суд отменить приказ Общероссийской общественной организации спортивной федерации по футболу «Российский футбольный союз» от 9 марта 2023 г. № об увольнении, взыскать с Общероссийской общественной организации спортивной федерации по футболу «Российский футбольный союз» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2024 г., исковые требования Чариной Е.Э. удовлетворены частично. Суд отменил приказ Общероссийской общественной организации спортивной федерации по футболу «Российский футбольный союз» от 9 марта 2023 г. № об увольнении Чариной Е.Э. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ; с Общероссийской общественной организации спортивной федерации по футболу «Российский футбольный союз» в пользу Чариной Е.Э. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 706 879,49 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Чариной Е.Э. отказано. Суд взыскал с Общероссийской общественной организации спортивной федерации по футболу «Российский футбольный союз» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 269 руб.
В кассационной жалобе РФС просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на отсутствие оснований для участия по настоящему делу прокурора, поскольку требования о восстановлении на работе истцом не заявлялись. Кроме того, суд, отменив приказ об увольнении истца, на работе ее не восстановил, тем самым статус истца остался неопределенным. Также кассатор ссылается на то, что за весь спорный период у ответчика не имелось и не появлялось вакантных должностей, которые соответствуют квалификации истца, в том числе нижестоящих должностей, однако, данные доводы судом не исследованы и не получили оценки. Конкретные должности, которые могли бы быть предложены истцу с учетом имеющегося у нее образования по специальности «юриспруденция» и «филология», квалификации «учитель английского и немецкого языка», судом не приведены, в то время, как истец не могла работать тренером или специалистом по подготовке тренеров. Ссылаясь на нарушение требований процессуального закона, заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции, предложив ответчику представитель доказательства в обоснование своей позиции по делу, с учетом объема запрашиваемой информации, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, что привело к вынесению неверного решения. Считает не неправомерным вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о предстоящем увольнении, принимая во внимание, что такие документы судом не запрашивались, они имеются у работодателя и представлялись в дело, однако, оценки не получили; возложенная на работодателя обязанность ответчиком исполнена. При этом истец злоупотребляет правом, не получая корреспонденцию.
Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (<данные изъяты> судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представители Государственной инспекции труда в г. Москве, Министерства спорта Российской Федерации.
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела были допущены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Чарина Е.Э. по трудовому договору №-тд от 26 августа 2011 г. принята на работу в Общероссийскую общественную организацию спортивной федерации по футболу «Российский футбольный союз» на должность помощника генерального директора с должностным окладом в размере 40 000 руб. Прием на работу оформлен приказом №-л/с от 30 августа 2011 г.
Впоследствии, между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми, Чарина Е.Э. переводилась на иные должности.
21 февраля 2017 г. дополнительным соглашением № к трудовому договору Чарина Е.Э. с 1 марта 2017 г. переведена на должность начальника отдела в международном отделе. Перевод оформлен приказом от 21 февраля 2017 г№
Приказом №-л/с от 27 сентября 2019 г. Чарина Е.Э. уволена из РФС на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2021 г. увольнение Чариной Е.Э. по данному основанию признано незаконным, истец восстановлена на работе в РФС.
Приказом РФС от 9 февраля 2021 г. №-л/с приказ №-л/с от 27 сентября 2019 г. об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ отменен, Чарина Е.Э. восстановлена на работе в должности начальника отдела в международном отделе с 9 февраля 2021 г.
Приказом РФС от 28 ноября 2022 г. №-ос «О сокращении штата» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, связанных со значительным сокращением объема международной деятельности РФС и решением исполнительного комитета УЕФА в отношении России от 28 февраля 2022 г. №, с 10 марта 2023 г. исключена из организационно-штатной структуры РФС должность (штатная единица) начальника отдела в международном отделе, а также исключен из структуры РФС международный отдел; предписано в срок до 6 декабря 2022 г. организовать сбор сведений о наличии/отсутствии у сокращаемого работника обстоятельств, свидетельствующих о запрете/ограничениях на увольнение по сокращению; в срок до 6 декабря 2022 г. известить в письменной форме о предстоящем сокращении органы службы занятости; в срок до 6 декабря 2022 г. подготовить уведомление о предстоящем увольнении начальника отдела в международном отделе Чариной Е.Э. в связи с сокращением штата; предложить Чариной Е.Э. имеющуюся в РФС работу (в случае наличия вакантную должность или работу, соответствующую ее квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом ее состояния здоровья; в случае отказа Чариной Е.Э. от предлагаемых вакантных должностей подготовить приказ об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 1 декабря 2022 г. начальнику международного отдела Чариной Е.Э. сообщено о сокращении занимаемой должности 10 марта 2023 г., об отсутствии по состоянию на 1 декабря 2022 г. подходящих вакантных должностей и прекращении трудового договора 9 марта 2023 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Согласно уведомлениям на имя Чариной Е.Э. от 17 декабря 2022 г., 13 января 2023 г., 17 февраля 2023 г. в РФС на указанные даты вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы, а также нижестоящих вакантных и нижеоплачиваемых должностей, работу по которым Чарина Е.Э. могла бы выполнять с учетом ее квалификации и состояния здоровья, не имелось.
Приказом от 9 марта 2023 г. № Чарина Е.Э. уволена из РФС на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С приказом об увольнении работник не ознакомлена, что подтверждается пояснениями истца и соответствующей записью руководителя группы по кадровому делопроизводству РФС на приказе.
В день увольнения произведен расчет заработной платы и иных причитающихся выплат при увольнении, денежные средства в сумме 129 039 руб. (за вычетом НДФЛ) 9 марта 2023 г. перечислены на счет истца в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается расчетными листами и платежными документами.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, сведений об ознакомлении работника с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 1 декабря 2022 г. персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также с уведомлениями от 17 декабря 2022 г., 13 января 2023 г., 17 февраля 2023 г. об отсутствии вакантных должностей, в материалах дела не имеется.
Также суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения обязанности по предложению работнику всех имеющихся вакантных должностей, при том, что в период с 30 декабря 2022г. по 28 февраля 2023 г. в штатное расписание РФС вводились новые должности, в том числе приказами от 30 декабря 2022 г. №-ос, от 31 января 2023 г. №, от 28 февраля 2023 г. №; доказательств невозможности предложения Чариной Е.Э. вводимых должностей, учитывая, что она имеет высшее образование по специальности «Юриспруденция», высшее образование по специальности «Филология» квалификация «Учитель английского и немецкого языков», опыт работы не менее 2-х лет в международной деятельности, не имеется.
Установив факт незаконного увольнения истца, суд взыскал с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что с учетом представленных в дело документов об образовании и опыте истца, а также с учетом отсутствия документов о состоянии здоровья, препятствующих выполнению тех или иных трудовых функций, кандидатура истца могла быть рассмотрена на замещение должностей аналогичного характера в других структурных подразделениях (Отделах и Департаментах).
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 (статьи 178 - 181.1) ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Вывод суда первой инстанции о том, что работник не ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 1 декабря 2022 г. персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, с уведомлениями от 17 декабря 2022 г., 13 января 2023 г., 17 февраля 2023 г.; а также вывод о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения Чариной Е.Э., не предложены вакантные должности, при том, что в период с 30 декабря 2022г. по 28 февраля 2023 г. в штатное расписание РФС вводились новые должности, отсутствуют доказательства невозможности предложения Чариной Е.Э. вводимых должностей, учитывая, что она имеет высшее образование по специальности «Юриспруденция», высшее образование по специальности «Филология» квалификация «Учитель английского и немецкого языков», опыт работы не менее 2-х лет в международной деятельности, нельзя признать правомерными. Эти выводы сделаны при неустановлении юридически значимых по делу обстоятельств.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По данному делу с учетом исковых требований Чариной Е.Э., возражений ответчика Общероссийской общественной организации спортивной федерации по футболу «Российский футбольный союз» относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду необходимо было установить соблюдение работодателем обязанности уведомления Чариной Е.Э. о предстоящем сокращении, исследовать сведения о вакантных должностях с момента начала проведения организационно-штатных мероприятий по день увольнения истца включительно и установить, какие конкретно вакантные должности, соответствующие квалификации Чариной Е.Э., а также вакантные нижестоящие должности имелись в указанный период у ответчика, были ли все эти вакантные должности предложены ответчиком истцу, могли ли быть им заняты с учетом квалификации, образования и опыта работы, были ли эти вакантные должности предложены другим сотрудникам ответчика и в какое время, а также причины, по которым эти должности не предлагались Чариной Е.Э..
Однако в нарушение положений приведенных норм материального права и требований статьи 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебными инстанциями не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ, не получили.
Вывод судов о том, что Чариной Е.Э. не предложены вакантные должности, при том, что в период с 30 декабря 2022г. по 28 февраля 2023 г. в штатное расписание РФС вводились новые должности, со ссылкой на наличие у истца высшего образования по специальности «Юриспруденция», высшего образования по специальности «Филология» квалификация «Учитель английского и немецкого языков», опыта работы не менее 2-х лет в международной деятельности, сделан без выяснения данных обстоятельств, не мотивирован и не подтвержден материалами делами.
Так, из материалов дела усматривается, что вопросы о том, какие конкретно вакантные должности, которые истец могла бы и хотела занять по квалификации, опыту, стажу работы, в том числе нижестоящие, ей не предлагались, судами не выяснялись, соответствующие доказательства не исследовались, в то время, как ответчиком указывалось на невозможность занятия истцом вакантных должностей по причине отсутствия у Чариной Е.А. опыта тренерской работы, предоставлен перечень вакантных должностей, который судом не исследован; не установлена реальная возможность работника выполнять работу по имеющимся вакантным должностям с учетом ее образования, квалификации, опыта работы.
Ссылаясь на отсутствие сведений об ознакомлении работника с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 1 декабря 2022 г., а также с уведомлениями от 17 декабря 2022 г., 13 января 2023г., 17 февраля 2023 г. об отсутствии вакантных должностей, суд не дал оценки представленному ответчиком в обоснование своей позиции по делу акту от 17 февраля 2023 г., в соответствии с которым Чариной Е.Э. направлены приказ о сокращении штата № от 28 ноября 2022 г., уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 1 декабря 2022 г., уведомления об отсутствии вакантных должностей от 27 декабря 2022 г., 13 января 2023 г., 17 февраля 2023 г. на адреса электронной почты: <данные изъяты>, с досылкой заказными письмами с уведомлением о вручении Почтой России в дни издания указанных документов с просьбой подойти в Отдел персонала для ознакомления под подпись с указанными документами, однако, Чарина Е.Э. не предоставила ответы ни по электронной почте, ни письмами на бумажном носителе (направленные письма возвращались адресату) без объяснения причин, не подошла в Отдел персонала. В данном акте указано на невозможность ознакомления с актом Чариной Е.Э. по причине длительного отсутствия ее на рабочем месте без уважительной причины с 17 октября 2022 г. (л.д. 154, т. 2).
Вопрос направления истцу уведомления об увольнении в связи сокращением, а также уведомлений об отсутствии вакантных должностей на адреса электронной почты: <данные изъяты> и заказными письмами с уведомлением о вручении Почтой России, суд не исследовал, не предложил ответчику представить доказательства в подтверждение или опровержение обстоятельств направления в адрес истца указанных документов. Эти обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при вынесении апелляционного определения не учтены, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправлены. Несмотря на предоставление ответчиком Общероссийской общественной организацией спортивной федерации по футболу «Российский футбольный союз» в дело сведений о направлении в адрес истца уведомлений о предстоящем сокращении и об отсутствии вакантных должностей (л.д. 103-107, т. 8), оценка представленным документам не дана; не предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу, при том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, судами не учтено, следующее.
Согл░░░░ ░░░░░░ 394 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 66.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. N 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 394 ░░ ░░).
░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 148, 149, 150 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.02.2025 ░.