Решение от 08.06.2023 по делу № 2-356/2023 (2-5839/2022;) от 27.10.2022

Дело № 2-356/2023 (2-5839/2022)

УИД 27RS0001-01-2022-001853-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2023 года                             г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чукарина Антона Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Россгосстрах» о возмещении страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чукарин А.А. обратился в суд к САО СК «Росгосстрах» и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 637, 71 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения суда. Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 81 700 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на дату вынесения решения суда, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием ТС «Toyota Camry» г.р.з№ под управлением водителя-собственника Чукарина А.А. и автомобиля марки «Nissan Nout» г.р.з. № под управлением и по вине водителя Болтовой О.А. (собственник ФИО4). ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением пакета документов согласно описи. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получена телеграмма с уведомлением о прибытии на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и представлении автомобиля истца. В адрес ответчикаДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление, в котором в предоставлении автомобиля на осмотр было отказано, поскольку заявление о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для осмотра истек ДД.ММ.ГГГГ, однако телеграмма в адрес Чукарина А.А. направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для организации осмотра поврежденного автомобиля, установленного п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ Чукарин А.А. обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» для проведения осмотра автомобиля марки Toyota Camry г/н № и определения размера ущерба, причиненного в ДТП, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 167 900 руб., при этом определена стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП в размере 107 000 руб., а также стоимость годных остатков в размере 12 156,68 руб.. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца было прекращено. Не согласившись с указанным решением истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чукарина А.А. удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. в <адрес> по адресу: <адрес> «Б» произошло ДТП с участием ТС «Toyota Camry» г.р.з. № под управлением водителя-собственника Чукарина А.А. и автомобиля марки «Nissan Nout» г.р.з. № под управлением и по вине водителя Болтовой О.А. (собственник ФИО4). Поскольку на момент обращения истца к страховщику ТС было отчуждено, в обоснование требований представлено заключение АНО «МСНЭИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 167 900 руб., среднерыночная стоимость 107 000 руб., стоимость ликвидных остатков 12 156,68 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения. Ответом финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано в удовлетворении требований Чукарина А.А.. Не согласившись с данным ответом истец обратился в суд с иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечена Болтова О.А..

В судебное заседание стороны, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В отзыве на исковое заявление представитель САО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не выполнил свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр. Заключение судебной экспертизы не является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям единой методик.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Болтовой О.А., управлявшей транспортным средством «Nissan Note», г.р.з. №, был причинен ущерб ТС «Toyota Camry» г.р.з. №, под управлением водителя-собственника Чукарина А.А.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность Болтовой О.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Чукарина А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Чукарина А.А. – Фролов В.С. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления поврежденного ТС «Toyota Camry» г.р.з. № для проведения осмотра, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>А.

Поврежденное Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ на осмотр предоставлено не было, что подтверждается протоколом осмотра территории и фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить поврежденное ТС «Toyota Camry» г.р.з. № для проведения осмотра, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>А.

Поврежденное Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ на осмотр предоставлено не было, что подтверждается протоколом осмотра территории и фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о пропуске страховщиком установленного законом срока на организации осмотра ТС истца, в связи с чем, истцом принято решение о проведении независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление об отказе в урегулировании страхового события в связи с неоднократным непредставлением поврежденного ТС на осмотр, а также о возврате заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от Фролова В.С. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 94 843,32 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 892,33 руб..

В обоснование заявленных требований истец представил заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Camry» г.р.з. № без учета износа составляет 273 400 руб., с учетом такового 167 900 руб., среднерыночная стоимость ТС 107 000 руб., стоимость годных остатков 12 156,68 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ в адрес истца и его представителя об отсутствии оснований правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о готовности вернуться к рассмотрению заявления в случае представления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, поврежденного Транспортного средства для проведения осмотра.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № прекращено.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

Решением Центрального районного судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чукарина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 94 843,32 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 94 843,32 руб., штраф в размере 47 421,66 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 111,03 руб..

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принятое новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от представителя Чукарина А.А. - Фролова В.С. поданного в порядке прямого возмещения ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. в <адрес> по адресу: <адрес> «Б» произошло ДТП с участием ТС «Toyota Camry» г.р.з. № под управлением водителя-собственника Чукарина А.А. и автомобиля марки «Nissan Nout» г.р.з. № под управлением и по вине водителя Болтовой О.А. (собственник ФИО4). Поскольку на момент обращения истца к страховщику ТС было отчуждено, в обоснование требований представлено заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Camry» г.р.з. № без учета износа составляет 273 400 руб., с учетом такового 167 900 руб., среднерыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков 12 156,68 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в виду не предоставления ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Фролова В.С. с требование произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы, почтовых расходов, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, почтовых расходов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Чукарина А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков: потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения "транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО (в редакции на дату обращения истца к ответчику) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями, закрепленными в абзаце пятом пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт повреждения автомобиля в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортном происшествии подтвержден представленными материалами дела в том числе извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт реальной утраты возможности реализации истцом права на получение страхового возмещения в виду длительной процедуры согласования даты осмотра ТС и последующем его отчуждением, суд находит требования истца в части взыскания страхового возмещения обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Камри» г.р.з. № с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа составляет 165 300 руб., без учета такового 268 700 руб.. Рыночная стоимость ТС «Тойота Камри» г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 500 руб., стоимость годных остатков 12 900 руб..

Согласно Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чукарина А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81 600 руб. (94 500- 12 900).

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности выводов эксперта, поскольку каких-либо объективных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Тот факт, что при подготовке заключения судебной экспертизы экспертом не осмотрено транспортное средство, о неправильности результатов заключения не свидетельствуют, предоставленные эксперту материалы дела являлись достаточными, чтобы произвести полноценную экспертизу по исследованию контакта между транспортными средствами, что подтверждается полнотой заключения.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено, доказательств обратного не представлено.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

Ссылка ответчика на заключение ООО «Равт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключением иного эксперта. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны. Кроме того в заключение включено субъективное мнение специалиста, основанное на предположениях, дана оценка действиям эксперта, проводившего экспертизу и самой экспертизы на её соответствие требованиям действующего закона, что не включено в полномочия эксперта-техника, а является прерогативой суда.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату обращения истца к ответчику) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения, как в части обязанности потерпевшего предоставления ТС на осмотр, так и в части освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего содержаться в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент рассмотрения дела.

Представленные ответчиком доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не уклонялось от своих обязательств по осмотру транспортного средства, напротив предприняло все зависящие от него меры для урегулирования страхового спора. В свою очередь Чукарин А.А. уклонился от получения почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес страховщиком, а в последующем реализовал истребуемый на осмотр автомобиль, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафный санкций суд не усматривает.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных им убытков следует, что Чукарин А.А. оплатил расходы в 10 000 рублей, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, данные убытки понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 637,71 руб., факт несения которых подтвержден документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 827 руб. в доход бюджета городского округа «<адрес>».    

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 637,71 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 948 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.06.2023 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░

                    (░░░░░ ░░░░░)