Решение по делу № 11-131/2015 от 07.08.2015

Мировой судья: Савчинская НА                                                            Дело №11-131/2015

Апелляционное определение

08 сентября 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АП на решение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2015г. по исковому заявлению АИ к АП об определении порядка пользования строения и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к АП., ссылаясь на то, что они являются сособственниками в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик в настоящее время намерен изменить сложившийся порядок пользования земельным участком и перенести забор, разделяющий участки, который был установлен с 1978 года. На этом основании истец просит закрепить сложившийся порядок пользования домовладением: в части строений просит их выделить в пользование с указанием литеров и помещений, в части земельного участка просит выделить истцу участок площадью 413 кв.м., ответчику - 471 кв.м.

           Решением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района                  г. Ростова-на-Дону от 16.06.2015г. исковые требования удовлетворены, суд определил порядок пользования строениями в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования между сособственниками, на следующих условиях:

в пользование АИ предоставить часть строения литер «А-а2, а4, а7» (квартира № по плану БТИ) со ступенями литера «а1», «аб», погребом литер п/а2, состоящую из помещений №№ 1,5,7,8,9 общей площадью 37,8 кв.м., в том числе жилой 22,9 кв.м., надворные строения и сооружения литер О, Н, J1, колонку водопроводную № 3, сливную яму № 10, калитку № 9, ограждение № 13 по правой меже протяженностью 33,5 м., часть ограждения № 13 по тыльной меже -10,37 м., ограждение № 5, № 11,

в пользование АП предоставить часть строения литер «А-а-а1-а6 а7» (квартира №№ по плану БТИ), состоящую из помещений №№ 2,3,3- За, 4,6,11,12,13х общей площадью 51,1 кв.м., в том числе жилой 26,3 кв.м., надворные строения и сооружения литер 3, И, К, М, забор № 12, ворота № 6, калитку № 7, забор № 8, часть забора № 13 вдоль тыльной межи протяженностью 11,83 м., ограждение № 12.

Определить порядок пользования земельным участком в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования между сособственниками, на следующих условиях:

в пользование АИ предоставить земельный участок площадью 413 кв.м., в границах вдоль <адрес> -5,77 м., 1,93 м., 2,13 м., по правой меже 2,52 м., 0,42 м., 5,78 м., 0,4 м., 6,35 м., 0,51 м., 9,13 м., 0,5 м., 8,59 м., по тыльной меже 10,37 м., по границе с земельным участком, выделенным в пользование АП вдоль существующего ограждения 17,27 м., 1,95 м., вдоль литера а2 0,87 м., по границе квартир в жилом доме литер «А-а2-аЗ»: в сторону <адрес>,29 м., сдвиг в сторону левой межи 1,98 м. и далее 2,59 м., сдвиг в сторону правой межи 2,54 м., вдоль литера А в сторону улицы 3,98 м., и далее вдоль существующего ограждения 3,22 м.

в пользование АП предоставить участок площадью 471 кв.м. в границах вдоль <адрес>,96 м., по левой меже 6,3 м., 10,36 м., 4,89 м., 13,5 м.. 2,29 м., по тыльной меже 11,83 м., в сторону <адрес> по границе с участком выделенным в пользование АИ 17,27 м., 1,95 м., 0,87 м., 2,29 м., 0,5 м., 2,46 м., 1,98 м., 2,59 м., 2,54 м., 3,98 м., 3,22 м.

С данным решением ответчик не согласился, подав апелляционную жалобу через представителя, в которой указал, что суд не учел, что стороны в письменном виде не заключали соглашение о порядке пользований земельным участком, ответчик имеет право на получение в натуре доли земельного участка соответствующей его доле в праве.

АП просит решение мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 16.06.2015г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АИ отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель АП по доверенности ИМ, требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просила суд решение мирового судьи отменить.

АП в судебное заседание не явился, его представитель пояснил, что ответчик извещен о дате и времени судебного заседания, не просил об отложении судебного заседания, доверил ему представлять в суде его позицию.

Представители АИ по доверенности ЛА, ТБ в судебном заседании полагала решение морового судьи законным и обоснованным, просили оставить его в силе, отказать АП в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев дело в отсутствии иных лиц, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела мировой судья из материалов дела установил что, стороны являются сособственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> со следующими долями в праве собственности: у АИ1/4 доли, у АП - 3/4 доли. Стороны также являются сособственниками в таких же долях земельного участка по данному адресу, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, бессрочного владения на землю.

АИ. приобрел право собственности на строения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6, который являлся его отцом.

АП приобрел право собственности на строения: в размере 3/8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 (своего отца), в 2015 году после смерти ФИО36 (своей матери) на 6/16 доли.

Исходя из выписки из реестровой книги, суд первой инстанции установил, что первоначально домовладение по вышеуказанному адресу находилось в личной собственности ФИО5, который в 1964 году подарил его ФИО6 В дальнейшем на основании договора купли-продажи ФИО6, отец истца по настоящему делу, продал 3/4 доли в праве собственности на домовладение ФИО7 (отцу ответчика).

В решении судья ссылается на договор сторон об определении порядка пользования строениями и землей по указанному адресу от ноября 1967 года, а также сложившийся порядок пользования земельным участком и строения на нем расположенными, который подтвержден копиями плана домовладения за 1978 год, 1987 год, 2009 год и 2015 год на которых отображен и ныне существующий забор.

В судебном заседании установлено, что между сторонами отсутствует спор относительно порядка пользования имеющимися в домовладении строениями. В пользовании истца АИ. находятся часть строения литер «А-а2, а4, а7» (квартира № по плану БТИ) со ступенями литера «а1», «аб», погребом литер п/а2, состоящая из помещений №№ 1,5,7,8,9, 14 общей площадью 42,1 кв.м., в том числе жилой 22,9 кв.м., надворные строения и сооружения литер О, Н, н/С, колонка водопроводная № 3, сливная яма № 10, калитка № 9, ограждение № 13 по правой меже протяженностью 33,5 м., часть ограждения № 13 по тыльной меже -10,37 м., ограждение № 5, № 11. В пользовании АП находятся часть строения литер «А-а-а1-а6 а7» (квартира №№ 2-3 по плану БТИ), состоящая из помещений №№ 2,3,3-3а, 4,6,11,12,13х общей площадью 51,1 кв.м., в том числе жилой 26,3 кв.м., надворные строения и сооружения литер 3, И, К, М, забор № 12, ворота № 6, калитка № 7, забор № 8, часть забора № 13 вдоль тыльной межи протяженностью 11,83 м., ограждение № 12.

При этом такой порядок пользования сложился с момента приобретения доли в праве собственности на указанное домовладение семьей АП что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. По утверждению стороны истца предложенный им вариант порядка пользования земельным участком также основан на сложившемся порядке пользования, который отражает существующие границы земельных участков сособственников, которые разграничены проходящим вдоль участка забором. Этот вариант пользования изложен в заключении специалиста, представленном стороной истца в суд.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели, которые длительный период времени знакомы с семьей АИ часто бывали в их доме и подтвердили, что с 1978 г. во дворе дома установлен забор который первоначально выглядел как вбитые в землю колья и натянутая проволока, затем в виде сетки - рабицы, набитой на железные столбы, этот же забор стоит во дворе и сейчас.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что между сторонами спора сложился порядок пользования как строениями, так и земельным участком. Данный порядок сложился после приобретения семьей ответчика доли в праве собственности на домовладение в 1967 году.

С учетом требований ст. 67, ст. 56 ГПК РФ судья положил в основу решения заключение ИП ФИО8 № 35/20-15 от 18.05.2015 года, согласно которому определен порядок пользования строениями и земельным участком по <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Ответчик не представил суду иной вариант определения порядка пользования, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Суд вынес решение по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что спора по строениям нет, представитель АП пояснил, что со слов доверителя забор всегда, более 30 лет, стоял на том месте на котором стоит сейчас, однако только при оформлении документов на землю ему стало известно о том, что он является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и считает в связи с этим возможным изменить сложившийся порядок пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Аналогичное положение закреплено в ст. 209 ГК РФ. Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением долей (долевая собственность).

Гражданское законодательство РФ регулирует взаимоотношения между участниками гражданских отношений, в основном, на диспозитивных началах, придавая первостепенное значение их согласованному волеизъявлению. Вместе с тем, с целью защиты интересов собственника в ГК РФ закреплены и нормы, носящие обязательный характер. К таким нормам следует отнести ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Таким образом, законодатель закрепляет общий принцип определения порядка пользования имуществом - учет размера доли собственника в праве общей долевой собственности.

                Этим же образом следует определять и порядок пользования земельным участком согласно ст. 35 ЗК РФ. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник общедолевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Представляется, что отступление от этого правила возможно только по соглашению сторон, когда пользование объектом недвижимости осуществляется с учетом сложившегося порядка пользования. При этом правое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении домовладения, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При наличии сложившегося порядка пользования объектом недвижимости установленный порядок пользования обязателен и для правопреемников сторон по такому договору.

Ссылаясь установленные обстоятельства и на приведенные выше нормы права мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по спорному адресу и строения по сложившемуся порядку пользования.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, сответствующей компенсации,

По смыслу указанных норм в их взаимодействии и развитии, АП при сложившихся обстоятельствах порядка пользования земельным участком, если он с ним не согласен, если этим, он считает, нарушены его права, в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, имеет право взыскать компенсацию, но до этого в соответствии с указанной нормой закона должен потребовать предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доли, и только при невозможности удовлетворения этого требования, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации,

Согласно представленным в материалах дела доказательствам, требования о предоставление в его владение и пользование части общего имущества земельного участка, соразмерно его доли АП не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на законе и не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований, предусмотренных на 330 ГПК РФ, не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2015г. по исковому заявлению АИ к АП об определении порядка пользования строения и земельным участком - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АП - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: