Решение по делу № 33-1115/2014 от 10.01.2014

Судья Македонская В.Е. Дело № 33-1115/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.02.2014 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Панфиловой Л.И,.

Яковенко М.В.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклиной Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2013.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В.,

судебная коллегия

установила:

Шуклина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований Шуклина Е.А. указала следующее. ( / / ) по адресу: ... дорога – ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ( / / ) под управлением В.и автомобиля ( / / ) под управлением Ш. Водитель В. при перестроении не пропустил транспортное средство истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила ( / / ) Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ( / / ) На момент ДТП гражданская ответственность В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», а также по полису ДСАГО на сумму ( / / ). Шуклина Е.А. просила взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ( / / )., компенсацию морального вреда в сумме ( / / )., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Шуклиной Е.А. к ООО «Росгосстрах». Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Шуклиной Е.А. сумму страхового возмещения в размере ( / / )., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / )., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) штраф в сумме ( / / )., всего ( / / )

Не согласившись с постановленным решением суда представителем ответчика ООО «Росгосстрах» представлена апелляционная жалоба, в которой указано следующее. При вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в незаконном и необоснованном взыскании штрафа и судебных расходов. Суд, взыскивая штраф, в целях исключения нарушения прав ответчика должен был применить положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в данном случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом грубо нарушены положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма взысканных расходов на представителя в размере ( / / ). является необоснованно завышенной. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат. Заявитель апелляционной жалобы просил отменить заочное решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказать. Взыскать с Шуклиной Е.А. в пользу ООО Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ( / / ).

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом было установлено, что ДТП, произошедшее ( / / ) по адресу: ... с участием автомобиля ( / / ) под управлением В. и автомобиля ( / / ) под управлением Ш., является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства ( / / ) была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №, а также по договору ДСАГО на сумму ( / / )., полис от ( / / ) №.

Как установлено судом, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере ( / / )

Согласно заключению ООО «Росоценка» от ( / / ) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Обстоятельство того, что страховой случай имел место, никем сомнению не подвергается.

Всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение ООО «Росоценка», суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, т.к. в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Шуклиной Е.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно ( / / )

Взыскивая с ответчика штраф, суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При этом вывод суда первой инстанции в той части, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" является верным, поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования транспортного средства, выразившегося в отказе добровольного возмещения причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание судом штрафа является неправомерным, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа. Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование снижения размера штрафа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходов на представителя ( / / ). с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на представителя в размере ( / / ). является завышенным, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя ООО «Росгосстрах» в совокупности с исследованными материалами дела, не усматривает оснований к отмене постановленного заочного решения суда 1 инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, а также требование о взыскании с истца в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ( / / )., не подлежащими удовлетворению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.