Решение по делу № 2-415/2016 (2-6213/2015;) от 30.11.2015

Дело №2-415/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2016 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Бирюковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Хлопоткина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Р.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Коновалов Р.В. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Саратовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Своими требования мотивировал следующими обстоятельствами, что полис добровольного страхования транспортного средства серия № с ОСАО «Ингосстрах» на условиях «Правил страхования транспортных средств» в редакции от 04.03.2013 г. (далее Правила), по которому застраховано транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Страховые риски: «Угон», «Ущерб», «Пожар». Страховая сумма 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей. Срок страхования: с 18 мая 2014 г. по 17 мая 2015 г. Страховая премия в размере 57827 (пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 00 копеек уплачена единовременно при заключении договора. Выгодоприобретателем по всем рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар», в том числе приведшие к полной конструктивной гибели является Страхователь. Согласно Полису № № форма выплаты натуральная путем направления на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ минут Коновалова при развороте по внутридомовой территории по адресу <адрес> повредила передний бампер. Обратившись в ОСАО «Ингосстрах»Истец получил отказ в выплате страхового возмещения. Посчитав действия ответчика незаконными, Коновалов Р.В. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах». В процессе рассмотрения дела 2-2799/15 ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме 01.07.2015 г. 15.05.2015 г. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № повредили неизвестные лица по адресу <адрес> около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции Ю.Н.Семеновой было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1ч.1 24 УПК РФ. Обратившись в ОСАО «Ингосстрах» Истец написал заявление с тем, чтобы выдали направление к официальному дилеру <данные изъяты>. Однако ОСАО «Ингосстрах» страховым указанное событие не признал направление на станцию дилера <данные изъяты> не выдал и в выплате утраты товарной стоимости отказал. Поэтому истец обратился ИП Айрапетьянц А.Г.и согласно экспертным исследованиям стоимость восстановительного ремонта составляет 102467 руб., а величина УТС составляет 34828 руб., а всего 137295 руб. За экспертные исследования истец заплатил 8000 руб., что подтверждается платежными поручениями и является убытками. Своими действиями ответчик нанес Коновалову Р.В. моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб. В связи с необходимостью представления интересов в суде по данному делу Коновалов Р.В. был привлечен представитель, оплату услуг которого просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, но представил заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие с участием представителя по доверенности И.С. Хлопоткина.

Представитель истца И.С. Хлопоткин уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы и просил взыскать: 125548 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также величину утраты товарной стоимости 48193 руб., а всего 173741 руб. Остальные исковые требования оставил без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.20 Правил Страхования ОСАО «Ингосстрах» Страховым случаем является свершившееся событие из числа указанныхв ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшеек повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу ст.18 Правил Страхования ОСАО «Ингосстрах» Страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхованияот следующих рисков:

«Противоправное действие» - совершение или попытка совершения противоправных действий третьими лицами (кроме угона или хищения ТС, в томчисле, совершенного в результате мошенничества, самоуправства или присвоения ТС) в отношении ТС, в т.ч. хищение ключей от застрахованного ТС.

Согласно ст.62Правил Страхования ОСАО «Ингосстрах», Страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховоевозмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы (сообщить о запросе документов Страховщиком, проведении экспертизы и т.д.).

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

На основании п.2 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями настоящего Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.

Как разъяснено в Обзоре ВС РФ по добровольному страхованию имущества, утвержденным Президиумом ВС РФ от 30.01.2013 г. «Раздел: Страховая выплата»при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение названного условия является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и предоставил полный пакет документов в соответствии с правилами КАСКО, указав, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

На момент подачи искового заявления в суд ответчик не произвел выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора путем направления к официальному дилеру марки LandRover, выплату утраты товарной стоимости не произвел, объем и количество повреждений автомобиля в результате страхового случая от 15.05.2015 г. не согласовал.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела, ввиду того, что ответчик оспаривает объем и характер повреждений в результате страхового случая от 15.05.2015 г., а также соотносимости повреждений в результате страхового случая от 15.05.2015 г. и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта – стоимость восстановительного ремонта без учета износа по повреждениям в результате страхового случая от 15.05.2015 г. составляет 125548 руб., а величина утраты товарной стоимости 48193 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено экспертом, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, и поэтому именно этим доказательством суд руководствуется при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение, исходя из расчета125548руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также величину утраты товарной стоимости 48193 руб., а всего 173741 руб.

Согласно ст.ст.963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Указанных обстоятельств по данному делу не установлено.

Рассматривая требование Истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам. Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Саратова по делу 2-2799/15 частично удовлетворены исковые требования Коновалова Р.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, взыскании убытков, понесенных страхователем, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. В процессе рассмотрения указанного гражданского дела Ответчик произвел выплату страхового возмещения 01.07.2015 г.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истец определил период просрочки по ДТП от 07.03.2015 г. с 01.04.2014 г. по 01.07.2015 г. (91 день), а величину неустойки в размере страховой премии 57827 рублей., а по страховому случаю от 15.05.2015 с 01.06.2015 по 30.11.2015, а величину неустойки в размере страховой премии 57827 рублей. Суд не соглашается с периодом неустойки по следующим основаниям, Истец обратившись 18.05.2015 с заявлением о страховом случае и представив полный комплект документ должен быть получить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней, т.е. до 05.06.2015. Таким образом, период неустойки составляет с 06.06.2015 по 30.11.2015 (177 дней), Истец ограничил размер неустойки в размере страховой премии 57827руб., что основано на Законе.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что Коноваловым Р.В. в целях обращения с иском в суд за защитой нарушенного права на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, были проведены экспертизы по определению размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения (заключения проведенные ИП Айрапетьянц А.Г.), за проведение которых было оплачено 8000 рублей.

Поскольку указанные экспертизы были проведены Коноваловым Р.В.с целью обращения с иском в суд за защитой нарушенного права на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, так как на ней как на потребителе лежала обязанность доказать факт причинения материального ущерба и его размер, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату досудебных экспертиз в размере 8000 рублей, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 27.06.2013 г. №20 (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования с Коноваловым Р.В. было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены, равно как и заявление о снижении размера неустойки; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, и с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 173741 руб. 00 коп., суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности, размер штрафа подлежит уменьшению с учетом положения ст.333 ГПК РФ до 25% от присужденной в пользу истицы суммы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74848 рублей 75 коп. ((173741 + 57827 + 57827 + 2000 руб. + 8000 руб.)/4).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом Коноваловым Р.В. и Хлопоткиным И.С. был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей. Согласно расписке денежные средства в размере 10000 рублей, в качестве оплаты по договору, Хлопоткиным И.С. получены полностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 6473 рублей 95 коп. в бюджет МО «Город Саратов».

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» письма составляет 20000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Коновалова Р.В. страховое возмещение в сумме 173741 рублей 00 копеек, неустойку в размере 115654 рублей 00 копеек, убытки, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 74848 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» стоимость экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 6473 рублей 95 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения

Судья: