Решение по делу № 11-69/2021 от 22.07.2021

Дело № 11-69/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа2021 г.                                                                                                        г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маньковского Игоря Александровича на определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области Федерякиной О.А. от 23.06.2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 07.10.2020 г. по заявлению ООО «Водоканал» к Маньковскому Игорю Александровичу, Маньковской Ольге Сергеевне о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области Федерякиной О.А. от 23.06.2021 г. отказано заявителю Маньковскому И.А. в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 07.10.2020 г. по заявлению ООО «Водоканал» к Маньковскому Игорю Александровичу, Маньковской Ольге Сергеевне о взыскании задолженности.

В частной жалобе МаньковскийИ.А. просит отменить данное определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

07.10.2020г. к мировому судье поступило заявление ООО «Водоканал» о взыскании с Маньковской О.С., Маньковского И.А. в солидарном порядке задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 февраля 2019 г. по 31 апреля 2020 г. в сумме 17 186 руб. 27 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 343 руб. 73 коп.

07.10.2020 г. мировым судьей Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Маньковской О.С., Маньковского И.А. в пользу ООО «Водоканал» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.02.2019 г. по 31.08.2020 г. в сумме 17 186 руб. 27 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 343 руб. 73 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом судебный приказ был направлен 07.10.2020 г. в адрес Маньковской О.С., Маньковского И.А. по месту их регистрации: <адрес>, аналогичный адрес указан Маньковским И.А. в заявлении об отмене судебного приказа, а также в частной жалобе, для направления корреспонденции, почтовая корреспонденция возвращена в суд 22.10.2020г. с отметкой "истек срок хранения"

Согласно данным ОМВД России по Грязинскому району должник Маньковский И.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Поскольку факт направления должнику копии судебного приказа по месту регистрации последнего подтверждается материалами дела, Маньковский И.А. считается извещенным о вынесенном судебном приказе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абз. 1 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Между тем, как следует из материалов дела, заявителем при предоставлении мировому судье возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо доводов и доказательств невозможности предоставления возражений в установленный законом срок предъявлено не было.

Неполучение почтового отправления по месту своего жительства, является обстоятельством, зависящим от адресата.

Вопреки доводам жалобы, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу или уклоняется от получения корреспонденции.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств мировым судьей, что само по себе основанием к отмене судебного акта быть не может.

При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, а потому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 112, 224, 225, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области Федерякиной О.А. от 23.06.2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 07.10.2020 г. по заявлению ООО «Водоканал» к Маньковскому Игорю Александровичу, Маньковской Ольге Сергеевне о взыскании задолженностиоставить без изменения, а частную жалобу Маньковской Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Е.А. Бизина