Решение по делу № 2-1500/2011 от 03.08.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1500/11

 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сапрыкиной Е.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности Волкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года в г. Воркуте гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Кляпчук Дмитрия Андреевича  к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки за невыполнение требования об устранении недостатков, неустойки за нарушение сроков расторжения договора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа РОО «Центр защиты потребителей»,

установил:

Общественная организация обратилась с иском в интересах Кляпчук Д.А. ООО  «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки за невыполнение требования об устранении недостатков, неустойки за нарушение сроков расторжения договора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа.  В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА2> истец приобрел у ответчика цифровой плеер <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 2990 руб. На товар был установлен гарантийный срок на 12 месяцев со дня приобретения.   В течение гарантийного срока проявились недостатки плеера в виде несоответствия заявленной продолжительности воспроизведения аудио.   В декабре 2009 года истец передал ответчику неисправный товар для устранения недостатков.   <ДАТА3> ответчик отказал истцу в гарантийном обслуживании, сославшись на «затертость» наклейки с серийным номером.   Отказ в устранении недостатков является незаконным.   Предметом проверки по поручению ответчика ООО «Про-Сервис» <ДАТА3> был именно плеер <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>, товар, на который у Кляпчук Д.А. имеется гарантийный талон.   <ДАТА4> истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченного.   Возвращать денежные средства ответчик отказывается, чем причиняет истцу физические и нравственные страдания.   В исковом заявлении истец просит расторгнуть договор купли продажи, взыскать уплаченное за товар в сумме 2990 руб., взыскать неустойку за невыполнение требования об устранении недостатков в сумме 990 руб., неустойку за нарушение сроков расторжения договора, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., взыскать с ответчика штраф.

Истец Кляпчук Д.А. в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.   РОО «Центр защиты потребителей» представителя в судебное заседание не направила.

Представитель ответчика Волков А.В. в судебном заседании иск не признал, по существу требований пояснил, что экспертизой установлен приобретенный дефект.   В иске Волков А.В. просил отказать.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя РОО «Центр защиты прав потребителей», согласно правилу ст.167 ГПК РФ.

Заслушав возражения по иску представителя ответчика Волкова А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

<ДАТА2> Кляпчук Д.А. и ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, заключили договор купли-продажи цифрового плеера <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>, стоимостью 2990 руб.   Цену товара истец оплатил в кассу ответчика.   Дата, место заключения договора, его цена и факт оплаты товара сторонами не оспаривались.

В силу положений пункта 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

При заключении договора ООО «Евросеть-Ритейл» установлен гарантийный срок в 1 год с момента продажи, то есть с <ДАТА2>   В течение гарантийного срока истец обнаружил недостатки приобретенного товара.   Вместо заявленных производителем 6 часов воспроизведения аудио, продолжительность воспроизведения цифрового плеера не превышала 40 минут.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе и безвозмездного устранения недостатков товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В декабре 2009 года Кляпчук Д.А. передал неисправный товар для устранения недостатков в месте заключения договора по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, магазин Евросеть.

<ДАТА3> ООО «Евросеть-Ритейл» отказал Кляпчук Д.А. в безвозмездном устранении недостатков на основании акта ООО «Про-Сервис».   Согласно представленного в материалы дела акта ООО «Про-Сервис» от <ДАТА3> проведение гарантийного ремонта цифрового плеера <ОБЕЗЛИЧИНО> невозможно.   При внешнем осмотре аппарата обнаружено нарушение правил эксплуатации отсутствует шильда с серийным номером.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Определением от <ДАТА5> по делу назначена товарно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО «Ухтинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК».

Из акта экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что представленный на экспертизу цифровой плеер <ОБЕЗЛИЧИНО>, находится в неисправном состоянии.   Предмет исследования соответствует заявленным производителем параметрам, так как дефект не является производственным и связан с нарушением правил эксплуатации.   Аккумуляторная батарея неисправна и ее состояние не позволяет эксплуатировать аппарат.   До повреждения аккумуляторная батарея соответствовала параметрам, заявленным производителем.  Сам плеер не имеет скрытого, в том числе производственного дефекта.   Аккумуляторная батарея имеет вздутый корпус, что является признаком перезарядки аккумулятора (дефект приобретенный).   Данный дефект является эксплуатационным.   Из-за перезарядки деформировался (вздулся) ее корпус.   На шильде стерт серийный номер, хотя стикер с отметкой величины памяти 16Gb на задней крышке корпуса находится в очень хорошем состоянии.   Это говорит, что серийный номер был затерт намерено, ручным способом, что является нарушением условий эксплуатации.   Плеер гарантийному ремонту не подлежит, так как гарантия на аккумуляторную батарею не распространяется.  

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно компетентно, оснований не доверять заключению не имеется.   Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Экспертиза проводилась путем тестирования контрольно-измерительными приборами, с использованием технической литературы СТО ТПП 20-03-07 «Порядок проведения экспертизы…».  

Выводы эксперта о приобретенном вследствие ненадлежащей эксплуатации дефекте аккумуляторной батарее согласуются с утверждениями самого истца.   В иске  Кляпчук Д.А. ссылался на непродолжительное время воспроизведения цифрового плеера.   Эксперт же, в свою очередь, указал в заключении о неисправности батареи по причине ее перезарядки.

Помимо эксперта, отсутствие на шильде предмета спора серийного номера подтверждается и актом ООО «Про-Сервис» от <ДАТА3>   При этом оба специалиста дали заключение о нарушении условий эксплуатации.

Таким образом, экспертом выявлены недостатки цифрового плеера <ОБЕЗЛИЧИНО>, образовавшиеся после его передачи покупателю.   Следовательно, ответчик правомерно отказал истцу в гарантийном обслуживании и безвозмездном устранении недостатков.   Недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации цифрового плеера и носят эксплуатационный характер.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон (статьи 55-56 ГПК РФ). Сторонам предлагалось представить в обоснование имеющихся возражений по иску соответствующие доказательства; разъяснялось о том, что непредставление возражения на иск, доказательств, неявка в судебное заседание, дает суду право постановить решение по представленным материалам, при этом все последствия ложатся  на сторону, не изъявившую желание защищать свои права и интересы.  

Между тем, стороной истца не представлено отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о наличии ни одного из условий к расторжению договора купли-продажи, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Кляпчук Дмитрия Андреевича  к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки за невыполнение требования об устранении недостатков, неустойки за нарушение сроков расторжения договора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа РОО «Центр защиты потребителей» отказать.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения.  

Мировой судья                                                                                            Лубенец Н.В.