Решение от 07.08.2024 по делу № 33-2911/2024 от 18.07.2024

Судья Макаренко Н.О. Дело №33-2911/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

при секретаре Непомнящем А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кораблевой Юлии Анатольевны на определение Ленинского районного суда г.Томска от 25.06.2024 (№М-705/2024) об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Томска от 26.03.2024 о возврате искового заявления,

заслушав доклад председательствующего,

установил:

Кораблева Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Борзенкову А.В., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края Владимирову В.В., Коленбект Е.А., Фурмановой В.И. о применении последствий ничтожности сделки в виде возврата денег и возмещения убытков.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 26.03.2024 исковое заявление Кораблевой Ю.А. к Борзенкову А.В., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края Владимирову В.В., Коленбект Е.А., Фурмановой В.И. о применении последствий ничтожности сделки в виде возврата денег и возмещения убытков возвращено истцу с приложенными документами на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г.Томска.

Не согласившись с указанным определением, Кораблева Ю.А, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить, вернуть исковое заявление в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству. Одновременно заявитель просила восстановить срок на подачу жалобы, указывая в обоснование, что ранее определение суда уже обжаловалось, однако частная жалоба не была принята к рассмотрению, о чем ей стало известно 03.05.2024 по телефону от своего отца, так как с 01.04.2024 заявитель находится в /__/, в связи с чем документы из суда получить не могла.

Представитель заявителя Кораблев А.М. в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Кораблевой Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Томска от 26.03.2024 о возврате искового заявления Кораблевой Ю.А. к Борзенкову А.В., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края Владимирову В.В., Коленбект Е.А., Фурмановой В.И. о применении последствий ничтожности сделки в виде возврата денег и возмещения убытков.

В частной жалобе заявитель Кораблева Ю.А. просит определение Ленинского районного суда от 25.06.2024 отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы, отменить определение Ленинского районного суда г.Томска от 26.03.2024 о возврате искового заявления, направить заявление в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение Ленинского районного суда г.Томска от 26.03.2024 не получала, поскольку находится за пределами /__/ с 30.03.2024, получение юридически значимых сообщений регулярно контролируется представителями лица, однако никакой почтовой корреспонденции на имя заявителя не поступало. Полагает, что течение установленного срока обжалования должно исчисляться с момента получения копии судебного акта, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на судебный акт суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Как следует из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования является наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, при этом доказательства наличия этих причин должен представить заявитель.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, учитывая, что обжалуемое определение от 26.03.2024 получено заявителем лично 28.03.2024, первоначально поданная в установленный срок жалоба оставлена без движения и впоследствии возвращена с неустранением недостатков, при этом направленная в адрес заявителя корреспонденция ею не получена и возвращена в связи с истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи, в то время как риск не получения почтовой корреспонденции несет адресат, в отсутствие каких-либо доказательств нахождения заявителя за пределами /__/ и невозможности получения почтовой корреспонденции, суд первой инстанции не усмотрел наличия уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы и как следствие оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения вручена заявителю лично 28.03.2024. Впервые частная жалоба на указанное определение подана заявителем в тот же день 28.03.2024, то есть в установленный законом срок. Определением судьи от 01.04.2024 частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 15.04.2024. Определением судьи от 17.04.2024 частная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков жалобы. Данные определения заявителем не обжаловались, вступили в законную силу. Копии определений об оставлении жалобы без движения и ее возвращении направлялись Кораблевой Ю.А. по адресу, указанному в поданных ею в суд документах (исковом заявлении, жалобе): /__/, однако почтовая корреспонденция заявителем не получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Обращаясь 17.05.2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, заявитель ссылается на обстоятельства нахождения за пределами /__/ с 01.04.2024, в связи с чем ей не было известно о вынесенных определениях, почтовую корреспонденцию из суда она получить не могла.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что копия определения Ленинского районного суда г.Томска от 26.03.2024 была вручена Кораблевой Ю.А. на руки, а копия определения Ленинского районного суда г.Томска от 01.04.2024 об оставлении частной жалобы без движения направлена Кораблевой Ю.А. 03.04.2024 по адресу /__/. По данным сайта Почты России, номер ШПИ 80080695548946 01.04.2024 почтовому отправлению присвоен трек-номер, 03.04.2024 совершена неудачная попытка вручения, 11.04.2024 копия определения возвращена с отметкой «истек срок хранения», 15.04.2024 письмо вручено отправителю, апеллянт несет негативные последствия неполучения копии судебного акта.

Заявляя об уважительности причин пропуска срока обжалования в связи с нахождением за пределами /__/, апеллянтом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно получить копию определения суда об оставлении частной жалобы без движения и исправить недостатки, указанные в определении суда от 01.04.2024, либо обжаловать его в установленный законом срок, не представлено.

В соответствии со статьей 35 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта заявителем суду представлено не было, учитывая принцип добросовестного пользования участниками процесса своими правами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо объективных причин, препятствующих ответчику обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, не имелось.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного Кораблевой Ю.А. срока обжалования, поскольку уважительных причин пропуска данного срока не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иск Кораблевой Ю.А. к Борзенкову А.В., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края Владимирову В.В., Коленберт Е.А., Фурмановой В.И. о применении последствий ничтожности сделки в виде возврата денег и возмещения убытков принят к производству Ленинского районного суда г.Томска 20.05.2024 и передан определением Ленинского районного суда г.Томска от 31.05.2024 по подсудности в Центральный районный суд г.Сочи.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 25.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░