Решение по делу № 22-1866/2022 от 04.03.2022

Судья Никитина Л.В.

Дело № 22-1866/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Позняк С.П.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белавина Ф.И. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 января 2022 года, которым

Белавин Федор Иванович, родившийся дата в ****, судимый:

14 сентября 2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

7 октября 2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

28 октября 2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

30 декабря 2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда от 16 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105, чч. 3, 5 ст. 69, ст.70 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 сентября 2019 года по отбытии наказания;

11 июня 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

29 июля 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденный 27 апреля 2021 года по отбытии основного наказания, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 26 дней;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 года к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 26 дней.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Белавина Ф.И. под стражей в период с 5 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений,заслушав выступление адвоката Позняк С.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белавин Ф.И. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 16 сентября 2021 года по 5 января 2022 года в г. Кудымкар Пермского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Белавин Ф.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание наличие у него тяжелого хронического заболевания, необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковыляева Е.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Белавина Ф.И. рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного осужденным после консультации с адвокатом о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Белавин Ф.И. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, излагая уголовно-правовую квалификацию действий осужденного, суд ошибочно указал на самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, вместо места жительства, как было фактически предъявлено Белавину Ф.И. в соответствии с обвинительным актом.

Как следует из материалов дела, государственный обвинитель в судебных прениях просила квалифицировать действия Белавина Ф.И. в соответствии с предъявленным обвинением, с которым осужденным был согласен в полном объеме. При описании преступного деяния суд также указал, что Белавин Ф.И. без уважительных причин самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенная судом описка является технической и подлежит устранению путем изменения приговора в данной части, поскольку это не нарушает право осужденного Белавина Ф.И. на защиту, существенно не изменяет фактических обстоятельств дела и юридической оценки содеянного.

Наказание Белавину Ф.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, то есть все те обстоятельства, на которые обращает внимание автор жалобы.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел, в материалах дела не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Белавину Ф.И. наказания в виде реального лишения свободы, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства влияющие на наказание, в том числе те, на которые ссылается автор жалобы, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен верно.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо внесения в него других изменений суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 января 2022 года в отношении Белавина Федора Ивановича изменить:

указать, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Белавина Ф.И. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства (вместо пребывания), совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий