Решение по делу № 33-2649/2021 от 22.04.2021

УИД 72RS0025-01-2021-000142-23

Дело № 33-2649/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                    17 мая 2021 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Бабушкиной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе ответчика ООО «Промстройкомплекс» в лице представителя Руденко Ю.А. на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска наложить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: <.......>, г. Тюмень, вблизи <.......> с кадастровым номером <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Отдела по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району обратился в суд с иском к ООО «Промстройкомплекс», ООО «Специализированный застройщик Стандарт», Холодионову Владимиру Анатольевичу о признании недействительными в силу ничтожности (мнимости) сделок с объектами недвижимости и применении последствий недействительности сделок.

В целях обеспечения иска истец просил наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: <.......>, г. Тюмень, вблизи <.......> с кадастровым номером <.......>.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «Промстройкомплекс» в лице представителя Руденко Ю.А.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение судьи о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что запрет наложен на земельный участок с кадастровым номером <.......>, не являющийся предметом спора. Предметом спора является земельный участок с кадастровым номером <.......>, который образован из земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от <.......> <.......> на земельном участке осуществлялось строительство жилых домов, данный участок предназначен для размещения малоэтажной жилой застройки, и в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. В связи с чем, по мнению автора, жалобы принятые меры по обеспечению иска нарушают права третьих лиц – собственников квартир, расположенных в домах малоэтажной застройки.

В возражениях на частную жалобу представитель третьего лица Самойлова Д.Б. – Волокитин С.С. просит отказать в удовлетворении жалобы.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствие с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска истцу выдается исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статьи 141, 142 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Отдела по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району обратился в суд с иском к ООО «Промстройкомплекс», ООО «Специализированный застройщик Стандарт», Холодионову Владимиру Анатольевичу о признании недействительными в силу ничтожности (мнимости) сделок с земельным участком по адресу: <.......>, г. Тюмень, вблизи <.......>, применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, судья пришел к выводу о том, что непринятие указанных выше мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и в соответствии со статьей 140 ГПК РФ принял меры по обеспечению иска, наложив запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: <.......>, г. Тюмень, вблизи <.......> с кадастровым номером <.......>.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятие судом обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Довод жалобы о том, что судом приняты обеспечительные меры в отношении земельного участка, не являющегося предметом спора, подлежит отклонению.

Так, из материала по частной жалобе следует, что земельный участок с кадастровым номером <.......> образован из земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Истец просит применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим у Холодионова В.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> с возвращением кадастрового номера <.......>.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

При этом ответчики не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ или о замене одних обеспечительных мер другими в порядке статьи 143 ГПК РФ, при наличии соответствующих обстоятельств.

Довод жалобы о нарушении принятыми мерами прав третьих лиц – собственников квартир, расположенных в домах малоэтажной застройки, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку заявитель не наделен полномочиями действовать от имени и в интересах третьих лиц.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Промстройкомплекс» в лице представителя Руденко Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                И.Н.Николаева