Решение по делу № 33-4180/2023 от 31.08.2023

Дело №33-4180/2023 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. № 2-32/2023) Судья: Соловьева Е.А.

УИН: 33RS0008-01-2022-003028-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при помощнике Савельевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2023 г. в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Царьковой О. В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика Царькову О.В. и ее представителя Ермакову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо Кузнецову М.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов Ю.Н. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Царьковой О.В. и Царькову А.В. об устранении нарушения прав собственника, путем возложения обязанности осуществить полный демонтаж навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Также просил взыскать судебные расходы в размере 110 359 руб., которые состоят из оплаты услуг ФГУП «Почта России» в размере 59 руб., оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб., оплаты юридических услуг в размере 40 000 руб., оплаты стоимости строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб.

В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности (**** доля в праве) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер объекта ****, Царьковой О.В. принадлежит - **** долей в праве, Зиминой Ж.В.- **** доли в праве.

Царьковой О.В. без соответствующего разрешения была возведена постройка - автостоянка (гараж), представляющая из себя отдельно стоящий навес на фундаменте из забетонированных металлических столбов, покрытие - кровля из металла по металлическому каркасу. Данная постройка не соответствует действующим требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам, имеет высоту около двух метров, длину около пяти метров вдоль дома, расстояние от дома менее метра, в результате чего произошло затенение дома, от солнца, закрыто одно окно его части дома с восточной стороны, нарушен доступ дневного света, закрыт обзор из окна. Строение препятствует поступлению естественного освещения, что, в свою очередь, мешает таянию снега и ведет к разрушению стены деревянного дома, на данной стене с внутренней стороны дома постоянно будет образовываться сырость, нарушается инсоляция помещения в доме, что ведет к ухудшению его (Кузнецова Ю.Н.) состояния здоровья, а также здоровья его супруги, дочери и внучки. Кроме того, из-за постоянных выхлопных газов ограничен доступ к свежему воздуху. В добровольном порядке ответчики отказываются привести в первоначальное состояние жилой дом и земельный участок.

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 ноября 2022 года производство по делу по иску Кузнецова Ю.Н. к Царькову А.В. об устранении нарушения прав собственника прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

В судебном заседании истец Кузнецов Ю.Н. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Царькова О.В. и ее представитель Ермакова М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного Кузнецовым Ю.Н. иска. Полагали, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством. Доказательств нарушения прав истца не представлено, так как инсоляция измеряется по всему дому в целом, а не по одной комнате. Предлагали истцу мирное урегулирование спора путем частичного демонтажа навеса до окон истца.

Третьи лица Кузнецова М.Ю. и Кузнецова Л.Н. в судебном заседании полагали исковые требования заявленные Кузнецовым Ю.Н. обоснованными и просили их удовлетворить.

Третье лицо Зимина Ж.В., представитель третьего лица администрации МО г. Гусь-Хрустальный, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 мая 2023 года на Царькову О. В. возложена обязанность демонтировать навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

С Царьковой О. В. в пользу Кузнецова Ю. Н. взысканы расходы по уплате госпошлины 300 руб., почтовые расходы 59 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., расходы на судебную экспертизу 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Царькова О.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с заключением строительно-технической экспертизы **** от ****, полагает, что выводы эксперта о наличии нарушений со стороны Царьковой О.В. при возведении навеса градостроительных норм и норм противопожарной безопасности противоречивыми. Отвечая на вопрос о соблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, а именно норм инсоляции в жилом доме после возведения навеса, эксперт не указывает какие именно негативные воздействия оказывает на жилой дом показатель продолжительности инсоляции одной из комнат домовладения. Несмотря на наличие противоречий и неполные ответы на поставленные судом вопросы, при разрешении спора суд первой инстанции сослался только на данное заключение эксперта, не дав ему соответствующей оценки, при этом другие представленные доказательства во внимание не принял. Так судом первой инстанции не дана соответствующая оценка представленным доказательствам: выпискам из ЕГРН на земельный участок и домовладение, заключению кадастрового инженера **** от ****, из которых следует, что жилой дом и навес, возведенный Царьковой О.В., находятся в границах одного земельного участка с кадастровым номером ****. Оставлены без внимания суда согласия Кузнецова Ю.Н. и Зиминой Ж.В. на возведение ею гаража, ответ администрации МО ****, ответ ОНДиПР по **** и ****м о соответствии сооружения (навеса) нормам пожарной безопасности.

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 июля 2023 года Царьковой О.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 мая 2023 г.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецов Ю.Н., представитель третьего лица администрации МО г.Гусь-Хрустальный, третьи лица Зимина Ж.В., Кузнецова Л.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец Кузнецов Ю.Н. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: **** расположен на трех земельных участках с кадастровыми номерами **** (л.д.****

Кузнецову Ю.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, а также на праве общей долевой собственности (? доля в праве) - земельный участок с кадастровым номером **** площадью 6 кв.м, и размещенный на земельных участках указанный жилой дом (**** долей в праве) (л.д.****

Царьковой О.В. принадлежит **** долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м (л.д.****

Третье лицо Зимина Ж.В. является сособственником указанного жилого дома (**** доли в праве) и земельного участка с кадастровым номером **** (**** доли в праве) ( л.д.****

На земельном участке с кадастровым номером **** Царькова О.В. установила навес для автомобилей, что ею не оспаривалось в судебном заседании, и объективно подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела (л.д.****

Обращаясь в суд с иском, Кузнецов Ю.Н. указывает, что возведенная ответчиком постройка (навес) не соответствует действующим требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам, препятствует поступлению естественного освещения в часть дома, принадлежащую ему, нарушается инсоляция помещения, что ведет к ухудшению его состояния здоровья, а также здоровья его супруги, дочери и внучки.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ИП Ермакова И.А., из которого следует, что навес, возведенный ответчиком, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ****. В соответствии со схемой расположения навес расположен от 1,50 м до 1,70 м от жилого дома (л.д. ****

С целью определения соблюдения требований градостроительных пожарных и санитарных норм при возведении спорного навеса, а также устранения допущенных ответчиком нарушений определением Гусь-Хрустального городского суда **** от **** по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «****» (л.д****).

Экспертным учреждением указанное судебное постановление исполнено, в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «****» **** от ****, в соответствии с которым возведенный Царьковой О.В. навес на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** соответствует правилам землепользования и застройки МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (утверждены решением Совета народных депутатов г. Гусь-Хрустальный Владимирской от 23 января 2019 г. №3/1).

Не соответствует требованию п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» (с изменениями от 14 февраля 2020 г., 17 декабря 2021 г., 15 июня 2022 г.) в части минимального противопожарного расстояния от стены дома до опоры навеса.

Соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Не соответствует требованию п.7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» (с изменениями №1, №2, №3).

Соответствует требованиям санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Возведенный Царьковой О.В. навес на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** оказывает негативное воздействие на жилой дом, расположенный по адресу: ****: по инсоляции одной из жилых комнат (детская комната); атмосферные осадки в виде дождя и снега стекают в сторону дома, что приводит к намоканию цоколя и фундамента дома. Возможно образование темных пятен в виде плесени как с наружной, так и с внутренней стороны.

Единственным вариантом устранения выявленных нарушений при возведении навеса земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** является его полный демонтаж.

Стоимость работ по устранению выявленных нарушений при возведении навеса на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** составляет 13 753 руб. (л.д. ****

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертное заключение соответствует требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, из пояснений ответчика Царьковой О.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что после вынесения судом первой инстанции решения по делу спорный объект (навес) был ею частично демонтирован.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что оснований, предусмотренных частью 2 статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами судебной экспертизы, основанием для назначения повторной экспертизы по смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спорное строение на участке ответчика возведено при несоблюдении безопасного противопожарного разрыва между постройками сторон, несет в себе угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в квартире истца, а также угрозу их имуществу в результате пожара.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств тому, что устранить указанные нарушения, возможно иным путем, кроме демонтажа спорной постройки (навеса).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно оценил представленные доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что права истца могут быть восстановлены путем возложения на ответчика обязанности демонтировать навес.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Царьковой О.В. со ссылкой в их обоснование на заключение кадастрового инженера **** от **** и выписки из ЕГРН о том, что спорное строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорное строение оказывает негативное влияние на жилой дом, расположенный по адресу: ****: по инсоляции одной из жилых комнат (детская комната); атмосферные осадки в виде дождя и снега стекают в сторону дома, что приводит к намоканию цоколя и фундамента дома, которое в свою очередь повлечет образование темных пятен в виде плесени как с наружной, так и с внутренней стороны, а также оно возведено без соблюдения минимального противопожарного расстояния от дома до строения, что может привести к нарушению права собственности истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика письменного согласия истца на возведение гаража также не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку данный документ не содержит сведений о размерах и местоположении предполагаемого строения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Царьковой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Яковлева Д.В.

Судьи:                                    Фирсова И.В.

Клокова Н.В.

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 г.