Решение по делу № 33-13397/2018 от 14.11.2018

Судья Горькавая Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-13397/2018

10 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Варзиной Т.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регистратор» на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Регистратор» к Овчинниковой Инге Николаевне о взыскании задолженности в сумме 17000 рублей.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Журавлева А.В. - представителя истца, возражения ответчика на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор» обратилось в суд с иском к Овчинниковой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 17000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 13.03.2018 ответчику ошибочно перечислены указанные денежные средства с указанием назначения платежа «под отчет», которые она отказывается возвращать, считая их частью заработной платы.

Ответчик с иском не согласилась, не оспаривая получение денежных средств, указала, что они были перечислены в счет уплаты заработной платы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ответчик просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании вывода о том, что в рамках ранее рассмотренного дела было установлено, что заработная плата была выплачена истцу в большем размере, в том числе учитывалась спорная сумма, доказательств того, что выплата является результатом счетной ошибки либо неправомерных действий работника не представлено.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленной требований, указывая, что вывод суда о том, что спорная сумма является составной частью заработной платы ответчика, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не совпадает с назначением произведенного платежа, с учетом установленной ответчику оплаты труда и отработанного времени, выплата заработной платы без учета данной суммы произведена в полном объеме. Решения о выплатах стимулирующего характера в отношении ответчика работодателем не принималось. Решение суда от 15.05.2018 не содержит такого вывода, а лишь указывает на право работодателя произвести выплату стимулирующего характера. Таким образом, перечисленные ответчику денежные средства не являются заработной платой, в связи с чем имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения – факт получения имущества за счет истца в отсутствие должного основания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На заседании судебной коллегии представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Овчинникова И.Н. работала в ООО «Регистратор» в должности юрисконсульта с 12.02.2018 по 02.04.2018.

На основании платежного поручения № 47 от 13.03.2018 на счет ответчика истцом перечислено 17000 рублей с указанием назначения платежа «под отчет», получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 15.05.2018 (гражданское дело № 2-2034/2018) по иску Овчинниковой И.В. к ООО «Регистратор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены только в части взыскания компенсации морального вреда, так как судом было установлено, что заработная плата выплачена в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, при этом судом была учтена спорная сумма в размере 17000 рублей выплаченная 13.03.2018.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, спорная сумма была учтена судом в качестве выплаченной заработной платы, данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела. При этом обстоятельств, позволяющих истребовать полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения - счетная ошибка либо недобросовестность работника, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регистратор» без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи